Los Mitos de la Gestión Indexada


#1

En los últimos meses se han podido leer una multitud de comentarios sobre los supuestos problemas y oportunidades que se están incubando con el crecimiento vertiginoso de los flujos de inversión hacia la gestión indexada, sean Fondos de inversión o Etfs.

El objetivo de este artículo es repasar los principales mitos, ofrecer mi punto de vista con algunas argumentaciones.

MITO nº 1: la gestión Indexada compra todas las empresas de los índices y, comprando más cantidad de las que tienen mayor peso, retroactiva un círculo vicioso que incrementa la sobrevaloración de las empresas más grandes (en los últimos tiempos esta argumentación se relacionas sobre todo con las empresas FAANG (Facebook, Amazon, Apple, Google, Netflix).

Por ejemplo en la carta de azValor del tercer Trimestre 2017 se puede leer:
“Así, mientras cada euro adicional que aterriza en un índice se destina “ciegamente” a comprar las mismas empresas que ya lo componen, encareciéndolas…… “

O en la carta del segundo Trimestre 2017 de Magallanes leemos:
“el efecto FAANG genera otro efecto perverso consistente en que las estrategias pasivas e indexadas se ven obligadas a comprar más FAANG en la medida que éstas cada vez pesan más en los índices. Se genera un círculo peligroso de retroalimentación de tal manera que cuánto más grande, más pesa, y cuanta más pesa, más compran, subiendo las valoraciones sin causa justificada aparente.”

La primera cosa que hay que tener claro es que la gestión indexada tiene un criterio muy preciso para entrar o salir del mercado: la ponderación de las empresas en los índices de referencia.
Esto implica que si las FAANG o cualquier otro grupo de empresas, pesa el 10% en un índice, cualquier incremento del volumen gestionado en la gestión indexada de ese índice, mantiene el peso de las FAANG al 10%.

Se puede pensar que hay un grupo de empresas que quedan fuera de este mecanismo, y pueden ser las empresas muy pequeñas que no pertenecen a ningún índice; esto es cierto aunque bastante marginal pensando que hay oferta de gestión indexada muy amplia a día de hoy, entre fondos y Etfs, cubriendo todo tipo de tamaño de empresa, pertenencia sectorial, geográfica etc.

Volvemos al peso del FAANG. Hemos visto que la gestión indexada mantiene el peso de las empresas en los índices y no lo modifica, entonces si nos ponemos la pregunta si el incremento de volumen de la gestión indexada crea un círculo vicioso de subida de su valoración podemos pensar a quien está al otro lado de las operación de compra efectuada de fondos indexados o Etfs, porqué si alguien compra tiene que haber una contraparte que venda.

El gráfico arriba muestra el flujo de fondos que, en los últimos años, han salido de la gestión activa para entrar en la gestión indexada, en una medida bastante parecida.
Simplificando al máximo y analizando el fenómeno a nivel global, si la gestión indexada compra y la gestión activa vende, tenemos dos actores que se comportan de forma muy diferente en el mercado: la gestión indexada compra de forma proporcional y no modifica los pesos en los índices, mientras los inversores activos, que venden, pueden decidir cuales empresas vender y cuales mantener in cartera y si las FAANG incrementan el peso en los índices no es porqué los fondos indexados están obligadas a comprarlas, sino porqué los inversores activos han decidido no venderlas, o venderlas en menor proporción que otras.

Primera conclusión importante: es la gestión activa que es responsable de incrementar o disminuir los pesos de las acciones en los índices y crear sobre o infravaloración porqué son los únicos inversores que pueden decidir que comprar, que vender, como confeccionar la cartera y, en consecuencia, modificar el peso de las acciones en los índices.

Si miramos a las cinco principales posiciones actuales del S&P500, nos encontramos con Apple, Amazon, Google, Microsoft y Facebook.

Hace 10 años, en 2008, las primeras posiciones del S&P 500 eran: Exxon Mobil, Wal Mart, Procter &Gamble, Microsoft y AT&T.

Los fondos indexados compraban de la misma forma en 2008 como ahora, manteniendo los pesos en los índices; si hace 10 años compraban más Exxon Mobil porqué era las que más pesaba, es evidente que el cambio de peso en los índices de estos últimos años, puede ser debido a algún otro factor que no es otro que las compras y a las ventas de los inversores activos.

Otro argumento, que para mí es fundamental, es que lo que determina los precios en el mercado, y el cambio de valoración de una compañía es la actividad de trading, es decir el mecanismo de compra o venta que es lo que modifica los precios.

Hemos visto antes que los fondos gestionado por vehículos indexados han incrementado de forma muy sustancial en los últimos años y actualmente pueden estar alrededor del 30% del total del mercado, pero no es eso que determina los precios y las valoraciones de las empresas, sino la actividad de los compradores y los vendedores.
Fo%20Passive%20vs%20active%202017

SI miramos los volúmenes negociados por fondo de gestión indexada, en el gráfico de arriba, podemos ver que son muy marginales, solo un 5% respecto al total.

Parece absurdo que se quiera responsabilizar de las valoraciones inadecuadas de las empresas a los fondos Indexados que representan solo el 5% de los volúmenes negociados.

MITO nº2: La gestión indexada invirtiendo más capital en las empresas más sobrevaloradas crea ineficiencias de las cuales los inversores activos podrán beneficiarse

Sobre esto se ha comentado extensamente en esta encuesta publicada por @Segado hace unas semanas, y la idea se puede ver reflejada en la carta anual de Magallanes del 2016. En esa se decía:
“La proliferación de estrategias pasivas aumenta las divergencias existentes entre valores grandes y caros frente a valores pequeños y baratos. Cuanto mayor sean las ineficiencias generadas, mayores serán los beneficios de una gestión activa como la nuestra.”

Esta es una idea que es imposible de demostrar y también de confutar porqué es una previsión sobre el futuro.
No obstante eso, se pueden hacer 2 cosas:

la primera es ponernos la pregunta si sería más fácil para un gestor activo experto poder batir a su benchmark actualmente respecto a cualquier momento del pasado, cuando la gestión activa no existía o era incipiente. Yo creo que no, porqué se tendría que ver un incremento de gestores que superan a sus benchmarks y no me parece que es el caso, pero cada uno puede tener su respuesta.

La segunda cosa que se puede hacer es observar la que ha ocurrido en USA, en los últimos años, en paralelo al crecimiento vertiginoso de la gestión indexada.

Si analizamos la scorecard SPIVA, que compara cada año el numero de fondos que no consigue superar su índice de referencia en los varios plazos temporales, veremos, en el gráfico de arriba, que desde 2008 a 2017, pasa exactamente el contrario de lo que podríamos esperar según la tesis inicial; es decir el numero fondos que NO consigue batir su benchmark se incrementa significativamente en los plazos de 3 y 5 años, en el periodo actual respecto al 2008.

Si hacemos el mismo análisis en el subgrupo de los fondo Small Cap Value, (grafico arriba) pensando que las mayores ineficiencias se puedan crear en ese grupo, vemos que pasa exactamente lo mismo y el numero de gestores que superan los índices disminuyen de forma muy significativa, en los últimos años.

La justificación para este fenómeno se suele relacionar a la mayor “eficiencia” del mercado americano que crea más dificultad para que los gestores activos superen sus benchmark, pero esto implica que estamos asistiendo a un incremento significativo de la gestión indexada en un mercado que aumenta su eficiencia, lo cual esto está totalmente en contra de la tesis inicial.

Si el numero de fondos activos que consigue batir su benchmark disminuye, como está ocurriendo en USA, con el tiempo algunos de estos actores desaparecerán del mercado donde se puede esperar que, a largo plazo, se mantengan solo los mejores gestores activos, que consiguen mantenerse en la cumbre de los resultados.

La desaparición o marginación de actores que no aportan valor para sus clientes, podría implicar un incremento de eficiencia de los mercados, pero también, con cierto grado de seguridad, aumentará las dificultades, y no al revés, para los que se quedan, porqué la competencia será entre los mejores.

MITO nº 3: Estamos, actualmente en el peor momento para invertir en gestión indexada.

Esto es un concepto curioso porqué implica que hay mejores y peores momentos para estar invertidos en gestión indexadas, y muchos de los que afirman eso, también suelen repetir continuamente que el mejor momento para invertir en renta variable (léase fondos Balue) es ahora, es decir lo contrario.

Como ejemplo de este mito, podemos leer la carta del primer trimestre de 2017 de azValor :
“Así, para concluir el debate entre gestión activa o pasiva, nosotros creemos que hoy (Mayo 2017) es probablemente el momento donde peores visos tiene la gestión pasiva frente a la gestión activa de los últimos 20 años.”

Obviando el hecho que hoy, un año y medio después de esa carta, utilizando la misma argumentación, estaríamos en un momento todavía peor que el descripto, es evidente que la idea de hacer Market Timing con la gestión Indexada, es decir intentar adivinar cuando es mejor estar en el mercado o cuando es mejor no estar invertido, tiene la misma posibilidad de éxito que el Market Timing con la gestión activa, es decir ninguna, visto que nadie sabe lo que van a hacer los mercados en el futuro.

Si luego pensamos que la gestión indexada tiene todo su sentido con un horizonte de largo plazo, es obvio que intentar adivinar cuando utilizarla y cuando no, es la principal receta para el fracaso.

Por otro lado si se cree que la situación de los mercados es parecida a una burbuja o cercana a graves problemas estructurales como los que generaron las crisis financiera del 2008, la gestión Indexada y la Activa se van a enfrentar a exactamente los mismos problemas de volatilidad, como se vio en la crisis del 2008, donde el principal fondo Value, Bestinfond, sufrió una perdida máxima del 59%, entre el máximo del 2007 y el mínimo del 2009, frente a una caída del 56% del S&P500 y del 60% del Eurostoxx, en el mismo periodo.

CONCLUSIÓN: Mi visión sobre el papel de la gestión indexada para un inversor

En mi opinión, la gestión indexada tiene su principal papel para el inversor que tenga un horizonte de inversión de largo plazo y que quiera simplificar al máximo el proceso decisional y que quiera tener una idea aproximada de que rango de rentabilidad quiera conseguir, para alcanzar sus objetivos.

Me explico:

a) Horizonte de largo plazo: la gestión indexada tiene como objetivo de alcanzar, a largo plazo, el valor que construyen las empresas que van componiendo los índices en el tiempo; cuanto más largo es el plazo (>20 años) mayor probabilidad de acercarse a la rentabilidad media histórica del mercado, sobre todo si el proceso prevé aportaciones periódicas.

La lógica es invertir sobre el crecimiento del mundo, olvidándose si los mercados están caros o baratos, si hay empresas sobrevaloradas o infravaloradas, y si el momento es bueno o malo.
Todo esto es ruido del precio a corto plazo o argumentaciones de marketing de los gestores, que tienen otros intereses.
La liga de los indexados se juega sobre el valor del mercado a largo plazo.

b) Simplificar el proceso decisional: sobre todo si la indexación se hace a nivel de renta variable mundial, el inversor se despreocupa totalmente de cual área geográfica, sector, tipo de empresa podrá comportarse mejor o peor en futuro;
Es una situación ideal para quienes no estén interesados en seguir los mercados, analizar fondos y gestores y no quieran complicarse la vida, con análisis financieros de ningún tipo.

Lo que hay que destacar es que la inversión indexada es única respecto a otras estrategias porqué no necesita ninguna intervención por parte del inversor, a parte la decisión inicial y/o periódica de inversión.

Cualquier otra estrategia, hasta la más sencilla 60/40 (60% Renta variable / 40% Renta fija), necesita un rebalanceo periódico, normalmente anual, o algún tipo de actividad, y control por parte del inversor.

La inversión indexada está en la cumbre de la sencillez para un inversor, porqué se rebalancea automáticamente, cualquier tipo de circunstancia ocurra, y el inversor no tiene que hacer absolutamente nada y solo esperar y mantener su plan prefijado.

c) Tener una idea aproximada del rango de rentabilidad: esto está relacionado con el primer punto: cuanto más largo sea el plazo, más probabilidad que la rentabilidad objetivo esté incluida entre el máximo o el mínimo alcanzado por el mercado en el horizonte temporal de referencia.

Por ejemplo, si nos referimos al mercado americano, en los últimos cien años aproximadamente, el grafico de arriba muestra la rentabilidad anualizada de cada periodo de 30 años que termine en el año que queremos analizar. Aquí vemos que la rentabilidad mínima anualizada, desde principio del siglo pasado, ha sido del 8% anualizado y la máxima del 15% anualizado, durante 30 años.

No creo que nos equivoquemos mucho si estimamos que la rentabilidad del mercado americano en los próximos 30 años pueda estar incluida en este rango, sobre todo si se mantienen aportaciones periódicas que permitan suavizar eventuales periodos negativos.

Este tipo de estimación es imposible de hacer para la gestión activa, donde hay otros factores que influyen, sobre todo en plazos tan largos (seguirá el mismo equipo al frente? Habrá cambio en la gestora? Serán los gestores unos de los que esté en el 15 / 20% que supere el mercado? Habrá reversión a la media? …)

En conclusión el principal peligro de la indexación está, en mi opinión, en no mantener la disciplina para el largo plazo, y esto es común a muchos estilos de inversión.


Presentación y agradecimientos
#2

En primer lugar, gracias por el post. :ok_hand:

Todos los que somos seguidores de la inversión indexada no podríamos estar más de acuerdo con todo lo expuesto en el texto.

Por mi parte, tengo cada día más claro que es la forma de invertir, en la cual, voy a aportar un porcentaje fijo (20%) de nuestros ingresos todos los meses durante los próximos 20 años.

Por otro lado, poco a poco voy deshaciendo posiciones en las acciones que todavía me quedan en cartera (algunas probablemente me lleve años deshacerme de ellas).


#3

Excelente análisis como de costumbre.

Sin embargo me gustaría añadir un matiz: una cosa es hablar de la gestión indexada y otra hablar del dinero que hay en índices.
Ya sé que aquí en el foro hay mucha gente que tiene parte de su dinero en índices y con predisposición de largo plazo, pero dudo que sea una medida razonable del dinero que hay metido en índices.

En este segundo caso, sí se aplican algo mejor algunos de los mitos que no afectan a los índices pero sí al dinero que hay en índices. Mucha gestión realmente activa utiliza índices en lugar de utilizar fondos activos o acciones. Podéis mirar por ejemplo la cartera de fondos típicos de banca y ver como construyen su cartera de renta variable. Por ejemplo el Quality Inversión decidida.

Sin%20t%C3%ADtulo

Ejemplo claro de dinero activo en índices.

Mucho se insiste en la diferencia entre invertir en fondos activos y fondos pasivos. En mi opinión la gran mayoría de problemas que tienen los inversores en fondos activos siguen existiendo cuando se eligen índices para invertir. No nos vamos a convertir en grandes inversores simplemente cambiando los fondos activos por los pasivos. Los errores suelen ser fácilmente reproducibles. Ni tampoco a la inversa. El ejemplo del fondo de Peter Lynch sobre que una parte de inversores consiguió perder dinero en uno de los mejores fondos de la historia es paradigmático.

Tenemos otro gran ejemplo actual: la renta fija. Por ejemplo la gente se queja de que todos los fondos de ciertas tipologías dan resultados negativos en el año. Poca diferencia hay si se elige un índice similar dado que estará en negativo y el problema seguirá siendo parecido, comisiones a parte.

Bernstein, en The Intelligent Asset Allocator, se mete muchísimo con un libro que causó furor a finales de los 90: Dow 36000. La teoría de este libro era sencilla, una burda extrapolación de ciertos datos históricos le llevaba a concluír que el Dow Jones llegaría a 36000 en pocos años. Pocas definiciones hay mejores de una burbuja en toda regla y que invertir en índices bajo las razones equivocadas, como hacerlo en fondos activos, puede llevarnos a graves errores, si se hace bajo los supuestos incorrectos.


#4

Muchas gracias a Ud @Tore, por leer y por su comentario.
Personalmente me gusta diferenciar y utilizar diferentes estrategias para mis objetivos, entre las cuales están la gestión indexada y la activa.
Lo que no me gusta es leer mensajes de peligro sin argumentaciones de apoyo que tengan un mínimo de credibilidad y esto va en todos los sentidos, como por ejemplo que la gestión activa tenga los días contados por la evolución de la gestión indexada. Siempre habrá gestores que lo sabrán hacer muy bien.

Gracias @agenjordi

Totalmente de acuerdo. Además de la inversión activa que usa vehículos indexados, creo que hay muchos inversores que se consideran activos o de corto plazo, hasta intradía, que usan Etfs o similares.
En todos esos casos cuando se entren en periodos de alta volatilidad, la respuesta va a ser la misma que siempre ha existido también cuando la gestión indexada no existía y se pondrá a prueba la orientación y la capacidad de cada inversor.

Los mercados caerán algún día, muchos inversores se asustarán y saldrán escaldados, como siempre ha pasado. Los fondos Indexados caerán como el mercado, menos comisiones y en la gestión activa habrá quien lo hará mejor y quien peor, pero será improbable que les escucharemos decir que es un buen momento para invertir en gestión indexada. Y tendrán razón en no decirlo porqué, para los inversores a largo plazo de verdad, será casi igual empezar en ese momento o ahora.


#5

Excelente resumen Fabala.

Voy a comentar un mito que a mi me llama especialmente la atención.

MITO nº 4: Los cambios bruscos de cotizaciones son exagerados por la compra y venta de los indexados.

Está relacionado con el Mito 1 pero para mi es más sangrante todavía. Cuando la caída del 20% de Facebook leí decir que parte de la culpa la tenían los fondos índice que se tenían que adaptar a la nueva cotización.

Para explicar esto a mi me gusta decir que los fondos índice tienen como objetivo tener el mismo porcentaje de cada compañía. Si el total de los fondos indexados al S&P gestionan el 30% de su capitalización tendrán el 30% de cada una de sus empresas independientemente de su valoración puntual. Si Facebook cae un 20% en un día no pasa nada, ellos seguirán teniendo el 30% de sus acciones que ahora valen menos tanto en el índice como en los fondos.

Lo peor de todo es que como se muestra en el gráfico del mito 1, el flujo de capital va muy lento pero muy constante hacia los fondos índice. Por lo tanto todos los días el conjunto de este tipo de fondos tienen que estar comprando acciones de todas las empresas para pasar de tener el 30% de sus acciones al 30,0001%.

Es decir, que mientras una acción cae un 20% los indexados lejos de estar vendiendo para adaptarse a su nueva valoración están comprando muy lentamente. El efecto es casi imperceptible, pero en sentido contrario al del mito.


#6

Gran artículo. Felicidades!!!

Aquellos profesionales que divulgan lo contrario, ¿lo hacen por ser “hombres anuméricos” o por falta de honestidad? ¿Qué pensaría Buffett de ellos si les leyera? ¿Qué se puede esperar de esta industria si sus endiosados protagonistas divulgan este tipo de falacias?

En serio, pensar esto es de tener que dar un repaso a los cuadernillos de Rubio.

Esto podría ser cierto si lo que se busca es invertir en rarezas, pero no creo que nadie de este foro esté buscando un ETF sobre chicharros albanokosovares. El mismo Bogle recomienda alejarse de estos inútiles productos, que por otro lado sólo representan una ínfima parte del capital indexado.

Precisamente en la conclusión creo que se lo aclara: “el principal peligro de la indexación está, en mi opinión, en no mantener la disciplina para el largo plazo, y esto es común a muchos estilos de inversión”. Pero creo que es un tema aparte al que quiere mostrarnos el autor del artículo.


#7

Tal vez esto sea lo más complicado de saber, no por tratarse de gestión indexada sinó aplicando criterios parecidos a cuando se habla de fondos activos, saber en que medida el inversor será capaz de mantener la disciplina en el largo plazo, porque sus criterios para elegir tal fondo, o tal índice, están más condicionados de lo que cree por las rentabilidades de corto plazo.

Nada que no sepa usted. Ya ve lo poco que gusta actualmente tener bonos de medio plazo de calidad máxima incluso a gente que no invierte el 100% en RV y por otro lado insiste que se quiere indexar para toda la vida en un índice S&P500 o MSCI World. En mi opinión, y sin entrar a valorar cada caso en concreto, es un motivo de sospecha que el susodicho, va a terminar dudando más de la cuenta según el entorno, de su convicción en los índices de renta variable.


#8

Cierto! Inversores indexándonse creyendo que son inversores pasivos pero que en su parte de ¿RF? no quieren bonos porque piensan que están caros…

¿?


#9

Me refiero precisamente a estos que no quieren según que tipo de indexación que parece funcionar mal últimamente pero quieren la que está volando.


#10

Yo personalmente no entiendo qué valor me aportan esos bonos, pudiendo tener el dinero en una cuenta remunerada al 0,5%. Seguramente lo tenga, no lo niego, pero es que no lo entiendo.


#11

Aportan el mismo que cuando la cuenta está 3% y los bonos con rentabilidad significativa. A menos claro que quiera jugar a adivinar cuando van a subir los tipos, en cuyo caso tiene bastante menos de lo que parece de inversor pasivo.

En cualquier caso puede repasarse algún artículo ya referenciado otras veces:


#12

Ni muchos menos, estoy muy lejos de ser adivino. Pero sigo sin entender cómo me puede aportar valor un bono que da el 0%, 0,1% contra una cuenta remunerada al 0,5%. Yo a simple vista veo que en la cuenta me dan más. Esta es toda mi especulación.
Tampoco me cierro en banda, estoy abierto a todo, pero necesito entenderlo.


#13

Estupendo artículo, @Fabala.
El mito número uno se desmonta sin necesidad de datos. Es suficientemente absurdo de por sí.
El mito número dos solo podría llegar a ser cierto si la mayoría de los gestores activos se dedicaran a invertir fuera de los índices, pero no es el caso. Y es que en realidad fuera de los índices queda bien poca cosa. Muchos gestores manejan niveles de patrimonio que no les permitirían hacerlo ni aunque quisieran.
El mito número tres es más reciente que los anteriores, alimentado por el actual y prolongado ciclo alcista. Aquí si que es necesario echar mano de datos; y a tenor de ellos, no está justificado esperar que la gestión activa esquive los futuros baches mucho mejor que los índices. Y aunque supiéramos que durante la próxima fase bajista los gestores activos van a conseguir batir a los índices, faltaría saber no solo cuándo va a empezar sino también cuándo va a acabar dicho ciclo, lo cual es imposible.
En fin, lo más demoledor de todo es el hecho de que en el largo plazo, incluyendo ciclos alcistas y bajistas, los fondos activos quedan por debajo de sus homólogos pasivos y lejos de mejorar, parece que esta estadística empeora.


#14

Seguro que nadie te ha comentado, desconcertado, que cómo osas llevar esos bonos en tu fondo…

:speak_no_evil:


#15

:sweat_smile::sweat_smile::sweat_smile:

Pocos son para las opiniones que se leen por ahí. Pero lo que sí que sé seguro es lo que la gran mayoría pensará…


#16

Más claro, "the water ".
No es tanto el tipo de inversión, como el sistema y tener el Behavioral Investing, en modo
[ Emoción OFF ]

Excelente @Fabala :+1::clap:


#17

Lo que creo que habría que puntualizar en el caso de la indexación, y es algo que he echado en falta desde el principio en muchos comentarios o en la biblia ( por no decir ladrillo) de Bogle es que todo el mundo compara el índice syp500 (que se supone que es el mercado más eficiente) o el msci world con la medía de los fondos de RV, pero no hay que olvidar que hay más índices que acciones.

Qué pensará alguien que se indexó al ibex o al eurostoxx en mayo de 2007?. Voy más allá, de cara a invertir en España que preferís gestión activa o pasiva? La respuesta es clara.

No sé, cosas así me hacen pensar que hay mercados eficientes hasta que dejan de serlo, aunque está claro que la potencia empresarial de EEUU no es cuestionable hoy por hoy.

Por último, dar las gracias por el tema que habéis abierto.

Saludos.


#18

Por supuesto, la gestión pasiva también requiere la decisión activa de elegir a que índice indexarse. Yo personalmente si algún día dedico una parte de mis ahorros a gestión pasiva, me voy al MSCI World y fuera (salvo por ejemplo fuerte caída del norteamericano). Pero si estás en el IBEX, pues tienes que entender que son pocas empresas y hay mucho en peso en determinado sectores.


#19

Personalmente, no me parece una buena idea invertir en un fondo que no sea global, salvo quizás usa, que representa mas del 50% del mercado.
Respecto a lo que usted plantea del ibex 35, creo que debería ver como ha quedado un equal weight para poder ajustarlo más al tamaño medio de las inversiones de los fondos value ante la ausencia de otros índices nacionales. (Empresas pequeñas españolas)
Es posible que aún cuando comparesemos con los índices adecuados siguieren generando algo de alpha, aunque bastante menos.
Sin embargo como ha expuesto @Fabala , no sería descartable una reversión a la media, y en cualquier caso, tendríamos el riesgo añadido de gestor que no nos permitirá desentendernos del mismo.
Con esto no quiero decir que sea mejor gestión pasiva que activa para el mercado español, pero me parece que está lejos de ser obvia la respuesta.

http://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00008SMS&tab=13&InvestmentType=FE

Pd: Muchas gracias por este post @Fabala.


#20

Excelente análisis que pone negro sobre blanco casi todo lo que se oye decir de la gestión indexada. Comentarios que normalmente por su carencia de profundidad parecen emitidos en la barra de un bar (en el barrio de Salamanca)

Sorprendente la grafica del punto c). Para un inversor que hace aportaciones periódicas, tendría sentido guardar cierta cantidad en metálico para meter un extra en caidas? Para mi sería aumentar el riesgo el esperar a una caida que puede que no llegue nunca.

Lo que si puede tener sentido es sacar el dinero en ese punto donde la rentabilidad anualizada de tu inversion alcanza cotas cercanas al maximo. ¿Me equivoco?