Abro el debate con una encuesta.
Con el incremento en los últimos años del capital que se invierte en gestión pasiva:
0 votantes
Habría votado por el “Ni lo sé…” pero el tema es que sí que me interesa saberlo.
Comparto mi opinión sobre ese tema:
Vaya, he tratado de cambiar las opciones de encuesta para incluir esta opción y no he podido.
Bueno, usted aunque no pueda votar, seguro que estará pendiente de las respuestas y sobre todo de las opiniones, porque le interesa saberlo
Howard Marks lo explica más claramente en sus últimas cartas que lo que yo sería capaz.
https://www.oaktreecapital.com/insights/howard-marks-memos
De hecho, y sin querer ser pretencioso, tengo ganas de que esta realidad se condense porque creo que ofrecerá una ventana de inversión muy interesante
Sería posible un pequeño resumen o conclusión para los que solo sabemos el inglés de la playa.
Para contestar a la pregunta de la encuesta, podría ayudar ponerse otra pregunta:
Para un buen gestor activo (value o de otro tipo, es igual), sobre todo en Estados Unidos, donde la gestión pasiva esta creciendo de forma exponencial, ¿es mas fácil poder batir el mercado ahora, respecto, por ejemplo a los años ´70 o ´80 cuando la gestión indexada no existía?
Puff… estoy también en que no lo sé aunque me gustaría saberlo. En principio pienso que no influye, pero luego pienso que las carteras gestionan activamente combinando indexados (por mercados, sectores…) rebalancean, hay ETF sintéticos con colaterales…Y me entra la duda.
Si habláramos sólo de la gestión indexada a los índices más populares sin otro sesgo que el del mercado en el que cotiza (ej. SP500, Eurostoxx, IBEX, NIkkei, etc…), yo creo que esta sí puede generar ineficiencias aprovechables por un buen Value Investor.
Me explico, cuando hay compras sube todo con igual porcentaje, lo bueno y lo malo… y cuando baja, baja igualmente todo, lo bueno y lo malo… Y esto quizá es lo que dé más oportunidades de encontrar algo bueno a mejor precio
En esencia:
Un índice no es más que un nivel que refleja la capitalización total del mercado que contiene. Pero en el índice, no se suma “a capón” toda la capitalización sino que se hace ponderando la capitalización de cada empresa que la compone. Es decir, que en el movimiento del Ibex influye mucho más un movimiento 1% de Inditex que un 1% de CIE porque el primero supone muchos más millones de euros que el segundo.
La tésis de Marks es: si el precio tiende a seguir al valor, quien entre directametne en un índice está apostando a que todas las empresas están correctamente valoradas o (muy aproximadamente), es decir, que otros actores no pasivos del mercado, están comprando y vendiendo según crean que es la valoración actual de cada empresa y equilibrando el mercado. Pero claro, creer eso, es creer que todos saben valorar correctamente y que nosotros sólo nos dejamos llevar. Pero en el caso de que el % de actores pasivos en el mercado fuera mayoritario, digamos para exagerar que el 100%, quién se encargaría de hacer esa “valoración”. Es decir, que en el ejemplo de antes podríamos encontrar que al comprar el IBEX tienes el 1% en CIE y un 10% en Inditex.
Pero pasa el tiempo… Inditex empieza a perder pasta y a hundirse y… seguiría ponderando lo mismo ya que nadie lo tendría en cuenta, al comprar el índice tu no miras si ésta o aquella pierde o no pasta, sólo lo grande que capitaliza el día que compras pero tendrías un 10% de una empresa quebrada que nadie se pregunta si está cara o barata… ¿Me siguen?
La cuestión es que esto obviamente es sólo una exageración, pero Marks pregunta. Ok, Entonces empiezo a vender yo Inditex porque sé que está super sobrevalorada, empiezo a vender y como yo, otros tantos activos haciendo que el índice baje. ¿Quién va a comrpar esas inditex que ahora ningún activo quiere y que todos los índices tienen que vender de golpe? ¿Qué pasará con esos pasivos atrapados que no pueden vender? y más aún. ¿Qué pasará con esas acciones de CIE que sigue vendiendo sus productos igual, o incluso mejor que antes y gana ahora mucho más dinero?
Muchas gracias. En palabras del propio Bogle para que la gestión indexada produzca distorsiones la pasiva tendría que superar el 70% del total. De momento se está muy lejos.
Buufff… No he hecho una simulación extensa pero me da que con cifras bastante inferiores a esa ya se producirían distorsiones muy fuertes.
De todas maneras, creo que es una situación que veremos y podremos disfrutar/sufrir el desenlace…
¡Venga va!
En mi opinión, se queda incluso corto.
En el mercado de fondos de gestión activa habrá pasado exactamente lo mismo.
Igual que ha pasado toda la vida de Dios, con o sin indexación.
No sé si saben que en 1950 tan solo existían un centenar de fondos en todo el mundo. ¿Hacía eso ineficiente al mercado? ¿Acaso no subían y bajaban las acciones sin tanto gestor de fondos comprando y vendiendo? ¿No tenemos en este foro muchos amigos que compran acciones individuales y no fondos?
Pues la verdad es que no me parece especialmente clara la carta, sobretodo en la parte que dedica a la gestión pasiva. Parece echar la culpa a los ETFs Smart Beta de las hipotéticas próximas grandes ineficiencias, cuando en realidad representan una parte ridícula del mercado global.
La gestión indexada representa el 30% del mercado USA, y el 10% del mercado global. De ese 10%, una gran parte la representan los grandes fondos y ETFs indexados por capitalización al mercado general, mientras que los ETFs Smart Beta, ¿qué pueden representar? ¿Menos del 1% global?
El mismo expone su opinión en 5 puntos:
En fin, que yo en la encuesta he votado que cada vez es más difícil batir al mercado, aunque en realidad no me importa un pimiento.
Lo creo así porque poco a poco se irá realizando una criba de la gestión activa para que queden en mayor porcentaje aquellos gestores que no desmerezcan sus remuneraciones, haciendo que el grupo activo cada vez tenga una calidad media mayor. Como el mercado lo representa el conjunto de gestores, cada vez será más difícil batirlo al ser un rival cada vez más duro.
Saludos!
Yo creo que al value investing no le afecta nada de nada, lo explico.
Los fondo indexados tiene un porcentaje fijo de cada compañía. Por ejemplo, si los fondos indexados al S&P supusiesen el 20% del mercado, entre todos ellos tendrían el 20% de las acciones en circulación.
Si la empresa A tienen 1.000.000 de acciones a 100$, los indexados tendrían 200.000 acciones.
Si la empresa B tiene 1.000.000 de acciones a 1$, los indexados tendrían 200.000 acciones.
Si la empresa C tiene 1.000 acciones a 1.000$ los indexados tendrían 200 acciones
El resto del mercado seguirá comprando y vendiendo las 800.000 acciones de las empresas A y B y las 800 de la C y seguirán valorando el conjunto de las compañías pensando en el beneficio esperado futuro del conjunto de la compañía sin importarles quién es el propietario del 20% restante.
Las acciones de los indexados es como si no contasen. Solo están ahí, sin estorbar, pero sin participar.
Como el flujo va yendo muy lentamente hacia la gestión pasiva, cada año ese 20% aumentará un poco, y unas pocas acciones saldrán de la circulación para estar estancadas, dejarán de participar. Estas acciones se comprarán tanto cuando la bolsa sube como cuando la bolsa baja.
El mercado tendrá las mismas ineficiencias cuando tenga el 80% de las acciones disponibles para ser compradas y vendidas que mientras tenía el 100% que cuando tenga el 60%. Ningún inversor activo va a valorar mal a propósito sus acciones por el hecho de que haya menos en circulación para crear esas ineficiencias.
@El_tijeritas, teniendo en cuenta que está hablando de un fondo indexado al IBEX-35 (por tanto ponderado por capitalización), ¿me puede explicar por qué los fondos indexados “tienen que vender de golpe” ITX?
Comentaba Fernando Bernard que cuanto mayor es la gestión pasiva (indexada) menor inversión acude a las compañías que quedan fuera de los índices y, en consecuencia, mayor probabilidad existe de encontrar divergencias entre precio y valor en estas empresas. Otra cosa es que el gestor sea capaz de identificarlas y aportar alpha.
Por resumir habría mayor potencialidad, peeero habría que saber identificarla. Finalmente el gap entre valor y precio tendría que cerrarse en un tiempo, digamos, razonable.
Las empresas que capitalizan el 85% están en los índices MSCI estándar. El 14% siguiente está en los índices Small-cap. Si alguien espera encontrar valor en el 1% restante… Buena suerte 
Si una acción representa un porcentaje de un índice, y sube o baja mucho en una sesión, el fondo índice tendrá que reponderar conforme al nuevo porcentaje que representa, ¿no? si esa empresa el mercado activo ha determinado que se merece un 10% de subida, ha subido, y el fondo índice tiene que adaptarse a que representa más del índice, tendrá que comprar, y esa demanda –digo yo– tendrá un efecto en la cotización, aunque sea temporal (elevando su cotización más de la cuenta, en este caso), lo cual se podrá aprovechar por el gestor activo.
A medio largo plazo no tiene sentido que afecte la gestión pasiva, pero a corto plazo en momentos de mucha caída o subida, parece que sí podría.
Imagínate el ejemplo que puse arriba.
Si las acciones empresa A pasan de negociarse a 100$ a 110$, el conjunto de los indexados seguirán teniendo las mismas acciones, 200.000. No compran ni venden ninguna porque sus 200.000 acciones también valen un 10% más, antes valían 20M$ y ahora 22M$. Sigen teniendo el 20% de la compañía, sin molestar.
