El rincón del fondo

Gracias por su contestación, pero perdonenme (tal vez mi mente a Viernes ya no da más) pero no me ha quedado claro desde donde calcula ese -15%,-25% y -35%…¿Desde su precio medio de compra? ¿desde el día X? siento si tal vez la pregunta es demasiado simple…

Desde el VL máximo del fondo como norma general, yo quiero rebajas no rebajas sobre lo comprado ya (que puede ocurrir a veces); salvo algún movimiento muy puntual que por una compañía suba o baje mucho. Antiguamente lo hacía sobre el macó world pero no le vi sentido pues cada fondo se comporta de forma diferente no es lo mismo un tecnológico, que Baelo, o un Fundsmith.

La normal general del % en cada peldaño la adaptó en ocasiones según la tipología de fondo. No puedo esperar que una cartera permanente caiga un -35% pues posiblemente nunca ocurriría.

2 Me gusta
6 Me gusta

Muchas gracias por la respuesta, me planteo aumentar ese primer escalón del 10% al 15, pero viendo históricos me parece se pueden aprovechar esas caídas que son más frecuentes para aportar eso que dices, en torno a un 20-25 de la liquidez reservando el resto para los siguientes peldaños. De todas formas tendré que ir viendo cómo se me da al aplicarlo realmente.
Un saludo.

1 me gusta

Buenas a todos de nuevo, escribo para hacer una consulta personal. Tal vez este tipo de consulta tan a nivel personal no sean adecuadas y el foro consista más bien en temas generales, de ser así, ruego me lo indiquen, en cualquier caso, creo que mi consulta pueda servir a otros.
He decidido componer una cartera de la siguiente forma:
Amundi MSCI World (LU0996182563) 45%
ishares Emerging Markets (IE00B3D07F16) 20%
Robeco Global Consumer Trends (LU0187079347) 25%
Y me planteo abrirme una cuenta en Myinvestor para poner un 10% en el Vanguard Global Small-Caps (IE00B42W3S00)
Mi idea inicial siempre fue cubrir el mundo y dejarlo estar y con el Amundi y el ishares ya tenía el mundo cubierto… pero de últimas he venido pensando que el exceso de dinero que pueda estar metiéndose en índices como el msci world puede crear “burbujas” o “irrealidades” ya que las empresas presentes ahí van a tener mayores volúmenes de compra por el simple hecho de estar en el índice… No sé si me explico, de hecho no sé si tiene sentido realmente. Dicho esto, me gustaría saber qué opináis, ¿es suficiente con el msci world y emergentes? ¿o tiene sentido incluir las small-caps? Acepto encantado cualquier crítica a mi cartera, se trata de aprender.

2 Me gusta

Le invito a que se pase por el hilo de @Fabala donde se habla de eso:

Los Mitos de la Gestión Indexada

8 Me gusta

Muy buen artículo el de @Fabala . Me lo guardo para cuando me vengan dudas. La verdad es que en definitiva no importa mucho si hay burbujas o deja de haberlas cuando la idea de inversión es a 20 años… Muchas gracias.

4 Me gusta

Usted puede contratar todos esos fondos (incluso el vanguard global stock en lugar de aquel a mundo que comenta) en Myinvestor, no sé si lo conocía.

En cuanto a la composición en tanto a % de su cartera como dice es algo muy personal, su tolerancia a la volatilidad (mayor en small caps), capacidad de aportación extra en bajadas ( en relación a lo anterior) y su visión y horizonte temporal.

La elección del Rob,Consumer Tremds tiene que tener usted en cuenta que quizá si el Value y los sectores cíclicos beneficiados de la inflación que ya empiezan a descontar los mercados terminan imponiéndose el comportamiento de este fondo quizá no será el de los últimos años en un futuro cercano, dicho esto a largo plazo yo lo tengo en cartera.

Ahora bien teniendo fondos indexados que ya tienden al growth quizá quiera valorar sustituir robeco por algún otro fondo más Value o algún growth con más exposición a sectores cíclicos.

A título personal mi pareja acaba de abrir una cartera similar con 50% V.Global Stock, 30% V.Smallcaps y 20% Emergentes. De esta manera aportando por DCA y extra en correcciones me parece una magnífica cartera.

5 Me gusta

En principio la volatilidad no me preocupa en la gestión indexada, no así en la activa por una sencilla razón, que es la misma razón por la que creo que acabaré teniendo solamente indexados: Pienso que los gestores pueden equivocarse en su estrategia, pueden jubilarse, etc. Circunstancias que en mi mente chocan con la idea largoplacista… La otra cara de la moneda es que pueden hacerlo muy bien, pero personalmente la rentabilidad histórica del mercado a 20-25 años me vale. No niego fantasear con encontrar mejores opciones, y posiblemente en unos años vea mejores rentabilidades en algunos fondos activos que dejé, pero se trata de la tranquilidad que me da el hecho de estar indexado al mundo sin más.
En mi idea sobre el Value, tiendo a pensar que un indexado en small caps ya es Value en cierta manera porque ahí estarán incluidas muchas empresas “olvidadas” por los gestores, ¿es correcto?
La cartera que ha abierto tu pareja para mí puede ser la mejor opción a largo plazo…

3 Me gusta

Lanzo una pregunta a la audiencia, ¿que opinan ustedes del fondo T,Rowe Price Global Focus Growth?

A pesar de su cartera “Growth” y su per 30, me parece muy interesante su exposición importante a bancos e industrias en panorama de futuras subida de tipos americanos.

¿Alguna otra sugerencia para conseguir exposición de grandes empresas a estos sectores junto a materias primas, etc?

Gracias como siempre de antemano.

4 Me gusta

La verdad que no lo sigo mucho, pero a simple vista, es un fondo con más de 70 posiciones cuyos ratios principales son:

Como se puede ver, una cartera bastante más cara que el mercado, con ROE similar y 4 puntos de crecimiento adicional al esperado por el mercado. De este modo, si hoy compra este fondo, en base a las expectativas de T. Rowe, estamos pagando un precio ajustado al crecimiento de 2, por lo tanto, y como número gordo que hago para invertir en empresas de crecimiento estamos en precio, por lo que no me parece (personalmente) un fondo interesante para comprar a estos niveles.

Además, dado que a una cartera se le presuponen varios fondos/estilos, en caso de invertir en un fondo de crecimiento / valor prefiero fondos más concentrados y en caso de querer diversificación coger directamente un fondo indexado (o producto similar), ya que me parece muy difícil batir al mercado con tanta diversificación + comisiones.

Prácticamente desde el año 2.000, el fondo va pegado al MSCI ACWI GROWTH, pero en estos últimos años se ha despegado de éste y del MSCI WORLD por su sesgo hacia crecimiento. De este modo, en caso de que el estilo growth empiece a tener mal comportamiento, lo más probable es que lo haga peor que el MSCI WORLD, pero para un entorno de crecimiento posiblemente pueda sacarle unos puntos adicionales al índice.

Ya como reflexión personal, en esto de la inversión más que buscar fondos que han tenido buen comportamiento personalmente me esfuerzo en buscar aquellos sectores que están más baratos y denostados y poner ahí mis ahorros.

Es decir, en 2.012 teníamos empresas como Microsoft a 12 veces FCF, frente a las 31 veces aprox. que se paga hoy. Entonces, la empresa, aunque crecía menos, tenía márgenes brutos de más del 70 % y operativos del 40 %, estaban recomprando acciones, ROIC del 30 % ,…

Básicamente, podíamos comprar empresas de mucha calidad a un muy buen precio y esta situación invitaba a poner los huevos en estas empresas. No obstante, hoy (por suerte o por desgracia) las empresas de calidad están bastante en precio o caras, por lo que probablemente el inversor que entra ahora tras ver una fabulosa línea hacia arriba deberá reducir sus expectativas bastante, o necesitará mucho crecimiento futuro.

Un saludo.

29 Me gusta

Saludos cordiales.

«Cubrir el mundo» con un indice necesita una matización: se cubre la mayor parte de lo negociado en total, una parte muy grande, con las mayores empresas, y es una buena estrategia, pero con sus debilidades porque las empresas que forman burbujas se cuelan en los grandes índices, no se reparten de forma homogénea por zonas, las rmpresas pequeñas muy eficientes no entran…

Si se buscan altos rendimientos en plazos largos los mercados emergentes y las pequeñas empresas lo han hecho siempre mejor, pero exigen mucha prudencia (diversificación) y asumir mucha más volatilifad.

6 Me gusta

No puedo estar más de acuerdo con Vd . Lo ha precisado con brillantez.

1 me gusta

Ojo con los gráficos a muy largo plazo donde la escala puede variar sensiblemente la sensación.

Aquí tienen la misma imagen recortada en el tiempo y vemos que no van tan pegados como parece a la que cambiamos la escala. Total que el fondo le sacaba casi un 35% de rentabilidad a dicho índice en sus primeros 4 años y medio aproximadamente.

Luego esa diferencia se evaporó al caer el fondo mucho más que el índice en 2008.
No tenemos las carteras para mirar, pero no descartaría, conociendo el estilo de inversión que suele practicar esta gestora que es buena en estilo crecimiento, que confundieran cierto tipo de crecimiento de según que negocios que era algo intrínseco al tipo de negocio cuando en realidad lo que pasaba es que eran más cíclicos de lo que creían.

Al final es algo a lo que se expone uno siempre cuando se va a negocios con mucho crecimiento reciente, que no es fácil diferenciar hasta que punto el negocio va muy bien con que parte de ello es cíclico.
Un poco al revés de lo que pasa en el value y que hemos comprovado en AzValor y Cobas especialmente, que tampoco es fácil diferenciar hasta que punto un negocio va mal por la ciclicidad del mismo o es algo ya que se ha convertido en estructural de dicha empresa.

13 Me gusta

Esto mismo traté de plasmar, recibiendo no pocas críticas, en el hilo de:

No obstante, me reafirmo en que la mayoría de empresas tecnológicas son bastante sensibles al ciclo y no es de extrañar, puesto que, en según que casos, son contratadas por empresas bastante cíclicas como puede ser Renault que, en ciertos momentos de stress, reducen los gastos “más prescindibles”.

Atendiendo a Europa, estaba mirando estos días y pese a las críticas efectuadas a fondos value como Magallanes vemos como aguanta el tipo frente a fondos de mayor calidad desde su inicio, no sin pocos bandazos.

Pero a fecha actual, se podría decir que hemos llegado al mismo punto con una cartera mucho mucho más barata que otras como puede ser la de Seilern Europa y, aunque nunca se sabe, con mejores expectativas.

También vemos como otros fondos con tremendos bandazos como el Opportunities de Comgest aprovechan las diferentes situaciones de mercado para posicionarse.

15 Me gusta

El efecto contagio de según que situaciones no es fácil de predecir.
Lo puede ver en cualquier conferencia de AzValor o Cobas, criticando de lo lindo a los bancos centrales por inyectar dinero (ojo no digo que no sea criticable) pero por otro lado invertidos en empresas donde si se llega a alargar la situación de paro económico, igual les terminan quebrando más de la cuenta.

Ejemplos donde no se ve la componente cíclica de según que negocios pues está el mundo lleno. O como no suele ser nada fácil extrapolar crecimientos muy elevados a plazos largos.
El otro día leía el comentario de un gestor que lleva un fondo con la etiqueta Growth avisando precisamente que hay quienes creen que van a poder descontar los flujos futuros a los niveles actuales que los descuentan durante toda la vida.

Lo que hablamos muchas veces sobre la dispersión. A veces lo complicado es ver hasta que punto pueden cambiar y han cambiado, situaciones que ahora nos parecen que son la norma.

14 Me gusta

Tengo en seguimiento el fondo Guinness Global Innovators Fund C EUR ACC. Lo puse en el radar en su dia al tenerlo Witten en cartera y me llama la atencion su desempeño a 10 años (15,50% anualizado), y algunos de sus ratios:

Pese a tener casi un 70% en RV USA y un 36% de su cartera en tecnologia tiene un PER de 24,76 y un Crecimiento futuro beneficios a largo plazo de 14,55, lo cual nos da un buen PEG. Por contra un 1,99% de TER es muy elevado.

Aqui tienen su ficha, me gustaria conocer su opinion sobre el fondo:

https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000UNF8

7 Me gusta

Buenas tardes, este fondo lo llevé hasta mediados del año pasado. No busca ir detrás de las rentabilidades, es un fondo concentrado que suele tener 30-35 valores que equiponderan y tienen las acciones a medio plazo 3/5 años, no es un fondo típico buy and hold que pueden tener un valor una década.
La clase Y que es la 1/2 de caro lo tiene en Ironía por ejemplo.
Le adjunto un pdf bastante completo con las ideas generales de inversión y la selección de acciones.

https://www.guinnessfunds.com/pdfdocuments/Investment%20process-Guinness-Global-Innovators.pdf

8 Me gusta

En tiempos buenos para el estilo crecimiento no ha conseguido superar al MSCI ACWI e invertido un 70% en USA. Además, como dice con comisiones no pequeñas.

4 Me gusta

Correcion de mi daltonismo de grafica:

Ni siquiera sus gestores, dos Doctores en Fisica por Oxford , son capaces de superar RELEVANTEMENTE ( rentabilidad anualizada a 10 años 15.5 %) al indice S&P 500 ( rentabilidad anualizada a 10 años 15.2 %)
Peor lo hizo Newton.

2 Me gusta