@Toti
La trascendencia o no transcendencia tributaria, por desgracia no la marca el sentido común sino la normativa vigente.
Además esa normativa es excesiva, confusa y totalmente interpretable.
Le pongo un ejemplo:
Las transferencias monetarias de padres a hijos son donaciones que han de tributar, incluso las de pequeño importe. Es cierto que Hacienda no persigue estas últimas y que en varias Comunidades Autónomas existen importantes bonificaciones en el Impuesto de Sucesiones y donaciones por realizarlas pero siempre que se hagan ante Notario.
Lo que quiero decirle es que documentar lo que pueda tener o no trascendencia tributaria es cada vez más necesario de cara a no tener problemas con Hacienda en las posibles comprobaciones.
7 Me gusta
Conozco perfectamente la normativa fiscal al respecto, no en vano he dedicado mi vida profesional al asesoramiento fiscal. La interpretación de las leyes puede ser muy variada y, a menudo, objeto de controversia. Pero yo - personalmente - me quedaría tranquilísimo sin hacer nada.
6 Me gusta
Entonces hemos sido colegas.
Un saludo
5 Me gusta
Despropósito me parece a mí muchos de los trámites burocráticos que nos obligan a realizar para no tener problemas con Hacienda. Y quizá a usted le parezca más despropósito si, por lo que dice, conoce la materia, pero yo quería asegurarme porque tenía entendido que movimientos superiores a diez mil euros, debían ser justificados.
3 Me gusta
Efectivamente, eso haré. Muchas gracias por la ayuda.
2 Me gusta
Saludos cordiales, @Enferinver66.
Hay varios. Tal vez sea Los Mitos de la Gestión Indexada, iniciado por @Fabala, el más suculento.
4 Me gusta
Me surge una duda, a ver si algún ilustre miembro de la Comunidad le encuentra una explicación.
Cuando me inicié en la inversión en Fondos el cambio $/€ era muy favorable al primero por lo que decidí tomar tres fondos con protección de divisa (Hedged). Ahora que las tornas están cambiando empiezo a mirar para traspasar esos fondos por sus homónimos sin esta garantía de Divisa.
Se supone que los Hedged tienen más gastos por las garantías de esa protección que ofrecen y por tanto son menos rentables que los que no lo son. Pero cuando he hecho la comparativa veo que en los 3 casos están siendo más rentables los Hedged que los sin protección.
Viendo los históricos de los fondos observo que en algunos años ya se ha dado estas circunstancias, pero desconozco las razones que lo justifican. ¿Alguien que me ilumine a este respecto? Saludos
2 Me gusta
Si fuera así nadie querría las clases Hedged.
Esta frase es lo que pasa a largo plazo. En años concretos o incluso en periodos más largos puede pasar cualquier cosa dependiendo de la evolución de la moneda.
Si la moneda se mueve más que el coste de la cobertura, en la dirección que beneficia al Hedged, la rentabilidad del Hedged será superior al otro.
7 Me gusta
Entonces entiendo que debo dejar los fondos como están hasta que detecte que cambian las tornas y se deprecie la diferencia de rentabilidad entre ambos a favor de los sin cobertura. Gracias
2 Me gusta
No. Lo que le recomiendo es que lea el enlace al post que he puesto en el mensaje anterior, para que valore que riesgos quiere asumir.
El coste de la cobertura lo tiene seguro en la clase Hedged. La evolución de la moneda es bastante más complicada de predecir. Y cuidado que le puede dar sorpresas desagradables ya sea por cubrir o por no hacerlo, depende de con que se compare.
El año pasado por ejemplo abundaron los mensajes sobre lo mucho que había caído el S&P500 en dólares, pero para un inversor en euros que no cubriera la moneda, la caída fue bastante más limitada. Otros años igual sube el S&P500 en dólares un 20% y para un inversor en euros la subida se queda en un 5%.
11 Me gusta
Lo he leido y concluyo que de forma general y a largo plazo lo mejor sería no cubrir la divisa. Históricamente ha sido más rentable así.
Otra cosa es decidir el momento adecuado para cambiarme de uno a otro. Hacerlo ahora que tengo el “viento de cara” no creo que sea buena idea (el MSCI Japan tiene más de un 40% de diferencia a favor del Hedged). Otra cosa es que tendré que estar atento al cambio de tendencia en este sentido.
2 Me gusta
Tengo 2 dudas, la primera respecto al asset allocation. Si tengo una cartera asi en Myinvestor:
80% Vanguard Global Stocks
10% Vanguard Emerging Markets
10% Vanguard Global Bonds
Podria eliminar ese 20% y quedarme 100% con el MSCI World y no notar nada relevante? No creo que tenga sentido a no ser que mueva muchos millones.
Luego la segunda pregunta es, imaginemos que llega a 1.000.000€ con esa cartera 80/10/10 y quiere sacar un 3% anual, para hacerlo, cual seria la mejor forma?
Y tema impuestos, le envio el pdf que genere MyInvestor sin mas al gestor y se tributa normalmente en la declaracion de la renta o hay que hacer algun modelo informativo o algo antes?
Un saludo
2 Me gusta
En el contexto de decidir cuando hacer algo, si hacerlo, lo más oportuno es definir un plan con antelación para no correr el riesgo de tomar decisiones a raíz de reacciones a eventos de corto medio plazo, que pueden no ser adecuadas de cara a los objetivos de plazos más largos.
En mi opinión hay 2 factores claves que influyen en la decisión de utilizar o no una cobertura, a parte los elementos personales del inversor:
-
horizonte de inversión; cuanto más largo, menor sería la necesidad de tener una cobertura.
-
Nivel del cambio €$; históricamente el €$ ha estado en el rango 0,8 - 1,6.
Cuanto más bajo este cotizando, más necesaria sería la cobertura y cuando empieze a superar el nivel medio de 1,2, cuanto más se acerque a su nivel máximo, tanto menor sería la necesidad de cubrirse.
Evidentemente considerar ambos factores conjuntamente, pueden ayudar para definir un plan de cobertura que puede ser gradual desde 0 hasta 100%
9 Me gusta
Calcule cuando tiene después de cada año, quite los 30000 del total y vuelva a asignar un 80 10 10. Determine cualquier combinación de movimientos que signifique volver a esa ponderación.
Imaginermos que los 800000 euros que tiene inicialmente en global stock caen un 10% y se convierten en 720000, el emerging markets sube un 20% y los 100000 euros se convierten en 120000 y el global bonds no se mueven. Tiene en total 940000 de los que quiere retirar 30000 (el 3% del 1000000 inical). Luego le quedarán 910000. Que manteniendo asignación 80 10 10 serían 728000 en el global stock, 91000 en el emergents y 91000 en el global bonds.
Tiene varias opciones para pasar de lo que le ha quedado después del año y que se mantenga el % inicial y retirar los 30000. Por ejemplo puede retirar 29000 del emergents, 1000 del global bonds y mover 8000 del global bonds al global stock. O puede retirar 9000 del global bonds, 21000 del emergents y mover 8000 del emergents al global stock.
Sube un 10% el global stock, pasa a 880000, sube un 5% el emergents, pasa a 105000 y sube un 1% el global bonds, pasa a 101000. Se queda en total con 1086000. Quita los 30000, y son 1056000. Calcula el 80 10 10 y son 844800 105600 105600.
Puede quitar 30000 del global stock, mover 600 al de emergentes y 4600 al global bond.
Sobre la otra pregunta, compare algún periodo largo de mala rentabilidad del global stock al 100% con tener 80 10 10 y viceversa. Cuidado que es en las fases de reparto cuando más se puede agradecer la diversificación. Vamos ese 10% de bonos y ese 10% de emergentes, lo puede notar más favorablemente en fase de reparto en según que escenarios que en fase de acumulación.
12 Me gusta
Voy a ver si puedo hacer una calculadora de esto en excel, para que sea poner el % que quiero retirar (entre 3 y 4%) y me diga cuanto tengo que sacar de cada fondo dado un asset allocation deseado. Tengo algo asi para introducir las aportaciones. En vez de rebalancear, cada mes meto X Y Z.
Pues si no entiendo mal este articulo, aqui concluyen de que los bonos a largo plazo aumentan las posibilidades de consmir el patrimonio:
The retirement horizon has implications for the portfolio allocation. While the Trinity Study suggested that pretty much any equity share between 50% and 100% is close to foolproof (and we confirmed that result) the simulations over 60-year horizons suggest that the success probability is monotonically increasing in the equity weight. Even more importantly, the success probabilities seem to drop off quite significantly when going below 70% equity weight. Over longer horizons, bonds are bad!
Por eso decia que, para complicarme menos, estaba pensando en ir 100% MSCI, por no ir 100% SP500.
4 Me gusta
Dependerá del tipo de bonos utilitzado y del entorno.
En todo caso las estadísticas que comenta son de % de bonos muy distintos del que usted estaba planteando. Vamos comparar tener un 50% en bonos no es lo mismo que comparar tener un 10% en bonos.
Yo lo veo de forma parecida al inversor conservador que se plantea que es mucho riesgo añadir un 25% en acciones por tema de volatilidad. El problema que tiene con dicho planteamiento es que se fija mucho en la volatilidad a corto plazo cuando lo que le importa es la disponibilidad de ese capital, y tener un 25% en acciones, no le supone tener que hacerlo líquido en cada momento ese 25%. Claro que eso requiere tener esa perspectiva.
En el caso que comenta, el 20% que no tendría en el msci World y tendría en bonos y emergentes, le dan margen de maniobra en situaciones problemáticas, aunque igual en otras situaciones le pueden aconsejar retirar algo menos de capital.
Al final lo que compara son % de retiradas de capital y está claro el efecto que tiene pretender retirar más capital.
Pero vamos a hacer otro cálculo distinto. Vamos a comparar retirar el 4% de una cartera de 1000000 de euros 100% RV. Eso son 40000 euros al año.
Con comparar retirar el 4% de la parte de RV de una cartera de 1000000 de euros 90% RV y 10% RF. Eso son 36000 euros al año pero con el colchón de 100000 euros de RF. Vamos que el diferencial de 4000 euros menos al año le permite ese colchón adicional de 100000 euros.
A largo plazo los beneficios del colchón se diluyen dado que, dependiendo del tipo de producto de RF, puede sufrir más o menos, según circunstancias, los efectos de la inflación.
Pero durante unos buenos años, en fase de retiro, ese colchón extra le permite un margen que dependiendo del caso, igual le compensan el disponer de esos 4000 euros anuales menos.
No pretendo decir que sea mejor la opción B que la A. Lo que estoy diciendo es que en fase de retiro, igual uno debe de tener en consideración otro tipo de circunstancias que en las estadísticas no aparecen de igual forma y tampoco es tan fácil extrapolarlo a cuando uno estaba en fase de acumulación.
3 Me gusta
Buenas tardes,
Me gustaría conocer su opinión sobre la cartera objetivo que plantea el nuevo fondo de Baelo DC.
Agradecería mucho su perspectiva al respecto…
gracias nuevamente.
Un saludo
1 me gusta
Podrá encontrar opiniones en los posts recientes del hilo Baelo Patrimonio - El fondo de Antonio Rico
Saludos cordiales
3 Me gusta
Estaba pensandoben cerrar mi mini cartera compuesta por el Cobas Internacional y el MSCI World (algún indexado) 5k fifty/fifty, va y me llaman de Mapfre donde tengo el seguro del coche para hacerme una oferta y cuando me pase por la oficina que me informarán sobre productos de inversión. ¿Una aseguradora lleva productos de inversión? ¿Como se han enterado que tengo algo invertido? Además del hospital, en muy pocos sitios lo he comentado, jopa.
1 me gusta