Reflexiones sobre rentabilidades de 13 carteras en 3,5 años

Durante las últimas horas acabo de actualizar en cada correspondiente hilo las rentabilidades acumuladas para los 13 artículos/carteras que tenía/mos en seguimiento:

Y la tabla comparativa global queda así, una vez corregida con el cambio de los ETF Frontier Markets indicado por @Arturop:

Algunas consideraciones globales o reflexiones a vuela pluma sobre las mismas:

  • Hacía un año y medio que no actualizaba esta información en todas las carteras. He de reconocer que me ha llevado mucho más tiempo del que pensaba, escribir, cortar, pegar, guardar, verificar dividendos activo por activo, prorratearlos al total de cada cartera, extrapolarlos a 3,5 años, etc… Demasiado tiempo… por lo que quizás tarde mucho a volver a aburrirles con otra actualización. También porque he visto el escaso interés entre los lectores. Y dedicar tantas horas a algo que me apasiona, pero que merece pocas lecturas ejemplifica que me estoy equivocando y que más vale ahorre horas en explicaciones y simplemente me concentre en la esencia de ese mismo esfuerzo enfocándolo para mí y así no consumiré tiempo en intentar ponerlo inteligible para terceros. Pues a pesar de mi esfuerzo no consigo conectar con ellos. De todas maneras, por completar mi análisis, termino de dar la brasa con los siguientes puntos, más o menos acertados, son sólo una opinión entre muchas.
  • Lo de 3,5 años es porque a todas las carteras les puse inicio 03-abril-2017, fecha en la que comenzó a cotizar el Cobas Internacional y así todas ellas son comparables con el referente del value patrio.
  • Los 3,5 años son un poquito más del tercio del plazo de 10 años que @Fernando y @Cygnus ponían como referente para la competición… glups! ¡Perdón! La evaluación de las distintas alternativas de inversión. Podemos convenir que 3,5 años no es ni mucho menos “largo plazo” y que quizás los próximos 6,5 años se den la vuelta y los primeros se conviertan en los últimos y viceversa, o quizás no… ¿quién sabe? Sin embargo, los últimos tendrán que hacerlo muy bien y los primeros muy mal…
  • Las diferencias de rentabilidad acumulada entre las 6 primeras carteras y las 7 últimas son muy, muy importantes. Lo que remarca lo importante de una buena selección de activos.
  • Aunque parezca mentira la cartera de ETF Dividendos ocupa la última posición ( en la línea de lo que he argumentado en otros posts sobre mi preferencia por ETFs de Acumulación o Acciones individuales ). Quizás no sea para rasgarse las vestiduras y simplemente puede deberse a que escogí mal los activos. Veamos…

De hecho una cartera bien seleccionada de ETFs por Aristócratas del Dividendo lo hubiera hecho ligeramente mejor. Pero IMHO tampoco como para echar excesivamente las campanas al vuelo. Veamos a título informativo la siguiente tabla con los 6 ETF de Aristócratas de SPDR y su rentabilidad a 3 años (pues no dispongo de la equivalente a 3,5 años con que estamos comparando las 13 carteras):

  • Esas diferencias de rentabilidad acumulada a 3,5 años entre el activo más y menos rentable de cada cartera las he ido remarcando en cada uno de los 13 artículos. Como han podido comprobar algunas de las diferencias son enormes. De nuevo ¡Cuánta importancia tiene la Selección de Activos!
  • Y además de una buena selección de activos, también creo que debería uno revisar la rentabilidad ajustada por el riesgo. En este aspecto la variabilidad o volatilidad de las cotizaciones pudieran causar que uno saliera en el peor momento de caída, para luego, ya fuera de mercado, ver que las cotizaciones recuperan… ¡o no!
  • En este aspecto de la variabilidad, drawdowns y otras gaitas similares, me permito acompañar a continuación unos pantallazos distintos. Aclaro que todos los colgados en los 13 artículos actualizados corresponden a las vistas de Morningstar denominadas “Gananc/Pérd.” Mientras que los que colgaré a continuación son las vistas denominadas “Rentabilidad”. Me concretaré a las 3 carteras en posiciones de podio o casi, la 1ª oro, la 2ª plata y la 4ª diploma. Dejo la 3ª bronce por contener sólo 3 activos (y por tenerla en otro fichero que ahora mismo me costaría más tiempo acceder).-

Vistas de “Rentabilidad” en Morningstar para estas 3 carteras:

Cartera medalla ORO 1ª Exponential Organisations :
Obsérvese la dispersión de rentabilidades respecto el índice, así como que cuando pierde, pierde bastante más, y cuando gana, también.

Últimos 12 meses:

Últimos 3 años:

Aquí la rentabilidad por períodos de cada uno de los activos de la cartera:

Cartera medalla PLATA 2ª ETFs de Exponential Organisations:
La dispersión de rentabilidades en esta cartera ya es mucho menor. Pero es que además respecto índice, cuando pierde, pierde menos o poco más, y cuando gana, gana bastante más.

Últimos 12 meses:

Últimos 3 años:

A continuación la rentabilidad por períodos de cada uno de los activos de la cartera ( Y comparen por favor la mucha menor volatilidad de cada activo a 3 años con el anterior pantallazo de las empresas -individuales- “exponenciales” ):

Cartera Diploma 4ª USA MOAT :
La dispersión de rentabilidades también es en esta cartera mucho menor que en la primera.

Últimos 12 meses:

Últimos 3 años:

Sigue la rentabilidad por períodos de cada uno de los activos de la cartera ( Y también en esta cartera la volatilidad de cada activo a 3 años comparado con el de las empresas -individuales- “exponenciales” es más reducida ):

A la vista de lo cual, seguro que cuando los eventuales lectores hagan sus propios análisis sabrán mejor que nadie donde jugarse sus cuartos (como dicen los castizos).

  • En cualquier caso, recordemos todos aquello de que rentabilidades pasadas no garantizan las futuras. Y que las diferencias observadas hoy, dentro de otros 3,5 años pueden haberse dado la vuelta… ¡o no!
  • ….
  • El mercado se sigue moviendo. En estos últimos días Morgan Stanley ha consumado compra de E-Trade Financial y, por otro lado, Chales Schwab de TD Ameritrade.
  • ….
  • Y a todo esto alguien puede preguntarse, como ya hemos mirado bastante por el retrovisor… ¿Cuál sería la cartera ideal por el parabrisas a futuro? ¡Pues nadie lo sabemos! Pero probablemente pudiera ser un mix de algunos ETFs globales ( no de reparto de Dividendo IMHO ), más algunos ETFs de los que he llamado Exponenciales, más algunas acciones Moat, más algunas otras más “picantes” de entre las Exponenciales, combinado con alguna técnica de cartera permanente y/o momentum, etc, etc…
  • Cada uno debemos encontrar nuestro propio camino en este complicadísimo mundo de la inversión, sabiendo que difícilmente seamos capaces de acertar con la posición del 1000 y pico de revalorización, pero procurando, dentro de lo posible, desechar los perdedores… sí, ya sé que muchos podríamos confiar en que esos perdedores ya recuperarán a largo plazo, pero sin olvidar que a veces esas pérdidas cuestan mucho de recuperar. Y que los beneficios a largo plazo no dejan de ser IMHO la suma de pequeños beneficios a más corto o medio plazo. ¡Mucha suerte en su selección!
  • La misma suerte que me deseo a mí mismo, pues tras un año y pico que no he podido estar activo en el foro, por una intensísima dedicación a mis análisis y, sobre todo, a mis cosas, me encuentro, por circunstancias que no vienen al caso, que debo comenzar a invertir de nuevo desde cero en estos complicados tiempos de pandemia y mercados, podríamos decir que hasta algo más complejos de lo habitual. Por lo que sólo me queda que desear… ¡Suerte en sus análisis, suerte en sus decisiones y suerte en los resultados de sus inversiones! ¡Para todos! Y que no nos falte Salud y Felicidad. Buenas noches.
62 Me gusta

Muchísimas gracias @aeneas por el gran trabajo que ha realizado, que su tiempo le ha costado. Realmente a un servidor le ha resultado muy interesante

3 Me gusta

Muchas gracias por los post. No los conocía y me los leeré uno por uno poco a poco.
Le animo a continuar con el camino iniciado

2 Me gusta

Mi más sincero reconocimiento al pedazo de curro que se ha pegado!
Nos deja mucha información para que sea interiorizada en varios meses!

3 Me gusta

Muchas gracias @aeneas por compartir semejante currada de trabajo, esto nos lleva un tiempo para ir asimilando la información aquí expuesta.

2 Me gusta

Yo le agradezco el esfuerzo y le aseguro que tenía y sigo teniendo interés en sus análisis. De hecho, muchas veces, repasaba sus post de hacía tiempo y me preguntaba si ahí los había dejado o pensaba seguir con ellos. Por interés propio, porque me interesan mucho desde siempre más que acciones puntuales (que también me gusta tener), conjuntos de las mismas, bien sea por medio de fondos, ETF´s o conglomerados holdings con los que abarcar muchas de ellas de forma diversificada.
Además se da la circunstancia de que también me encuentro en la situación de conformar cartera o carteras de nuevo. Comenzar todo de nuevo utilizando poco a poco la liquidez.
Soy ovíparo, como de todo.

1 me gusta

@Aeneas, sin querer mancharle el hilo, pero a propósito de carteras mediante ETF´S, hace unos días vi esta:

ETF-Name

iShares Core MSCI World UCITS ETF
iShares MSCI ACWI UCITS ETF USD (Acc)
Vanguard FTSE All-World UCITS ETF
iShares Global Corp Bond UCITS ETF
Amundi S&P Global Luxury UCITS ETF
iShares Global Clean Energy UCITS ETF
Xtrackers MSCI World Health Care UCITS ETF
iShares Listed Private Equity UCITS ETF

Es una mezcla de factores geográficos, instrumentos (renta fija más variable) y sectoriales.
En el artículo no aparecen porcentajes de asignación:

No lo digo porque lo vaya a construir ni nada. Ya dije que me encanta valorar posibilidades de construcción de carteras.
También sé que sus análisis van por otros derroteros, pero veo su inclinación por los ETF´s y se me ha ocurrido plasmarla.

4 Me gusta

Aunque no me prodigue mucho comentando, si quería decirle que sus posts a mí me fueron útiles en su momento en la búsqueda de etfs que tienen muchísima información útil y que hay que procesarlos poco a poco.
Estos últimos resúmenes son también muy útiles para evaluar el comportamiento de los diferentes activos y creo que a más de uno le serán tan útiles como a mí.
Muchas gracias por el enorme trabajo y mucho ánimo con sus inversiones, empezar de cero puede tener sus lados negativos pero también positivos, gracias a su detallado estudio estoy seguro de que elegirá algún podio de los próximos 3.5 o 10 años.

5 Me gusta

Muchas gracias por el gran trabajo realizado.

Nos queda un lento proceso de digestión e interiorización.

1 me gusta

Pues a mi me parece espectacular su trabajo y tiempo que está dedicando para nuestro aprovechamiento… A mi personalmente me ha servido bastante. Mi mas sincero agradecimiento. :clap:t3: :clap:t3: :clap:t3:

5 Me gusta

Tampoco conocía estos hilos por llevar poco tiempo en estos lares, quizás haya más interés ahora. El mío desde luego lo tiene :raised_hands:

1 me gusta

Pensaba que ya me había leído todo el foro y veo que desconocía la existencia de esta serie de artículos tan interesantes y trabajados.
No tengo nivel inversor para aportar en ellos pero voy a dedicar este fin de semana un tiempo a estudiar a fondo las carteras y la metodología de selección para seguir aprendiendo.

Me sorprende el bajo rendimiento de la cartera de dividendos. También la dispersión de rentabilidades entre la selección de empresas exponenciales y los ETFs que las representan. Siempre he pensado que sería estupendo un fondo indexado que descarte a las peores empresas del mismo.

Por mis bajos conocimientos no soy capaz de hacer algo así o apostar por los ganadores del futuro y simplemente trato de diversificar con los indexados habituales (global, emergentes, small cap, REIT, renta fija), con algo Value, Grow, dividendos y por supuesto Adarve. Pero creo que se podrían obtener mejores rentabilidades, no seleccionado empresas individualmente, sino eliminando de los indices las peores empresas. Como no me veo capacitado, esta selección se la delego a Adarve.

La filosofía que mas me gustaría añadir a mi cartera es la Wide Moat, llevo años teniendo en seguimiento el “VanEck Vectors US Wide Moat” pero sospecho que si lo toco se va a dar la vuelta.

La rentabilidad media de las 13 carteras de aeneas es del 43% , mas de un 10% anualizado, que me parece una selección estupenda a pesar de algunas son experimentos morbosos como la comparativa Nestle/Cobas.

Casualmente tengo una cartera personal iniciada en las mismas fechas con una modesta rentabilidad anualizada a 3 años de 5,69% . No puedo mas que felicitarle @aeneas

7 Me gusta

Muchísimas gracias por compartir este enorme trabajo. Abrumado me deja por la cantidad de artículos e información práctica a digerir.

5 Me gusta

Quiero agradecerle todo el trabajo que ha hecho. Puede que parte del problema haya sido precisamente actualizar todos los hilos al mismo tiempo, volcando mucha información de golpe y sin un resumen como éste con el que empezar a desgranar los resultados.

Se me hace muy curioso que la cartera de dividendos tenga una rentabilidad que casi no llega al pago de dividendo que hacen las propias empresas. Habría que ver cuáles son las empresas que están tirando tan hacia abajo de la rentabilidad por su caída de precio, como puede ser Altria.

Su análisis también muestra claramente lo fuerte que ha tirado USA estos años, en parte por las empresas de crecimiento y FAANG, pero también sea por arrastre o no, el resto de empresas cotizadas en ese mercado.

Habrá que ir analizando los hilos individuales de cada cartera para ir viendo más detalles.

6 Me gusta

Un excelente trabajo.
En mi opinión los resultados muestran algo que no siempre se va a encontrar uno a estos plazos, aunque si hay mucha diferencia de activos entre lo que compara es relativamente fácil que se encuentre y es la enorme dispersión que hay en la renta variable en particular y en la inversión en general.

Ya lo advierten gente de la calidad de Bogle o de Bernstein. Cuidado con olvidarse de los niveles a los que puede llegar la dispersión en los mercados. Incluso si uno se va a soluciones indexadas se la va a encontrar. E intentar esconderla bajo estudios pasados de volatilidades y similares es de lo más delicado. Hay que estar preparado para gestionar dispersión si uno se mete a inversión. Puede, si uno es sensible a ella, trabajar con datos de volatilidad o correlación pasados, pero luego hay que recordar precisamente que esa misma dispersión es la fuente de cierta debilidad de esos datos que uno maneja.

Habla usted de la importancia de la selección de activos y no se la voy a negar pero ojo que hay activos que históricamente han funcionado muy bien ciertos plazos y que parecían imprescindibles tener en ponderaciones elevadas en ciertos periodos de 5 o incluso 10 años y luego se la han pegado de lo lindo en los siguientes 5.
Prueben hacer una comparativa entre algunos sectores/países apestados ahora y un S&P500 entre los años 2000-2007 o 2002-2007 y seguro que se llevan una sorpresa.

En la inversión tiene todo el sentido del mundo buscar aquellos caminos donde uno se sienta identificado con la forma de invertir y donde pueda transitar de forma que no le lleven hacia según que extremos, pero que le tocará vivir épocas donde otros caminos parecerán mejores e incluso puede que sus resultados terminen siendo significativamente peores de los que espera en base a circunstancias pasadas.

La dispersión de los mercados es fácil de ver si uno analiza en profundidad y con poco apego los datos pasados.
Vamos con datos históricos USA:
-resultados entre 1929-1932 caída de más del 60% de índices de grandes compañías.
-rentabilidad nula ajustada inflación de la RV entre 1966-1981
-rentabilidad nula o casi, sin ajustar a inflación de la RV entre 2000 y 2012 o así.
-pérdida de más del 40% ajustada a inflación de una cartera de bonos a 10 años entre 1966-1981

Por mucho que tengan una cartera muy bien pensada, que su resultado sea peor de lo que preveen en base a consideraciones pasadas, es algo que puede pasar y suele pasar en los mercados, si miramos según que periodos. Y que se van a encontrar mucha más dispersión de la que les gustaría también.

Eso no significa que uno no deba de tomar según que decisiones con las posibles probabilidades. Significa que luego debe de saber manejarse en escenarios donde parece que esas probabilidades cambian, al menos en parte, y saber tolerar plazos y escenarios donde parece que no se cumplen esas probabilidades. De hecho las probabilidades no aseguran ningún resultado.

Tal vez lo que más me disgusta con el tiempo es la sensación que se transmite desde gran parte del mundo inversor como hay formas de comprar, al menos en parte, resultados pasados. Uno puede poner las probabilidades a su favor pero es imposible comprar resultados pasados. Hay que ser consciente de la diferencia.

Quiero terminar recomendando una vez más , el libro de Bernstein The Intelligent Asset Allocator, una recomendación que me hizo en su día @arturop que nunca agradeceré lo suficiente.

27 Me gusta

@agenjordi: Podría sacarme el sombrero, hacer una discreta reverencia (algo menor que la de Iván Redondo ante el molt honorable) y decir aquello de: nada más que añadir, pero en fin, por aquello de “aportar algo”, las probabilidades de que el LTCM quebrara eran casi despreciables, pero a veces lo imposible sucede. La clave para el éxito puede pasar por poner las probabilidades a nuestro favor pero siempre sabiendo que deberemos asumir las consecuencias si las cosas se tuercen en nuestra contra.

10 Me gusta

Probabilidad vs impacto. Si algo es de baja probabilidad pero su impacto es muy alto , no debemos pasarlo por alto.
Ejemplo muy claro: ruleta rusa, solo 1/6 de probabilidad de que te toque la bala. Pero el impacto …

Un hilo muy bueno. Gracias

10 Me gusta

Bernstein: “A la hora de adoptar decisiones en condiciones de incertidumbre, las consecuencias deben dominar a las probabilidades. Nunca sabemos lo que va a pasar en el futuro”.

11 Me gusta

Exacto, sobre todo si el juego no es puntual sino uno detrás de otro. La ruleta rusa jugando una vez lo más probable es que te salves. Jugando muchas veces lo seguro es que mueres.

Incluso un juego donde tengas un 99% de ganar y un 1% de perder, y en esa pérdida pierdes todo, no debe jugarse. Taleb habla mucho de ello y del criterio de Kelly como una buena aproximación de lo máximo a arriesgar en cada partida.

https://www.google.com/amp/s/seekingalpha.com/amp/article/4263833-fortuness-formula-and-asset-allocation

11 Me gusta

En mi opinión no es sólo cuestión del posible impacto de sucesos de probabilidad muy baja.
Es que la asignación de probabilidades de muchos escenarios es bastante dudosa o discutible. No voy a decir que sepa de otras mejores simplemente que se nos escapa que las probabilidades de según que escenarios es bastante probable que no sean esas mismas que estamos considerando.

Les voy a poner un ejemplo prestado de @ErDioni . Fíjense en la evolución de la rentabilidad de los bonos USA a 10 años.

Aquí la misma gráfica con más margen temporal pero que termina en una fecha menos reciente.
U.S. Treasury Bond Interest Rate History

Hay carteras con resultados excelentes en relación rentabilidad/volatilidad que sin embargo debería ser cuando menos dudoso de que por mucho que se saquen rentabilidades a 40 o incluso 50 años, no se hayan beneficiado, al menos parcialmente, de una situación que igual no es extrapolable a los próximos 20-30 años.

La cuestión es que la dispersión existente en inversión es fácil que lleve a confundir los efectos de la propia dispersión con la solidez de según que. De hecho es algo que uno puede observar si ve burbujas o depresiones muy gordas relacionadas con ciertos activos. Hay quienes son incapaces de atribuir a la mera dispersión esos resultados tan buenos (o tan malos), al menos en parte ya significativa, y necesitan justificar que hay un comportamiento intrínseco en esos resultados que les hacen incluso añadir mucha más leña al fuego en caso de burbuja o de querer salir completamente de según que inversiones cuando hay una época de depresión profunda en ellas.

Por ejemplo en el caso del oro, creo que es fácil confundir el rango de aplicación de una afirmación común sobre su comportamiento como que es una reserva de valor si le añadimos la dispersión tremenda que muestra su cotización. Es difícil pensar que el resultado de la inversión en algo puede ser parecido para quien lo compró a poco más de 100 durante 1976 que con quien lo compró casi a 700 durante 1980, apenas cuatro años después.

13 Me gusta