Estudiando a la bestia: ETF apalancados

Desde hace bastante tiempo los ETFs apalancados despiertan mi interés, pero, ante mi sorpresa, la comunidad inversora apenas les presta atención pese a que año tras año encabezan la lista de productos financieros con mayores rentabilidades.

Los principales problemas o críticas que reciben son el “what if…”. ¿Qué sucedería si hay una crisis como en la del 2008, 2000, 1987, 1974…? ¿Qué sucedería si el mercado es lateral? ¿Qué sucedería si…? Hablar de estos ETFs a la comunidad inversora es como hacerlo de la bolsa al público generalista: que si es muy arriesgado, que si puedes perderlo todo, es jugar con nitroglicerina…

Partiendo de un punto objetivo, he hecho cálculos de supuestos ETFs apalancados diariamente por 2 y por 3 en el NASDAQ Composite desde su aparición en el mercado el 05/02/1971, el S&P 500 desde la misma fecha y el NASDAQ 100 desde también su aparición, el 01/10/1985.

MÉTODO DE CÁLCULO

Es sencillo. Si el índice se mueve 1% diario, el ETF apalancado x2 se movería un 2%, y el apalancado x3, un 3%. Mi estudio no tiene en cuenta posibles comisiones de la gestora, pero tampoco sé muy bien cómo se calculan actualmente.

He comparado rentabilidades recientes de mi estudio con la de ETFs actuales. Por poneros un ejemplo, el apalancado x2 sobre el NASDAQ 100 lo he comparado con el ETF LQQ, comercializado en Euronext Paris:

ETF x2

2015 – 15,83%
2016 – 9,67%
2017 – 120,21%
2018 – (-17,09%)
2019 – 142,06%

Lyxor Nasdaq-100 Daily (2x) Leveraged UCITS ETF Acc | LQQ

2015 – 17,23%
2016 – 11,38%
2017 – 118,06%
2018 – (-19,81%)
2019 – 133,83%

Obviamente, mis cálculos no van a ser exactos al de un ETF apalancado real, pero su aproximación creo que es bastante alta.

Para poner estos ETFs en perspectiva, el LQQ ha tenido una rentabilidad anualiza del 37,64% en los últimos diez años, y el TQQQ (un apalancado x3 del NASDAQ 100), ha tenido una rentabilidad de 51,65% anual desde que salió al mercado hace más de 10 años. Ambos han dado a sus inversores unos retornos superiores al fondo Magellan cuando estuvo gestionado por Peter Lynch.

SUPUESTOS DE INVERSIÓN

He partido de cuatro supuestos de inversión para el NASDAQ Composite y S&P 500:

  • Suma inicial de 140.750$ invertida de golpe sin volver a tocarla ni hacer reinversiones
  • Aportaciones mensuales de 250$.
  • Aportaciones anuales de 2.815$.
  • Aportación inicial de 7.037,50$, y cada vez que el mercado caiga un 15%. Es decir, cuando baje a 85%, 72,25%, 61,41% y 52,20% desde máximos. Ahí me paro para no convertirlo en un martingala infinito.

Resultados de Lump Sum a 14/02/2020

Apalancado x2 NASDAQ Composite: 352,50 millones de dólares
Apalancado x2 S&P500: 42,17 millones de dólares
Apalancado x3 NASDAQ Composite: 2.325,50 millones de dólares
Apalancado x3 S&P500: 82,94 millones de dólares

Resultados aportaciones mensuales a 14/02/2020

Apalancado x2 NASDAQ Composite: 88,95 millones de dólares
Apalancado x2 S&P500: 13,12 millones de dólares
Apalancado x3 NASDAQ Composite: 674,15 millones de dólares
Apalancado x3 S&P500: 29,79 millones de dólares

Resultados aportaciones en las caídas a 14/02/2020

Apalancado x2 NASDAQ Composite: 187,69 millones de dólares
Apalancado x2 S&P500: 20,09 millones de dólares
Apalancado x3 NASDAQ Composite: 1.944,03 millones de dólares
Apalancado x3 S&P500: 53,91 millones de dólares

EL CASO DEL NASDAQ 100

Este índice apareció el 01/10/1985. Hasta el 14/02/2020, hubiese dado los siguientes retornos:

Resultados Lump Sum

Sin apalancar: 9,31 millones de dólares
Apalancado x2: 78,37 millones de dólares
Apalancado x3: 61,79 millones de dólares

Resultados aportaciones mensuales

Sin apalancar: 1,75 millones de dólares
Apalancado x2: 8,52 millones de dólares
Apalancado x3: 6,75 millones de dólares

Resultados aportaciones anuales

Sin apalancar: 1,89 millones de dólares
Apalancado x2: 9,94 millones de dólares
Apalancado x3: 7,92 millones de dólares

Resultado comprando en las caídas

Sin apalancar: 3,73 millones de dólares
Apalancado x2: 23,98 millones de dólares
Apalancado x3: 17,93 millones de dólares

CAÍDAS, ¿SON TAN FRECUENTES?

El S&P500 en los últimos 50 años apenas ha tenido 20 caídas de un 15%, y la mayoría de las cuales concentradas en crashes (1974, 1987, 2001/2002 y 2008):

03/07/1973
27/06/1974
21/08/1974
03/10/1974
08/09/1981
16/10/1987
19/10/1987
23/08/1990
31/08/1998
20/12/2000
04/04/2001
07/09/2001
10/07/2002
07/10/2002
18/01/2008
29/09/2008
09/10/2008
19/11/2008
08/08/2011
20/12/2018

Vemos que en la década de los 90 o en la pasada sólo hubo dos momentos con caídas del 15%.

RENTABILIDADES ANUALES

El NASDAQ Composite apalancado por 2 hubiese tenido estas rentabilidades anuales:

1971 28,17%
1972 39,47%
1973 -53,74%
1974 -58,37%
1975 62,54%
1976 55,48%
1977 12,83%
1978 26,68%
1979 56,19%
1980 83,92%
1981 -9,08%
1982 36,72%
1983 42,92%
1984 -22,16%
1985 72,54%
1986 16,60%
1987 -12,85%
1988 25,77%
1989 43,96%
1990 -35,27%
1991 141,81%
1992 31,25%
1993 30,44%
1994 -7,61%
1995 95,75%
1996 46,44%
1997 45,79%
1998 90,43%
1999 233,82%
2000 -70,43%
2001 -44,02%
2002 -54,61%
2003 105,01%
2004 15,18%
2005 4,26%
2006 17,26%
2007 15,52%
2008 -65,59%
2009 90,39%
2010 33,96%
2011 -6,30%
2012 33,94%
2013 77,01%
2014 30,18%
2015 3,40%
2016 21,73%
2017 64,04%
2018 -10,96%
2019 81,16%

El NASDAQ Composite apalancado por tres:

1971 43,42%
1972 63,20%
1973 -69,52%
1974 -74,46%
1975 101,92%
1976 91,78%
1977 19,04%
1978 39,72%
1979 91,60%
1980 139,76%
1981 -15,24%
1982 55,82%
1983 67,25%
1984 -33,11%
1985 124,51%
1986 24,16%
1987 -25,62%
1988 39,20%
1989 70,82%
1990 -49,57%
1991 265,36%
1992 47,10%
1993 46,47%
1994 -12,69%
1995 167,92%
1996 72,20%
1997 69,59%
1998 145,04%
1999 462,63%
2000 -87,53%
2001 -65,79%
2002 -72,69%
2003 176,72%
2004 20,05%
2005 4,77%
2006 24,13%
2007 20,93%
2008 -82,49%
2009 144,85%
2010 49,91%
2011 -14,13%
2012 50,99%
2013 132,17%
2014 45,79%
2015 2,21%
2016 31,13%
2017 108,02%
2018 -19,06%
2019 137,14%

NASDAQ 100 apalancado por 2:

1985 38,54%
1986 11,72%
1987 7,80%
1988 25,17%
1989 56,27%
1990 -23,44%
1991 160,50%
1992 13,99%
1993 18,73%
1994 0,23%
1995 93,32%
1996 92,95%
1997 35,19%
1998 208,71%
1999 264,56%
2000 -71,05%
2001 -66,52%
2002 -67,60%
2003 108,28%
2004 17,91%
2005 1,03%
2006 11,27%
2007 36,00%
2008 -71,83%
2009 119,76%
2010 36,83%
2011 -0,37%
2012 33,28%
2013 79,41%
2014 36,35%
2015 13,88%
2016 9,21%
2017 71,10%
2018 -7,01%
2019 85,25%

NASDAQ 100 apalancado por tres:

1985 61,95%
1986 14,14%
1987 -9,08%
1988 33,86%
1989 89,95%
1990 -37,64%
1991 293,62%
1992 14,83%
1993 23,78%
1994 -3,72%
1995 149,43%
1996 147,95%
1997 40,66%
1998 361,22%
1999 488,35%
2000 -90,42%
2001 -87,76%
2002 -86,01%
2003 172,60%
2004 21,69%
2005 -1,34%
2006 13,12%
2007 50,48%
2008 -88,68%
2009 193,32%
2010 51,15%
2011 -8,80%
2012 48,51%
2013 134,79%
2014 54,52%
2015 15,83%
2016 9,67%
2017 120,21%
2018 -17,09%
2019 142,06%

CONCLUSIONES

Ante mi sorpresa he descubierto que los ETFs apalancados son muy convenientes para el largo plazo practicando buy & hold. Un ETF apalancado por dos en los últimos 49 años tendría un valor liquidativo 25,69 veces mayor a otro que siguiese al índice sin apalancamiento. Y si el ETF apalancado fuese por tres, entonces sería 170 veces superior.

A los ETFs apalancados les sienta muy bien los periodos de baja volatilidad y subidas mansas, y lógicamente, no tan bien momentos de crashes bursátiles. No obstante, un apalancado por dos en el NASDAQ 100 o NASDAQ Composite en el crack de 2008 hubiese tardado un tiempo aproximado a Bestinfond y cualquier otro fondo prestigioso en recuperar los máximos.

Un ETF apalancado por tres en el NASDAQ Composite sería un 16.522 bagger desde la creación del índice. Por ponerlo en situación, Walmart, una de las acciones más exitosas de todo los tiempos, “sólo” sería un 1.902 bagger respecto a 1972.

En el punto negativo, es que los ETFs apalancados del NASDAQ 100 estarían todavía por debajo de su valor liquidativo de los máximos de la burbuja punto com.

Estrategias que funcionan

En todas simulaciones, poner todo el dinero encima de la mesa desde el principio ha dado los mejores resultados, básicamente porque en los comienzos los índices han estado a una distancia prudencial de los crashes.

Hacer aportaciones en las sucesivas caídas del 15% ha funcionado mucho mejor (rentabilidades totales un 50% superior) que hacer aportaciones mecánicas mensuales o anuales. Como hemos visto, la bolsa no cae con tanta frecuencia y hay que aprovecharse de esas pequeñas carrerillas hacia atrás para coger impulso, aunque realmente es difícil escoger un buen punto de entrada en décadas como las de los 90.

El único momento en que desinvertiría es cuando se entre en burbujas fuera de control, como las punto com. Cuando el índice esté un 35% por encima de su media móvil de las últimas 200 sesiones me esperaría a una caída del 15% para seguir la tendencia y recoger sus últimos impulsos. Esta situación sólo ha pasado una vez en los últimos cincuenta años.

Yo lo tengo claro. ¿ETFs apalancados? Sí, por supuesto. Sí, por favor. No sé qué índice lo hará mejor en el futuro (como diría Marcos Luque). Lo que sí tengo claro es el firme convencimiento es que las mayores empresas y los mejores cerebros del mundo estarán en las compañías que componen el NASDAQ 100. Sin duda alguna, no sería mala idea ejecutar una estrategia con parte de la cartera para seguirlo de forma apalancada, como con el LQQ, un ETF apalancado por dos del NASDAQ 100, o el QQQ3, un ETP apalancado por tres en el mismo índice. Ambos accesibles a inversores que lo hagan en España.

Para tener éxito en este tipo de productos hay que ser paciente, disciplicado y no dejarse llevar por las emociones, como sucede en cualquier otro producto de renta variable.

Sus comentarios son bienvenidos.

Un saludo.

15 Me gusta

Entonces pondría 10.000€ (por decir algo) a trabajar en uno de esos ETF para los próximos 15-20 años y a olvidarse del tema?

Quizá como estrategia con mucho peso es difícil de sostener sin que te suban las pulsaciones más que en un Iron Man, pero me parece muy interesante para hacer una entrada fuerte de liquidez cuando haya caídas grandes, y el resto del tiempo mantener una estrategia más “tranquila”. También estoy de acuerdo en que, llegado el momento, no utilizaría la estrategia fuera de la bolsa americana.

2 Me gusta

Seguro que le resulta de interés lo comentado hace un tiempo en el foro.

1 me gusta

El ETF del Nasdaq apalancado por 3 habría tenido entre el anyo 2000 y 2003 un drawdown del 99% eso no lo aguanta nadie…

5 Me gusta

En este post encontrará opiniones sobre el tema.

2 Me gusta

Y en este:

Saludos cordiales.

¿Cómo hace el cálculo para obtener resultados como que el NASDAQ apalancado x3 da en 1999 → 462,63 %?

¿Multiplica por tres el beneficio o las pérdidas anuales? Ni así lo entiendo.

1 me gusta

Tenga en cuenta que un ETF apalancado multiplica el resultado del índice en el día. En cualquier otro plazo, semanal, mensual, anual…, el resultado puede ser y casi seguro será distinto. Si el periodo en concreto se caracteriza por una fuerte tendencia alcista sin excesivos retrocesos seguro que el resultado final del ETF apalancado acaba siendo muy superior. Por supuesto esto también se aplica a la inversa.

4 Me gusta

Si usted ha estudiado bien la estrategia y puede asumir su volatilidad y sus drawdowns no hay nada que objetar. Ahora bien, yo no recomendaría estos ETFs como buy and hold para la mayoría de la gente.
En primer lugar porque como ya ha comentado @Piwy, prácticamente nadie tiene la fortaleza mental para aguantar una caída de parte significativa de su patrimonio del 99%. Fíjese en la que se lía cuando los índices caen un 30% o más. Imagínese qué sentiría el inversor medio al ver casi desaparecer toda su inversión en el ETF.
Dejando consideraciones psicológicas aparte, hay que tener en cuenta que no están incluidas las comisiones de gestión, como bien ha señalado usted. Si hablamos de largo plazo no es despreciable. Cuando yo he hecho simulaciones de este estilo, he tomado dicha comisión, la he dividido por el total de días hábiles y la he restado día a día. De este modo tendrá unos cálculos más aproximados del rendimiento esperado.
Otro asunto, y para mí bastante importante, es que creo que la selección de un Nasdaq ya constituye un importante sesgo del retrovisor. Seguro que un ETF apalancado al Eurostoxx ha arrojado resultados mucho peores. El Nasdaq es un índice que ha funcionado espectacularmente bien, y cuando se selecciona algo con una gran tendencia alcista, casi cualquier cosa apalancada a él va a dar buen resultado. Pero esto solo lo sabemos a posteriori. No sabemos cuál va a ser el resultado del Nasdaq en los próximos 10 o 20 años. Si entramos en un periodo lateral, puede ser que en 10 años el índice esté en el mismo nivel y el ETF mucho más abajo. Y fíjese que esto puede suceder incluso en periodos alcistas en conjunto. Observe como el Nasdaq ha superado y multiplicado máximos del 2000 mientras que el ETF no ha conseguido superarlos. Y estamos hablando de plazos de 20 años. Un mal timing de entrada convierte la operación con el ETF apalancado en un desastre.

16 Me gusta

Son ustedes una fuente inagotable de sopesadas reflexiones. Al hilo de lo comentado, profundizaré en mi anterior intervención.
Para mi no es una locura un Nasdaq X2, si se tiene el temple de entrar en un escenario de desplome del estilo del 2008-2009 (¿cuánto de expuestos estamos a caídas por encima del 40%?), con un peso bajo, 10% o menor, y siempre que los cambios geopolíticos no haya sido tan radicales que EEUU deje de ser la potencia económica que es (por lo del Nasdaq).
En esas condiciones jugaría al market timing, asumiendo que ese 10% se puede ir a 0, pero puede suponer un booster muy fuerte a corto-medio plazo.

Al menos en mi metodología, no se le cierra la puerta a pequeñas operaciones especulativas, véase Bitcoin por debajo de percentil 30 anual, el hipotético caso que planteo o situaciones similares y de forma oportunística. Por supuesto que mi “core” es diametralmente opuesto.

2 Me gusta

Exactamente. ¿Y da ese resultado?

No lo he comprobado sobre el Nasdaq, pero no tengo motivos para pensar que @Dario esté equivocado.
Por ejemplo, con el S&P 500 desde mínimos de 2009 hasta finales de ese mismo año se produjo una subida del 65% y con el ETF x3 hubiera sido próxima al 290%.

1 me gusta

Independientemente de los problemas mencionados por @Cygnus y algún otro que se me ocurre, lo que no entendería de esta estrategia es utilizar el NASDAQ 100.
Me parece una estrategia en la que la dispersión de resultados es tremenda y super frágil. Si queremos controlar un poco más esta dispersión de resultados y aumentar los retornos esperados algunas estrategias que quizás se podrían utilizar ( no recomendaciones, simplemente posibilidades en orden de menor a mayor dispersión ):

  • Asset Allocation, aumentar acciones hasta el 100% ( intentando diversificar, no usando el índice )
  • Risk Parity, apalancamiento pero utilizando quizás bonos de larga duración y algún que otro assett diversificando al máximo estructuralmente, pero nunca utilizando la concentración solo en acciones.
  • Concentración en las acciones con mayor retorno esperado pero sin apalancamiento, estilo una estrategia deep value a tope.
3 Me gusta

Me parecía mucho, pero veo que son cifras razonables.

Yo creo que las dos afirmaciones son las complicadas de compatibilizar.
Precisamente ahí está el riesgo. Si a uno le pilla invertido en el triple apalancado del Nasdaq en el periodo 2000-2002, luego es muy probable que ya no consiga rentabilizar dicha inversión por mucho que se pase muchísimos años invertidos en él.

Incluso simplificando costes, alguien que estuviera invertido en el Nasdaq 100 triple apalancado a finales de 1999 seguiría con una rentabilidad del -98% ahora mismo, si no me he equivocado con los cálculos. De hecho muy posiblemente lo que habría pasado es que dicho producto habría desaparecido, como pasó con otro que nos comentó en otro hilo , no recuerdo si fue este (La curiosidad como forma de vida. Entrevista a Dario ) sobre un ETF de cortos del VIX.

Normalmente la superioridad de según que estrategias esconde riesgos complicados de manejar y complicados a veces de entender del todo. En este caso los propios % nos nublan un poco, teniendo tendencia a pensar que se suman, ni que sea de modo inconsciente, cuando una caída suficientemente gorda, por ejemplo del 99% implica luego tener que hacer un 10000% para recuperarla.

Creo que es significativo que añada en la estrategia una herramienta de market timing para hacerla realmente apetecible para sí mismo. En realidad creo que son estrategias que necesitan confiar en esta componente de market timing para no exponerse en exceso a alguna situación que las pueda “sacar” de la partida.

14 Me gusta

@agenjordi Totalmente de acuerdo, en mi opinión este tipo de inversiones se asimilan demasiado a los juegos de azar…

3 Me gusta

A partir de x2 es incontrolable y a partir de x1,5 puede ser de difícil recuperación.

Si entramos antes de una caída del –20 % nos costará mucho recuperarnos.

Yo solo veo factible hacerlo y es despues de una crisis, eso si que creo que puede salir bien, 5 años y para casa

1 me gusta

Me recuerda algo a LTCM, o a la historia de los peniques y la apisonadora, lo suficiente como para mantenerme alejado.

Al menos aquí hay gente muy curtida con la que cotejar estrategias. A partir de ahí suerte a los valientes!

3 Me gusta

En su momento le di una pensada a este tema tras leer algunos papers de inversión conforme el criterio de Kelly. Estos productos tienen algunos inconvenientes y, si no han cambiado, decaen, no replican los gaps y tienen costes.

Al no replicar los gaps hace a la estrategia sensible al “camino” de cotizaciones. Es decir, si entre el lunes y el martes tenemos un gap al alza de un, digamos, 3% y durante la sesión se produce una bajada del 1%, tu ETF X2 te dará un -2% de rentabilidad frente al +2% de la estrategia indexada.

El decaimiento hace referencia a que el ETF va perdiendo valor simplemente por el paso del tiempo, sin incluir comisiones.

La conclusión a la que llegué es que son útiles si, temporalmente, quieres aumentar la volatilidad de tu cartera.

Si realmente quieres apalancamiento, deduje que era más conveniente cualquier otra estrategia con futuros, opciones o directamente comprar acciones o ETFs con préstamos. Como todas estas estrategias se me escapan por tiempo y energías disponibles lo dejé en este punto.

Te recomiendo que te estudies muy muy bien los folletos y características de estos productos porque pueden hacer que el comportamiento real se aleje mucho del esperado.

6 Me gusta