No puedo estar más de acuerdo. Antes de optar por una estrategia atraído por posibles rentabilidades, lo primero que debería hacer el inversor es preguntarse hasta cuanto está dispuesto a aguantar en el caso de que la estrategia no vaya bien, tanto en malos rendimientos relativos frente a otras estrategias como en tiempo sin conseguir los resultados esperados. Tanto uno como otro escenario hacen mella en la convicción del inversor y en la mayoría de los casos la paciencia y aguante de este es inferior a la necesaria para sobrellevar los vaivenes que tarde o temprano cualquier sesgo o factor sufre.
Ciertamente el cálculo del alpha tiene sus problemas. En primer lugar es altamente variable en función de la selección de factores y forma de cálculo que escojamos para ellos. Y en segundo lugar está el que comenta de no evaluar la capacidad de hacer timing de factores.
Pienso que hacer timing de mercado o factorial es bastante complicado, al menos en el corto o medio plazo, y no creo que existan muchos gestores capaces de llevarlo a cabo. E incluso en esos casos cabe la duda de si estamos ante habilidad o simple fortuna. Pero es posible que haya gestores que en largo plazo sepan evaluar cuando un factor es más interesante que otro, y que sin ser capaces de acertar con el timing exacto sí que sean capaces de apostar por la clase de acciones más atractiva y con paciencia salir ganando. Para ellos es ciertamente injusto un sistema de evaluación que no tiene en cuenta esta habilidad que puede ser igual o más valiosa que un correcto stock picking.
Ya sabe eso de “Yesterday´s alpha is today´s beta”. Está bien que se quieran revisar los track records a la luz de los nuevos conocimientos, pero las cosas hay que saber valorarlas en su contexto y si un factor no era conocido cuando el gestor se aprovechó consciente o inconscientemente de él, opino que al gestor no se le puede quitar ningún mérito, y es algo que creo que no todo el mundo comparte.
En la página 325 del libro de Burton G. Maikel Un Paseo Aleatorio por Wall Street se exponen estos datos:
Entre 1926 y 2001 los rendimientos medios anuales y la volatilidad de los siguiemtes activos fueron estas (RECUERDEN QUE SON DATOS DE EE. UU.):
Small Caps: Rdto. +12,1% y vol. 35,3%
Blue Chips: Rdto. +10,4% y vol. 20,8%
Bonos de empresas: Rdto. +5,4% y vol. 8,6%
Letras del Tesoro: Rdto. +3,7% y vol. 3,4%
Puede que aparentemente la volatilidad de las small caps no compense un incremento de rendimiento respecto a los blue chips, pero només así para un inversor a largo plazo, p. ej, en 20 años tenemos que:
El 12,1% significará multiplicar por 9,82.
El 10,4% significará multiplicar por 7,23.
Esos 20 años pueden ser tres ciclos completos y es especialmente interesante entrar en la parte baja del primer ciclo y salir en la alta del tercero con lo que aumentarían mucho los beneficos.
Añadir que esto ha ocurrido durante 75 años que incluyen la crisis del 29, la II Guerra Mundial, las crisis del petróleo del 73, del 79 y del 82 y eso seguirá pasando.
Es un poco trampa porque es un fondo que no es en absoluto comparable con el SP500. El fondo es smallcap value, que aunque lo haya hecho tremendamente bien es comparar una pera y una manzana aunque las dos sean frutas.
Bueno, lo mío era ironía. No suelo creer a los que pregonan que ellos sí que saben batir al mercado xD
Me sorprende la facilidad que han tenido para dar como verdades que el pasado se va a repetir exactamente igual. No he visto que hayan explicado en su post que es una extrapolación del pasado, y no una certeza.
