¿Es bueno que una compañía realice adquisiciones?

Tras una sugerencia de @agenjordi estoy intentando poner en orden mis ideas sobre adquisiciones y que mejor formar de hacerlo que compartiéndolas en +D con ustedes. El tema me parece tan interesante como complejo ya que muchas veces adultera los números de la compañía (compradora) con lo que pueden generarse oportunidades importantes. También fiascos, claro jejeje. Lo que realmente me interesa abordar es el cómo afrontar la situación una vez se ha producido la compra y la cotización de la compañía comprada ya ha ajustado su cotización (se nos han escapado arbitrajes y similares). Bien, en este contexto lo primero que se me ocurre es preguntarme:

¿Cuándo es conveniente que una empresa compre otra?

Aunque existe una respuesta técnica, me gustaría afrontar la situación desde un punto de vista totalmente cualitativo y subjetivo (en lo estrictamente numérico hay por aquí gente como @Ruben1985 que seguro lo puede explicar mucho mejor que yo).

Bueno, pues desde ese punto de vista subjetivo, no existe una respuesta fácil y tras mucho pensarlo solo se me ocurre algo tan trivial como que la compra “ideal” se da en las siguientes situaciones:

  • La compra mejora el negocio de la compañía compradora (además de comprar “simplemente” nuevas ventas).

  • La compra mejora el negocio de la compañía comprada al integrarla dentro de la compañía (le permite llegar a nuevos mercados, mejora la logística o la distribución, sinergias…).

  • Se dan juntas las situaciones uno y dos.

  • Hay una estrategia de largo plazo detrás para construir un futuro monopolio o consolidar un sector o nicho de mercado: en el futuro permitirá fijar los precios de una forma en la que en el presente no es posible (3G&Buffet).

Es verdad que podrían darse otras situaciones interesantes como una compra para defenderse de la competencia o comprar simplemente negocios aceptables, con perspectivas razonables, a buenos precios. Comprar simplemente porque la financiación es prácticamente gratis ya no tengo claro si es tan buen negocio: podría serlo o no.

Bien, una vez establecido el punto de partida, vamos a ver dos ejemplos distintos de estrategias de compras de dos compañías diferentes. Una con una estrategia muy definida en cuanto a mejorar su negocio y otra que personalmente encuentro menos atractiva.

1.Disney

No se me ocurre mejor manera de introducir la estrategia de esta compañía que con este viejo mapa:

Solo con verlo uno ya se hace una idea de como cada nueva adquisición tiene que encajar dentro del conjunto (y beneficiarse del mismo).

Pero empecemos ya con algunas compras:

  • Compra Marvel en 2009 por 4.000 millones de dólares en lo que parecía un disparate. Por ponerlo un poco en perspectiva: Black Panther lleva este año como 1,2B de recaudación y la peli “gorda” del año (Infinity war) está batiendo récords en pre-order. Solo señalar que Disney suele llevarse un porcentaje aterrador de la recaudación.

  • En 2012 repetimos disparate y Disney compra Lucas por otros 4 billoncejos de dólares americanos en lo que posteriormente se convertiría en otro de los robos más flagrantes de la historia cinematográfica: tres años más tarde solo “Star Wars, el despertar de la fuerza" recaudaría 2B.

  • La otra gran compra (anterior a las anteriores) fue Pixar en 2006, por algo más de 7B de dólares (se ve que Jobs era más duro negociando). Aquí no soy para nada objetivo pues se trata de mi estudio de animación (y posiblemente de todo tipo) favorito; lo cierto es que la compra se ha traducido en un año tras otro de recaudaciones astronómicas con sus películas.

Lo más interesante de todo esto, un poco en relación con lo que contaba al principio del artículo, es que estas compras, mejoran por un lado el negocio de la propia Disney y por otro el de la compañía comprada: sacan la peli, la serie en la TV, el videojuego, los juguetes, una nueva sección en Disneylandia (los parques son ya el mayor negocio de la compañía) y todo esto permite a Disney ofrecer un repertorio más amplio e interconectado de entretenimiento y por otro lado permite que el producto de la compañía comprada llegue a mercados que no podría alcanzar de forma autónoma.

Fuera de su ámbito de actuación habitual está la compra de la ESPN y la incursión en los deportes: a día de hoy esto constituye la gran tesis bajista en la compañía (ha sido extremadamente rentable pero se descuenta que las grandes tech van a hacerse con el negocio sobrepujando por los derechos deportivos). De esto hablamos otro día, sí a alguien le apetece pues… da para bastante.

Hay también varias compras pequeñas que como no representa mucho sobre el total no parecen tan espectaculares: desde productoras pequeñas a Bamtech o un porcentaje en Hulu.

Para finalizar con Disney mencionar, la última jugada de la compañía: el ratón se comió al zorro. Me imagino que ya habrán oído hablar de ello. Disney se zampa buena parte de Fox por unos 52B (si el regulador lo permite que parece que sí). Todo en acciones, por cierto, esto me lleva a pensar si es mejor endeudarse o emitir acciones para comprar o, y esto ya es para nota, si lo mejor es comprar entregando acciones que la propia compañía ha recomprado anteriormente a precios mucho más bajos a los actuales. Bueno, pues aún es pronto para saber cómo va a terminar la compra. Los motivos yo creo que son variados pero por dar una pincelada (este artículo tampoco va de analizar DIS) solo decir que la cosa queda así.

Creo que Disney mejora, Fox mejora y el poder de negociación de ambas juntas en muchos aspectos creo que roza lo ilegal (¿monopolio futuro?). Y… la nutre de un catalogo muy amplio de producto, de cara a ofrecer sus productos directamente al consumidor vía varios servicios de streaming (al estilo Netflix) que parece ser uno de los grandes objetivos de la compañía. Mas información en el enelace: https://stratechery.com/2017/disney-and-fox/

Un último detalle de todo esto es: la compra dentro de la compra. El caso es que Fox ya era propietaria de una buena parte de Sky (una joyita) y presentó una oferta por el reto pero, el regulador británico no aprobaba la compra. Resulta que con la compra de Fox por Disney el regulador (no me pregunten el motivo) sería más permisivo con la compra pero resulta que otro gigante como es Comcast (que ya quiso comprar Fox pero curiosamente Fox prefirió la oferta de Disney a pesar de ser menor) ha presentado una oferta por Sky lo que se tradujo (o eso dicen) en una caída en la cotización de todas las partes implicadas por una posible guerra de pujas. Veremos cómo termina la cosa. ¿Verdad que es apasionante? !y difícil!

2.BME

Como me he enrollado ya bastante y además posiblemente esté equivocado (quien soy yo para juzgar lo acertado o no de la estrategia de una compañía) voy a dejarles un artículo de prensa en el que desde BME explican cómo van a convertirse en un holding vía adquisiciones para que saquen ustedes sus propias conclusiones.
http://www.expansion.com/mercados/2018/03/13/5aa798d0ca4741ae498b463e.html

Y en el futuro…
…tal vez podamos seguir con este tema. No sé… podríamos hablar de la estrategia de adquisiciones y desinversiones, basadas en el ROIC, de dos de mis compañías favoritas. Ya que lo han puesto últimamente de moda en Magallanes jeje :smiling_imp:.

Un placer.

27 Me gusta

Otro aspecto clave en el tema de las adquisiciones es que lo que se compre tenga algo que ver con el negocio. Es decir, si una empresa de comida compra a otra de videojuegos ya de primeras a mi me saltarian todas las alarmas. Quizás sea un caso extremo pero estas cosas a veces ocurren.

También hay que tener cuidado con el precio que se están pagando y con qué no estén adquiriendo la empresa para pegar el pelotazo. Muchas veces los incentivos de los directivos no son los correctos. Si te dan un bonus por incrementar las ventas de la compañía, ¿Cuál es el resultado? Muchas adquisiciones sin sentido.

1 me gusta

la verdad es que valorar una adquisición me parece ya de master de inversión. Entiendo que las de Disney han acabado siendo buenas, pero en el momento de hacerlas se me antoja imposible verlo. Por ejemplo, yo hubiera apostado que el chicle “Star Wars” ya no daba mas de si, pero esta claro que el personal se traga lo que sea.
Otro aspecto impredecible es el regulatorio, saber que es monopolio y que no, es decir si la adquisición anunciada acabará realizandose o no. De hecho diría que el porcentaje de adquisiciones anunciadas que al final no acaban de realizarse es tan alto como el de analistas con porcetage de exito inferior al 50%.

1 me gusta

Para el lector incauto y bien intencionado (no como el articulista): observen que la calidad y verosimilitud (muy altas) del artículo son independientes de la comparación esa que nos ha puesto @Fernando; que el contraste entre Disney y BME no les haga deducir que tiene todavía más razón de la que ya de por sí tiene. Ventajista que le hemos pillado!!!

1 me gusta

Es complicado y creo que mucho más para los que lo vemos desde fuera. Sin embargo, si creo que hay veces que se ve mas o menos claro; sobre todo cuando las compras son malas (empresas que pierden su mercado tradicional y dicen que van a convertirse en el líder en algo distinto a lo que están haciendo, un poco en linea con lo que comentaba @dblanco). Y luego hay empresas que llevan décadas acertando sistemáticamente en lo que compran año tras año (que alguna vez se equivocaran claro) y ahí pues yo creo que se puede tener algo mas de seguridad. No sé, veo más factible que una de estas vuelva a acertar al hacer una compra en su sector (hay en prácticamente todos) a que acierte un fondo de inversión “experto” en todo. Estoy con usted en que es difícil pero… lo difícil también tiene su encanto ¿no?

El primer impulso fue comparar con las compras de Instagram o Youtube pero todavía no soy lo suficientemente ventajista @arturop.

4 Me gusta

Un post excelente. Tengo debilidad por los suyos mostrando ciertos aspectos sobre las empresas, que son algo menos conocidos, especialmente desde el enfoque que suele darle, para los que somos inversores en fondos.

Volviendo a dos temas recurrentes del foro en particular y de la inversión en general, sobre las empresas y su mayor/menor capacidad de sobrevivir o de adaptarse a cambios y sobre cual es un plazo razonable para enfocar las inversiones en acciones concretas, la adquisición de otras empresas suele ser otra factor a no infravalorar.

Los que somos partícipes de hace años con Paramés (o de otros fondos) igual estamos más acostumbrados a la situación contraria, la de que otra compañía compre las acciones del fondo. Un caso curioso porque incluso en la mayoría de las veces que el precio era sensiblemente inferior al objetivo se prefería ir a la opa para poder ir hacia otros caladeros. Aunque en algunos casos concretos sí se aguantó la posición durante más tiempo (¿liquidez?).

En el caso de Fisher, uno de los grandes amantes de la baja rotación de empresas en cartera, recuerdo como hacía especial incapié a la hora de analizarlas, en ver como los directivos de la misma, pretenden mantener en futuro el buen hacer actual de la empresa. Vamos que a veces hay que saber cambiar para que todo siga igual.

Por último, una vez más, el peligro que se corre cuando no se sabe muy bien a que se está jugando. En este caso, si realmente la empresa intenta velar por sus intereses a largo plazo, no le importará peores números a corto plazo por el hecho de realizar una adquisición que pueda aportarle valor a largo. Será fácil que alguien que haya entrado con una perspectiva temporal incorrecta salga trasquilado.

En otros casos los ejemplos históricos sugieren justo el contrario, que la actuación de la empresa a la hora de comprar (y posiblemente otras actuaciones) no intentan velar por el interés del inversor de largo plazo y tiene poco sentido planteárselas a un horizonte temporal que no es el que utilizan los directivos para tomar decisiones.
Por poner un par de casos, Telefónica compró a Lycos (a través de Terra) casi en la cima de las punto com y Santander compró una parte de ABN Amro casi en la cima de la burbuja crediticia anterior.

8 Me gusta

No hay mejor cosa que escribir un post y los comentarios superen con mucho al post.

Es curioso pero el estar en esta “situación contraría” es lo que me ha llevado a pensar que, tal vez, estar del lado de las compradoras (si estas no son un desastre) no es tan mala idea. Me explico: siempre que he estado invertido en una empresa y esta ha sido opada, me he quedado con la sensación de que, a pesar de ganar dinero, me estaban robando (puede que sea casualidad).

Tendemos a ver las opas con buenos ojos pues tiende a pagarse una prima sobre el precio pero no solemos tener en cuenta:

  • La opa pude venir con prima pero el precio estar deprimido previamente (en los fondos value, como suelen entrar cuando la cotización está muy abajo, esto tal vez no sea tan importante).

  • De seguir de forma independiente la empresa podría tener un desempeño mas que satisfactorio (del que se aprovecha la compradora).

Expertos en creación de valor para el accionista. Con o sin compras jejeje.

3 Me gusta

Porque no se puede dar más de 1 me gusta…es esto legal?

Me veo como ese viejo narco de Breaking Bad, aquejado de un tipo raro de demencia…con el timbre ese de recepción pegado a la silla de ruedas…tim,tin,tin,tin…tititititin.

1 me gusta

Les dejo un vídeo relacionado con este tema de uno de mis héroes:
https://www.youtube.com/watch?v=77th3_NOtxU

5 Me gusta

Mis respetos @Fernando ; no se Inglés pero a través del traductor he seguido la entrevista que me ha parecido interesante, muy interesante y me he quedado con alguna frase tipo " no admires, eso acaba en la vitrina o en un museo , respeta,eso permite que avances a partir de ese punto " y "el camino me preparó para el trabajo que tengo ".
Bien lo que digo es muy obvio pero estar veintitrés minutos leyendo a toda velocidad y conseguir quedarte con algo tiene miga.
Lamento que este tipo de entrevistas no las tengamos en España ( si las hay yo no las conozco ; hablo de directivos de grandes empresas ,no de gestores de fondos ) y no porque no haya personas interesantes sino por ciertos clichés ( supongo ) .
P.D. Aprovecho para decir @jvas , que no recibo avisos en el correo sobre el foro más que de vez en cuándo ; menos mal que entro muy a menudo si necesidad de avisos.

3 Me gusta

Claro, @Pacheco49, lo miramos! Me imagino que será un tema de configuración, pero seguro que @arturop sabe como cambiar la periodicidad de los envíos :wink:

Pues a mi me está funcionando bien. Lo que recomendaría es que entrase en Preferencias - Categorías y comprobase que no le faltan Categorías dentro de las que esté vigilando. Cuando creamos categorías nuevas, a no ser que se suscriba ahí se perderá las actualizaciones…

1 me gusta

Bien me respondo a mi mismo sobre buenas entrevistas a empresarios Españoles " Entender los acrónimos y llevarlos al negocio " Campofrio se les quema la empresa y deciden hacerla de nuevo y mejorhttp://www.ciospain.es/entrevistas/javier-alvarez-cio-de-campofrio-food-group-la-inteligencia-artificial-esta-llegando-tambien-a-la-industria-carnica.
Equivocarse es la madre del éxito ( dicho Taiwanes )http://www.emprendedores.es/casos-de-exito/entrevista.
Si Warren Baffett comenzó revendiendo golosinas ,estos chicos de Torrellanos - Alicante-han comenzado revendiendo gafas de sol y otras cosas y les va muy bien ;un disfrute de casos de emprendedores Españoles.https://www.iebschool.com/blog/historias-emprendedores-espanoles-creacion-empresas/.

2 Me gusta

Completamente de acuerdo. Una lastima que no exista más material en castellano. Tal y como avanzan las cosas (incluso las conferencias de las empresas españolas se hacen, cada vez más, en ingles) parece difícil que esta situación cambie. Cualquier cosa que encuentre la comparto en +D :wink:

Lo cierto es que como mis empresas favoritas son yankees tampoco me queda otra que escuchar en ingles jeje. Eso sí, es un poco lamentable es que cualquier microcap americana publique mucha más información, de mejor calidad y más estructurada que las multinacionales del IBEX (en general).

Muy interesantes los enlaces. Muchísimas gracias y disculpe la tardanza.

4 Me gusta

No sabe lo agradecido que me siento:blush::blush::blush:
Sus empresas favoritas son cada vez más las mías, ayer me hice con PM tras la que llevaba mucho tiempo y que junto con MO cubro este sector .
Nada que disculpar, es un placer recibir sus comentarios, saludos.

2 Me gusta

Hay que distinguir en las adquisiciones que se hacen para aumentar el tamaño de la compañía y por tanto la retribución del consejo y equipo directivo de aquellas que crean valor para el accionista.Las primeras son las más abundantes y normalmente destruyen valor para el accionista ya que en nombre de estrategias de diversificación el equipo directivo decide en que empresas va a invertir el dinero de los accionistas. La diversificación de mi dinero la decido yo , no necesito que me la hagan otros. Las que se hacen con criterios de mercado tienen más posibilidades de generar valor pero tampoco suele ser habitual.En general una política de crecimiento por adquisiciones es de altísimo riesgo.

5 Me gusta