Burford Capital: dudas razonables

#1

Voy a hablar un poco de esta empresa que está muy de moda por las redes sociales. Me gustaría aclarar que no es una empresa que he analizado a fondo ni es ningún tipo de tesis bajista. Simplemente al curiosear me han surgido muchas preguntas sobre esta empresa. No tengo ningún interés en invertir en ella, simplemente creo que está bien hacerse preguntas sobre una empresa de reciente creación y con la contabilidad que os voy a mostrar a continuación.

Acción Eafi hizo un informe de esta empresa denominándola la mejor empresa del mundo. Desde luego en margenes netos no he visto nada igual. Un 74% de margen neto en el interanual. Personalmente no conozco ninguna empresa que tenga esos margenes netos. Si alguien conoce alguna con margenes netos del 80% o del 90% que me escriba. Igual estamos hablando de un nuevo record mundial. Dejó el informe de Acción Eafi por si queréis conocer más detalles de la empresa.

1) Negocio muy personalista

No se si es el término correcto para definirla pero lo primero que te encuentras al informarte de la empresa es a la figura del fundador Christopher Bogart. Lo que destacan de él es que abandonó un gran puesto en Time Warner para fundar Burford Capital. He intentado ver si es abogado o tiene formación en derecho pero no he encontrado esa información.

¿Por qué digo si es abogado? Por el tipo de actividad de Burford. La empresa se dedica a financiar litigios judiciales. Imagino que con ese tipo de negocio hay que tener unos conocimientos de derecho muy altos.

2) Fundación y salida a bolsa el mismo

La empresa fue fundada en 2009 y salió a bolsa unos meses más tarde también en 2009. Imagino que necesitaría capital para desarrollar su modelo de negocio. En vez, de acudir a los bancos se fueron directamente al mercado de valores. Al igual que con lo del margen no conozco ninguna empresa que se haya fundado y salido a bolsa el mismo año. Normalmente cuando una empresa sale a bolsa tiene que presentar balances anuales y cierta documentación. Lo dicho si alguien conoce algún caso similar que me escriba. Desde luego la empresa si es extraordinaria. De eso no cabe ninguna duda.

Se destaca que un 13% de la empresa pertenece a los directivos. En 2009 seguramente fuera el 100% de las acciones. Tampoco me parece que hayan pasado muchos años.

3) Hueco de mercado y negocio único

De Burford se destaca que supo encontrar una oportunidad única. Algo que nunca se había hecho hasta ahora. Además con la escala que ha cogido desde 2009 va a ser muy difícil que alguien sea capaz de imitarles. Contra más volumen de litigios estés gestionando más prestigio adquieres y más fácil será que confíen en ti futuros clientes.

De todas formas hay algo que no llego a entender. Si tan único es lo que está haciendo Burford Capital por qué en 2016 compró otra empresa que se dedica exactamente a lo mismo. Por qué se habla de un sector de más de 80000 millones de dólares donde Burford sólo tiene una cuota de mercado pequeña.

4) Contabilidad

Vamos con la contabilidad. Bueno ya he hablado de los margenes del 74%. Lo primero que te salta a la vista es que es un empresa que tiene un flujo de caja negativo. Accion Eafi ha explicado algo en su informe pero yo sigo sin entenderlo.

Hay en empresas que esta justificada esta diferencia entre el FCF y el beneficio neto. No se si este el caso donde este justificado.

El crecimiento de la empresa es casi exponencial. Además la empresa reparte algo de dividendo. De todas formas ese dividendo puede ser financiado por la deuda que ha emitido la empresa (ahora mismo tiene 352 millones de deuda neta). Hace tres años la empresa no tenía nada de deuda.

Como he dicho al comenzar el artículo esto no es ninguna tesis bajista sobre la empresa. Seguramente todas estas preguntas o dudas que he formulado tengan respuesta. Simplemente el consejo que yo daría es tener precaución con este tipo de empresa de alto crecimiento, margenes muy altos y reciente fundación.

19 me gusta
Esfera I Value FI
Blogs, artículos y demás
#2

¿No tendrá sentido si es una empresa financiera mirarla de otra manera que no sea el OCF / FCF? Vamos como un banco o qué se yo.

1 me gusta
#3

Lo que has dicho puede tener su cierto sentido. Venga podemos tener una pregunta resuelta. Pero todavía me quedan muchas preguntas por responder. jejeje.

#4

Pues si que está de moda, si. Yo tampoco acabo de verlo claro y menos despues de que hayan ampliado capital, claro que tengo el sesgo de que cuando oigo “la mejor del mundo.” salgo por patas.
La que si me parece un empresón es NBI Bearings, hasta es posible que sea la mejor empresa de Alava.

4 me gusta
#5

Creo que es posible “rascar” información por ej. mirando en el LinkedIn del CEO se pueden averiguar cosillas:
https://www.linkedin.com/in/christopher-bogart-b3114411

Se puede usar el viejo truco de “stalkear” a sus trabajadores:
https://www.linkedin.com/search/results/people/v2/?facetCurrentCompany=[“2536011”]

Seeking Alpha: https://seekingalpha.com/article/4162663-burford-capital-litigation-funding-self-disruption

Informe anual (ojo pag. 15 y 20): http://www.burfordcapital.com/wp-content/uploads/2018/03/BUR-28711-Annual-Report-2017-web.pdf

Pero está muy bien intentar desmontar tesis de inversión :slight_smile:

PD: lo reconozco, stalkeo de vez en cuando a los propios trabajadores queriendo rascar info :stuck_out_tongue:

1 me gusta
#6

Eso de la mejor empresa del mundo…que amplia capital…
No lo entiendo muy bn…no seria los accionistas los que DEBERÍAN AMPLIAR CAPITAL?.
O es que no pillo una.

5 me gusta
#7

Hola @dblanco ,

Personalmente tampoco conozco la empresa ni he mirado sus números, pero opino en base a lo que comentas. Respecto a los FCF negativos, los tiros van por lo que comenta @arturop. Al tratarse de una empresa financiera, puede tener beneficios positivos y OCF/FCF negativos al estar expandiendo crédito de forma agresiva (según ellos, ven oportunidad de crecimiento). Esto por ejemplo, también pasa en Goeasy, la primera posición de True Value. Es frecuente ver beneficios crecientes y FCF negativos.

Este hecho también podría explicar la ampliación de capital. Si ven oportunidades de dar crédito mayores que el exceso de caja producido por el crecimiento orgánico, pueden decidir ampliar capital para poder crecer más rápidamente y aprovechar esas oportunidades. De nuevo, esto también ha pasado en Goeasy, por establecer un paralelismo, aunque son empresas diferentes.

Respecto a lo de la adquisición, no puedo opinar. Como he comentado, no he mirado la empresa.

Saludos.

1 me gusta
#8

En los negocios financieros creo es complicadísimo discernir si se tratan de oportunidades reales que la empresa está intentando aprovechar o en realidad es la propìa empresa que para buscar mayores objetivos de crecimiento está decidida a asumir mayores riesgos crediticios.

Seguro que recuerdan la burbuja immobiliaria de no hace tantos años donde al final los bancos en lugar de analizar el riesgo crediticio de las operaciones de forma objetiva, lo que hacían era justo lo contrario, buscar gente a quien prestarle, y luego ya se encargaban de esconder el riesgo crediticio que suponía.

Siendo el tipo de empresa que es, una aseguradora con su propio riesgo adicional asociado, igual no sea tan fácil extrapolar, pero a Berkshire, grandes expertos en riesgo crediticio, el banco por el que normalmente han manifestado mayor predilección, incluso en momentos donde nadie los quería, ha sido precisamente el menos predispuesto a asumir pluses de riesgo.

El riesgo crediticio es precisamente uno de los campos donde mejor aplica la visión del riesgo de Taleb, donde no asoma realmente hasta que se confirma la magnitud del problema.

10 me gusta
#9

Lo que comenta es perfectamente plausible, sobre si hay oportunidades reales de crecimiento o se busca a gente a quién prestar asumiendo mayor riesgo crediticio, no lo sé. Podría ser la segunda opción perfectamente, no he mirado la empresa, y tampoco tiene un historial de largo plazo con el que se pueda comprobar cómo asignan crédito. Mi intención era dar una explicación a la ampliación de capital.

Saludos.

2 me gusta
#10

Sí, ya he entendido a que se refería. Lo único que me ha venido de perlas su planteamiento para abordar el tema.

creo que lo planteábamos un día con @Fernando, que si uno lleva a la máxima expresión el detestar los dividendos, igual lo que debería esperar es que en lugar de recibir cada año un dividendo, la empresa hiciera justo lo contrario y le pidiera más capital para así poder invertir más a las tasas de retorno donde “parece” ser tan eficiente.

3 me gusta
#11

Hombre, con tanto banco de inversion,tanto bono, dinero tan barato…me extraña mucho que la empresa tenga que pedir dinero a sus accionistas…cuando los accionistas estan para “pedir” (y obtener) dinero a la empresa.

Además tienen la desfachatez de distribuir dividendos…ampliación + dividendos es un potaje que nunca entenderé…el SAN es muy aficionado a este juego del “trile” financiero.

6 me gusta
#12

Si es perfectamente posible lo que comentas. Otra explicación podría ser que la empresa no cobre hasta que no salga la sentencia en los litigios. Es decir, cuando la persona cobre la compensación paga a burford gran parte de lo que le han prestado. Eso es lo que me comentó ayer un abogado litigador que conoce el sector.

Se han respondido algunas preguntas. Una de ellas es lo que suponía. Lo que hace burford no es nada especial y muchos bufetes de abogados grandes lo hacen desde hace muchos años. Es muy probable que burford financie lo que no quieren los bufetes de abogados grandes o bancos a unos altos tipos de interés.

Es decir, es un negocio donde se cobra muy tarde. Eso en el mejor de los casos. Eso sí, si el juicio sale bien la operación es muy buena para burford dado los altos tipos de interés que cobra. Me abstengo de hacer valoraciones porque es algo que se cae por su propio peso.

2 me gusta
#13

Sí el modelo de negocio es como comentas, da un poco de miedo. Puede haber espacio para financiar si el interés que se cobra es suficientemente alto, pero si se recibe el pago tarde y sólo en litigios favorables… O tienen MUY bien estudiada la probabilidad de ganar el litigio o vamos… No pinta que sea una empresa en la que me sentiría cómodo.

2 me gusta
#14

Dos tweets de personas que defienden la inversión en Burford de ayer. Solo puedo decir que desconozco completamente cuál será la tasa de éxito o acierto en este tipo de operaciones. Si hay otras personas que tienen esa información o conocimientos y ven a Burford como una buena inversión solo les deseo que les vaya bien. Me alegraría que a estos inversores les fuera bien. Es lo único que puedo decir.

2 me gusta
#15

No opinaré de esta empresa, porque no conozco nada sobre la misma, pero he de decir, que tanto el señor @dblanco como el señor @Lualobus han demostrado que es posible tener visiones diferentes y mantener un debate educado y honesto.

Bien hecho caballeros, ese es el espíritu +D!

3 me gusta
#16

La humildad es lo primero de todo. Condición necesaria para mantener cualquier conversación con propósito constructivo. Además @dblanco me parece un crack, nada más hay que leer su libro! Por último, es normal, sazo, y razonable tener puntos de vista diferentes, entre otras cosas, por eso existen los mercados.
Saludos!

3 me gusta
#17

Parece que True Value ha entrado en el valor con un 0,5% .

#18

¿Dónde lo has leído? Saludos

#19

En el informe semestral en la CNMV. Lo que no sé es la fecha de la entrada.

https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t={bdd63c6a-80f9-4883-b634-d1857d6f2421}

#20

TV entraron en el 3er trimestre, como Valentum aunque estos con 0.02% solo.
Los súper fans son los de Gestion Boutique Acción Global con un 7% q casualmente es el fondo asesorado por Acción EAFI (bueno, no tan casual, se ve son fans)
http://www.jucaspe.com/contents/pages/cross/activo/GG00B4L84979?pct&tab=1
(edit: me encanta Jucaspe)

1 me gusta