Tengo que reconocer que no he visto ningún análisis de los estados financieros fino de él. Al menos es mi opinión y tampoco he leído todo lo que publica.
Habiendo dicho esto, me parece un exitazo el “roadshow” para que haya caído desde máximo sólo esto:
Theveritas es economista. Sabe de economía, en concreto de la teoría del ciclo. Y también sabe de bolsa.
Pero, analizar las cuentas fundamentalmente de una empresa no es exactamente lo mismo que saber de bolsa.
Tiene experiencia, sabe mas o menos cuando SAN, REE… pueden ser una compra, o cuando es mejor comprar petroleras… Ese tipo de cosas.
Pero una vez le pregunté sobre su método de selección de empresas, me respondió vagamente diciendo que no usaba análisis técnico. En eso no se moja, quizás ahí no sea tan experto.
Dicho esto, leerle si me ayudó a ser prudente en cierto momento y a evitar perder dinero con su conocimiento de teoría del ciclo.
Hablando del artículo de PAX: Theveritas lleva tiempo criticando toda inversión en empresas chinas (incluyendo HK) o rusas, porque considera que en ciertos países no hay seguridad jurídica para el inversor. De ahí sus críticas a la inversión en PAX, BABA, KengSeng …
Independientemente de eso, qué casualidad que saca el artículo justo después del rejonazo a la cotización. Todo eso obviando, entre otros aspectos, que Pax tiene la práctica totalidad de su negocio fuera de China y que los dividendos no mienten.
Vamos, que empresas como LVMH podrían estar hasta más expuestas.
Con todo, simplemente me parece que un gran inversor evita esas prácticas algo oportunistas (opinión personal, simplemente al ver como lo ponen por las nubes).
Bueno lo de la “seguridad jurídica” es más que debatible. Me parece que hay que tener un conocimiento muy profundo de las herramientas legislativas y el entramado de las administraciones de justicia de un país para valorar ese aspecto en su justa medida.
Su argumento está más basados en sus propios sesgos (que tampoco lo esconde) que en su conocimiento en concreto de esa materia.
Pero vaya, que más allá de matices y sesgos (que todos los tenemos), hace post muy interesantes y recomendables de leer.
Además, es capaz de debatir desde la distancia sin perder las formas o caer en la falta…lo que hoy en día es casi una excepción 
Hay críticas donde el matiz acaba siendo muy importante.
Recuerdo el famoso, en otros tiempos, hilo de Burford Capital. Burford Capital: dudas razonables
Hay algunos que eran accionistas que les sentó fatal el hilo. Sin embargo en buena parte de las críticas y, como bien indicaba el título, más que criticar las razones concretas por las que alguien podía haber decidido meter su propio dinero en la empresa, se criticaba el clima que rodeaba la inversión y, la solidez de algunos de los argumentos que se utilizaban para hacerlo.
Existe por ejemplo gran cantidad de puntos intermedios entre pensar que China es una república bananera con 0 seguridad jurídica y pensar que se le aplican las mismas reglas que a USA. Al final que uno crea que lo segundo no es así no significa que apueste por lo primero. Los matices son importantes y, los argumentos excesivamente maniqueos, al final a quien terminan perjudicando más es a uno mismo cuando los utiliza sin darse cuenta.
Lo que yo veo es que el pensamiento probabilístico tiende a brillar por su ausencia.
Es objetivamente cierto que la probabilidad de tener problemas derivados de la estructura legal y el régimen político es mayor en una empresa tecnológica china que en una cualquiera de occidente. Otra cosa bien distinta es ser capaz de asignarle un número.
Lo que no significa que si pudiéramos ver todas las ramificaciones de los estados de la naturaleza que puedan acontecer, no habría alguna (ramificación) en la que empresas occidentales tengan problemas derivados de la llamémosle seguridad jurídica y las empresas tecnológicas chinas no.
Cosas poco probables pueden suceder a la vez que cosas muy probables no suceden. Ea que le vamos a hacer.
Por supuesto tampoco significa que tengan que necesariamente huir de China, o de cualquier otro riesgo en general.
Lo que uno en teoría tiene que hacer es afinar su realismo epistemológico para que la idea del mundo que tiene en la cabeza sea lo más parecida al mundo real, ponderar los posibles desenlaces con la probabilidad de ocurrencia de los mismos (good luck with that), y suscribir, con el método que uno juzgue oportuno, aquellos riesgos por los que se le pague.
Teniendo también en cuenta que si la posibilidad de ruina es una de las opciones, es decir, que su inversión termine valiendo cero por un motivo u otro, el margen de seguridad vía una mejor esperanza matemática no les protege en absoluto. La única defensa que nos queda es el tamaño de la posición.
En efecto, si, por lo que fuera, BABA terminara valiendo cero patatero, escenario que puede tener una probabilidad todo lo pequeña que ustedes quieran pero es objetivamente distinta de cero, daría igual que hubiéramos comprado a 300$ que a 90$, palmaríamos el 100% de nuestra inversión.
Saludos!
Pues hoy ha subido SubstrateAI, casi un +10, a 1.99
No se agobie, que ha vuelto a bajar. Ha cerrado a 1.64 (-62%)
Otra bajada. A 1.56.
Rondando el -64% desde que empezó a cotizar. En menos de un mes no está mal.
No he seguido el tema desde el principio, pero veo que existe consenso aquí en que el proyecto no es muy interesante.
pero veo que existe consenso aquí en que el proyecto no es muy interesante… casi me da un atracón por la risa…existe el consenso aqui de que el proyecto no es muy interesante…después de palmar un 62% en un mes… eso si que es un eufemismo… proyecto no muy interesante…joer no paro de reirme
No tengo el folleto, pero estoy casi seguro de que no había compromiso de no venta (en ningún plazo) por parte de los antiguos accionistas.
Salu2
Pues hoy ha subido. Pero los chicharros son así
Tras unos días con subidas y bajadas, ayer nuevo mínimo histórico, 1.35, rozando el -70% desde inicio de cotización.
Y siguiendo con Kau/ZV, se confirma la marcha de Daniel Pérez
Parece que ya a 1,29. @Manolok, no le da tiempo a usted a actualizar y ya está más abajo 
.
Por cierto, eso de ‘influencer’ de los fondos es nuevo. Cada día me sorprende con alguna cosa nueva este mundillo de la inversión.
Ha cerrado a 1.23.
Desde 4.3 es un -71.4%
