Impassive Wealth FI - Un fondo con gestión automatizada

¿Una perspectiva pasiva? Los factores, técnicas tendenciales y demás que comenta son pura gestión activa, lo puede hacer con vehículos indexados de bajo coste, pero es gestión activa.
Creo que habría que diferenciar términos como gestión indexada para referirse a la utilización de vehículos indexados y gestión pasiva, para un tipo de cartera que habitualmente se asocia con comprar una representación del mercado.
Esto daría para hablar, por que la cartera realmente representativa del mercado tendriamos que ver cual es, por ejemplo esta:

¿cuantas carteras de inversores pasivos se parecen a este gráfico?

El forofismo existe en todos los ámbitos de la vida, existe en la gestión activa, un fondo u otro y también existe con la gestión pasiva, es un comportamiento humano, probablemente por una necesidad de pertenencia de grupo y otros sesgos que nos impiden ser demasiado críticos con creencias que nos harían dudar en exceso y no algo exclusivo de un área concreta. Mezclar a Bogle, Antonio Rico y Browne me parece que es mezclar churras con merinas ya que sus filosofías distan mucho de ser parecidas y sus resultados históricos también serían muy diferentes según la época medida.

Pregúntele a Antonio Rico por qué su fondo no utiliza un simple MSCI World o SP500, si no que ha decidido crear su propio índice escogiendo solamente una pequeña muestra del mercado centrándose en un único factor aumentando así las posibles dispersiones de resultados y potencialmente renunciando a una diversificación mayor.

14 Me gusta

@AntonioRRico ha escogido los ingredientes interpretando a su parecer las ideas de Bogle y Browne.

La misión de la RF, en moneda local,es principalmente controlar la volatilidad por medio del bono considerado más seguro en dicha moneda (el bund) .Para proteger parcialmente esa parte de la cartera destina un 50% del peso en RF a bonos cubiertos a la inflación.

Para periodos de inflación desbocada añade un 5% en oro y otro 5% a commodities junto con un 10% en REITS que suele ser un activo que acompaña a las subidas inflacionarias.
En todos estos activos cotizados utiliza empresas con historial contrastado de buen trato al accionista.

Me parece muy coherente y claro el concepto y es por ello que he incorporado el fondo a mi cartera.

3 Me gusta

Bogle, Browne y Bernstein

3 Me gusta

Yo aquí no olvidaría que ni Bogle ni Bernstein recomendarían tener el % de RV que tiene Baelo de la forma que lo tiene Baelo. Vamos que la inversión DGI tiene todo el sentido del mundo (conociendo sus ventajas e inconvenientes), pero precisamente estos dos autores no se encuentran entre sus defensores.

Algo por otra parte que suele ser habitual de muchos fondos, que se dice que se sigue la filosofía de inversión de x o z pero se hacen cosas que ese x o z no haría, o a veces ven como graves errores o muy problemáticas cosas que ese x o z si hace.

12 Me gusta

Cierto @dmironmtz.

@agenjordi, nuestra tendencia natural a simplificar,comparar y etiquetar todo, que al fin y al cabo es como funciona nuestro cerebro, nos limita en exceso.

Considero que la idea de @AntonioRRico es novedosa,el proceso simple,muy acotado, relativamente sencillo de implementar por el gestor y, aspecto para mí de vital importancia,con proyección de supervivencia del fondo si finalmente se materializa una crisis severa.

Han sido meses de “lucha” particular entre las virtudes , según mi parecer, del vehículo y mi aversión, posiblemente irracional , a la parte de RF.

Soy consciente de lo exigente que puede llegar a ser la RV pero me amarga especialmente la pérdida de poder adquisitivo del efectivo.Si uno acepta como “prudente” el clásico 50/50% y no quiere añadir en el contexto mucha RF pienso sólo queda la opción de destinar parte a un mixto moderado combinado con un % en efectivo superior a lo aconsejable en periodos más dulces en el mercado de deuda.

3 Me gusta

O yo estoy muy equivocado, o tiene ud. los %s y los activos algo confundidos, no me suenan los commodities ni el oro, sí las mineras, tampoco esa gran cantidad a bonos ligados a la inflación y el propio Antonio Rico lo comentó en un post y eran estos %s objetivo:

Porcentajes objetivos RV:

Euro 20%
USA 20%
Global Ex USA Ex Euro: 20%

Porcentajes objetivos RF:

Bund: 20%
Bund Euro Inflation: 10%
RF corto plazo + cash: 10%

REITs: no menos del 5%
Minas: no menos del 2%
RV emergentes: no más del 5%

(paro el offtopic por que este no es el lugar para comentar esto, disculpen, yo no he sacado el tema :sweat_smile: :joy:)

6 Me gusta

Los porcentajes indicados hay que tomarlos en el contexto del activo principal que los engloba.Me explico, dentro del 60% de la RV el objetivo es un 80% de acciones “comunes”, un 10% bienes raíces y un 10% en MMPP donde un 50% de ese compartimento se invierte en mineras de oro.

Igualmente dentro del 40% en RF+ cash la parte de RF pública,el bund, es parcialmente cubierta al 50% con el bund referenciado a la inflación.

Por tanto tiene usted razón que no me he expresado con la suficientemente claridad, mea culpa.

Saludos.

2 Me gusta

Mi opinión también es que esto es lo único pasivo y que todo lo demás es activo. También creo que en este tema discutimos muchas veces inútilmente por semántica.

Por otro lado creo que si hilamos más fino los debates sobre ventajas y desventajas de tener poca o mucha rotación, utilizar diversificación o concentración dentro de cada activo, entre diferentes activos, entre estrategias de gestión utilizadas, o si la gestión es sistemática o discrecional, etc. son muy interesantes.

5 Me gusta

Esta es una cartera de Asset Allocation, y puede ser perfectamente una referencia, pero creo que la decisión de asset allocation tiene que ser una decisión del inversor, porqué dependerá de sus objetivos, horizonte temporal, sensibilidad hacia la volatilidad etc.

La decisión de asset allocation será siempre activa, por como lo veo yo, y nadie puede hacerla por nosotros, y el paso siguiente está la decisión si indexarse y como, dentro de el asset allocation definido.

6 Me gusta

Pero, ¿la decisión del asset allocation no la hace un roboadvisor? Una cosa es que yo incorpore a mi cartera un fondo indexado, junto a otros fondos y activos, esto si que es una decisión activa, que en Indexa, Finizens o Finanbest, me asignen una cartera de fondos en base a un perfil automatizado, ¿no? Hombre, claro, siempre serás tú el que decida contratar un fondo indexado o un roboadvisor. El CEO de Indexa comenta que el inversor sólo tiene que tomar una decisión en su vida con Indexa, firmar el contrato de la cartera indexada y aportar al mes lo decidido, el inversor no interviene en la configuración y pesos de la cartera. Que yo no digo que esté mal ni bien, pero pongamos los puntos sobre las íes.

1 me gusta

Un inversor que contrata un roboadvisor, ha tomado la decisión, consciente o no, que el asset allocation que su provedor defina, sea coherente con las necedidades del inversor (objetivos, tolerancia al riesgo,…).
Si existe o no esta coherencia y será así en el futuro, solo el inversor podrá decirlo.
Así es como lo veo yo.

7 Me gusta

Si, pero digamos que la gracia es que representa las inversiones en agregado de todos los inversores. Es decir, que si aceptamos que la inversión pasiva pura en renta variable es un índice global market cap de renta varibale, esto representa el índice global market cap de los mercados financieros en su totalidad. Está claro que es una simplificación, pero vaya, que no hay que rebalancearlo ni hacer nada (a no ser que aparezcan nuevas categorías significativas en el futuro).

Otra cosa es si es una buena manera de invertir o no, pero pasiva… me parece lo más puramente pasivo que hay!

El asset allocation del roboadvisor (o de quien sea) es claramente una decisión activa. No confundir indexación, con baja rotación, con pasividad…etc. de nuevo el problema semántico creo.

Por ejemplo: Una cartera con 2 ETF, uno de renta variable global market cap y otro de renta fija global market cap, que se va a gestionar con un buy & hold y un criterio de rebalanceo tipo re-equilibrar posiciones una vez al año es una cartera que apuesta por baja rotación, bajos costes, diversificación dentro del activo, simplicidad, tiene un sesgo muy claro (concentración) hacia un escenario económico en particular (crecimiento con inflación moderada) y está bastante expuesto al factor suerte con el timing de los rebalanceos.

Totalmente de acuerdo con @fabala con que al final, el responsable último de sus decisiones (delegadas en otros, conscientemente o no) es el inversor particular, que tiene que tener en cuenta sus objetivos, horizonte temporal, sensibilidad…etc.

8 Me gusta

No sé, reconozco que me estoy haciendo mayor para todo esto, para que se haga una idea todavía compro a contrarreembolso. Es que como se extienda todo esto va a ser el final de magníficos foros como este, total, si estás indexado para qué quieres estar enterado. Menudo aburrimiento :slightly_frowning_face:

Estoy casi seguro que en la próxima corrección del mercado del 20% - 30%, muchos de los que están ahora indexados, saldrán por patas, lo que significará que no se habían enterado de verdad de que significaba indexarse.
Una cosa es invertir en algo y otra es entenderlo.

11 Me gusta

Bueno, una cosa es conducir un coche y otra cosa es entenderlo. Lo segundo no es imprescindible para lo primero.
En mi humilde opinión tampoco sabemos realmente cómo funcionan nuestras inversiones, dependen de cientos de factores que están fuera de nuestro alcance.

Yo creo que entiendo más o menos bien cómo funciona IW, pero de ahí a entender cómo funcionan todas las empresas de los ETFs que componen el fondo hay mucho trecho.

4 Me gusta

Estoy de acuerdo.
A lo que me refería, es entender la filosofía de una determinada estrategia, de las implicaciones que hay detrás en tomar una decisión de inversión u otra, porqué este tipo de conocimiento es lo que nos defiende de la inseguridad que se genera en los momentos complicados.

5 Me gusta

Por supuesto. Ídem con muchos fans actuales de growth o de value.

5 Me gusta

Cierto, aunque respecto a los value ya estuvieron calentando por la banda, muchos ya aguantaron la amargura de perder pasta.

1 me gusta

No le falta razón. Los partícipes de fondos value que no se salieron a finales 2018 ya han sufrido sustos. Mientras los índices rondaban el -5 ó -10% en el año natural (MSCI World -4, ACWI -5, Emerging -10, Europe -11), muchos value patrios rondaban el -20 (Magallanes European, True Value, B&H Acciones, Lierde) o incluso -30 (Cobas).

Esa prueba de bajar en el año un -20 o -30 no lo han sufrido desde 2009 ni los indexados ni los growth.
Considerando que muchos inversores no llevan más allá de 5 ó 6 invirtiendo …

Porque decimos de los indexados, pero es que los growth también … Que hay fondos growth que no han acabado ni un solo año en negativo desde 2009 (incluido, o sea 11 años) y otros que su máxima caída ha sido de un -2 ó -3 ó asi (me refiero a caída en año natural, no a DD máx): Fundsmith, Seilern World, Morgan Stanley Global Opp, Comgest World.
Edito:
Y ni un solo de los fondos que digo estaba disponible en España hace 6 años (ni los growth ni los indexados al MSCI World) (bueno quizá el Morgan Stanley)

5 Me gusta

Buenas tardes,

Siento informar que Esfera ha cambiado las condiciones de la comisión de mantenimiento de cuenta, subiendo el mínimo de 1.000€ a 15.000€ invertidos en fondos de la casa para el cobro de los 10€ semestrales (20€/año).

A todos los clientes que tengan una cuenta más de 6 meses se le va a cobrar un mantenimiento de cuenta de 10€ semestral si la cantidad invertida en fondos de la casa es inferior a 15.000€.

Ejemplo:

Si el cliente abre la cuenta en febrero, este no paga mantenimiento de cuenta de febrero a Junio, pero sí pagará mantenimiento de cuenta de Julio a Diciembre, es decir, ese año pagará 10€ si el saldo en fondos de la casa es inferior a 15.000€.

Les voy a dar mi humilde opinión al respecto.

Me costa que no se trata de un mero afán recaudatorio, cada cuenta abierta tiene un coste cercano a los 20€ anuales para Esfera debido a que está adscrita al Fogain.

El FOGAIN es el Fondo General de Garantía de Inversiones y ofrece cobertura a los clientes de sus Entidades Adheridas, en los términos fijados por la norma, cuando alguna de ellas entra en una situación de insolvencia

Ante el gran aumento de cuentas nuevas que han tenido en el último año se han visto obligados a repercutir parcialmente este coste.

Entiendo, aunque no comparto, esta decisión empresarial que han tomado, @esferacapitalgestion ha hecho un gran esfuerzo por sacar fondos con comisiones por debajo de la competencia (nosotros mismos conseguimos sacar Impassive Wealth con una comisión del 0,60%). Si los fondos tuviesen unas comisiones más acordes con la media de la industria seguro que no hacía falta cobrar esta comisión de mantenimiento.

Es una faena, soy consciente, de hecho la medida me afecta ya que mis dos hijos de cuatro años son impasibles y sus modestos ahorros están a muchos miles de llegar a los 15.000€. Pero creo que hay alternativas peores, como subir las comisiones de gestión o incluir en los fondos baratos las odiosas comisiones de custodia. Esas comisiones se pagarían siempre, mientras que la comisión de mantenimiento es menguante en cuanto al porcentaje. Ahora mismo queda así el tema:

20€ al año son:
Para 1.000€ un 2%
Para 2.500€ un 0,8%
Para 5.000€ un 0,4%
Para 10.000€ un 0,2%
Para 14.999€ un 0,13%
Para 15.000€ ya no hay.

Lamento profundamente los que se hayan visto afectados por esta medida.

Respecto a lo que se comentó ayer de una posible comisión por traspaso externo, les puedo confirmar que no hay. Solo se cobraría la comisión publicada en la web si se cambia de comercializador

No se va cobrar nada por los traspasos externos, pero sí por cambio de comercializador, es decir, si un cliente traspasa su posición de Impassive a otro fondo de Renta4 (por ejemplo) en su cuenta de Renta4, no se cobra nada, si el cliente pide un cambio de comercializador de Impassive en Esfera, para tener Impassive en otra entidad, sí se cobra lo que pone en la página web.

Saludos y buen fin de semana para todos.

30 Me gusta