¿Tiene sitio la comisión de éxito en una política de cobro?

Fondos y SICAVs
1

Hola a todos

Hace un par de días estaba hablando por twitter de las comisiones excesivas de muchos fondos (en concreto, de las barbaridades que cobran en el Sextant PEA A, que daba a conocer @MarcosLuque), y hablando, me decía él que eso de las comisiones de éxito no lo acaba de ver… y es normal. Normalmente, vemos comisiones de éxito que si bien no llegan al 2/20 famoso, no son precisamente ligeras (1,35/9, incluso 2/15 en algunos FIL).

Y todo esto con marcas de agua un poco endebles, según comenta Marcos. Y no olvidemos que cuando se cobran respecto al rendimiento de un índice, esa comparación es anual. Y aunque hay marca de agua, ésta es un valor absoluto, y en ella no se tiene en cuenta un retorno mínimo compuesto, o al menos el retorno del índice.

Y con todo y con eso, pienso que una comisión de éxito puede ser bastante interesante, siempre y cuando venga acompañada de una comisión de gestión bastante baja, y que el retorno sobre el que se cobre sea no sobre 0, sino sobre un benchmark o un porcentaje fijo. Como la casualidad acompaña, justo hoy me encontré un ejemplo (via @valueterminal, el twitter de una inversora canadiense):

El resumen: 0,45% de gestión, 25% sobre el retorno en exceso del MSCI World.

No me parece la estructura perfecta, la verdad. Primero porque (indagando un poco más), también llegan a cobrarla en años negativos, y segundo porque es anual y no compuesta. Además, lo de los reembolsos la complica (a mi parecer) innecesariamente. Pero es un buen comienzo.

La estructura perfecta

Para mí, la estructura de comisiones perfecta sí que incluiría una comisión de éxito. Y de hecho creo que debería ser el elemento principal. Una comisión de gestión baja (0,25-0,5), y una de éxito alta (no tendría problema con un 15-20%)… con un detalle:

  • La comisión de éxito se debería cobrar sobre un rendimiento mínimo (por ejemplo, por encima de la media geométrica de rendimientos del universo invertible del fondo) compuesto geométricamente. Es decir, que si ese rendimiento mínimo es del 5%, no se cobra comisión hasta que no se supere el valor de la anterior marca de agua compuesta por ese rendimiento, en lugar de medirse cada año de forma aislada.

Y para vosotros, ¿cual es la estructura de comisiones perfecta?

(aparte de 0, que os veo venir :slight_smile:)

15 Me gusta
2

A mi no me gustan nada las comisiones de éxito.
Son opacas, complejas, difícil de saber cuando se cobran y coinciden a menudo con los fondos más caros, por si fuese poco esto se reinician cuando hay tres años malos ¿Es fácil daber cuándo se reinician? Pues no, tampoco.

Además cuando los fondos lo hacen bien siempre captan más patimonio, haciendo el mismo trabajo pasan a ganan más por lo tanto ellos ya obtienen un doble bebeficio, ya tienen una buena recompensa por el éxito.

Y aprovechando que hablamos de comisiones voy a hablar un poco de mi libro. Lo que necesitamos en España es una gestora independiente, con cierta trayectoria y que se desmarque de las comisiones del resto, que cobre en torno a 1%. Ganaría la mitad que las otras por cada cliente pero conseguiría muchos más clientes, reduciría el margen de forma lineal y aumentaría los clientes de forma exponencial. ¿Tendría un problema de tamaño? Para nada, hasta 1000M está claro que no hay problema mientras que con unas comisiones caras pasar de 200M es difícil.

Tendría una campaña de publicidad gratuita la comunidad de inversores está deseosa de que alguien haga algo distinto y que nos beneficie. Yo sería de los primeros en invertir una parte importante de mi patrimonio y de forma natural se consolidaría rápidamente. ¿El resto la copiarían? No lo creo, aunque ojalá. De todas formas la primera en hacerlo se llevaría una parte importante del pastel y la buena imagen.

12 Me gusta
3

Lo que propones al final es básicamente la estructura de comisiones que tenía Warren Buffett en su partnership original. No había comisión fija, no había comisión si la rentabilidad estaba por debajo del 6%, y a partir de ahí, el exceso de retorno sobre el 6% una cuarta parte era para Buffett y el resto para los inversores.
No solo eso, al principio él garantizaba una rentabilidad mínima del 4%, así que si no lo conseguía tenía que ponerlo de su bolsillo.
Hace tiempo que leí the Snowball (recomendable), pero se puede encontrar el detalle en algún blog https://hurricanecapital.wordpress.com/category/buffett-partnership/

The fee structure set by Warren for the Partnership was;

  1. no management fee,
  2. no fees paid by partners for any annual investment returns up to 6%, and
  3. above 6% Buffett would take 25% of the gains.

Hasta donde yo sé, sólo Mohnish Pabrai ha copiado esta estructura de comisiones

10 Me gusta
4

También Guy Spier en su Aquamarine Fund tiene una estructura así.

3 Me gusta
5

Las comisiones de éxito son muy puñeteras.

Que yo sepa en todos los casos españoles son sobre la totalidad de la rentabilidad en vez de sobre índice, auqnue a cambio no pasan del 9% (casi siempre el máximo legal gestión 1.35+9%, más depósito, claro con lo que se pone ligermante por encima del 1.5+9)

Y con la marca de agua he llegado a ver salvajadas, la más clara la de hacer soft close/hardclose después de una bajada gorda y crear clones para así poder seguir aplicando la comisión de rentabilidad al dinero nuevo. Al cabo de los 3 años que se reseteaba el HWM se fusionan los antiguos y los clones. Estoy pensando en los SIA LTIF (Classic y Alpha) en 2009 ó 2010. De vergüenza

6 Me gusta
6

Guy Spier está muy activo últimamente promoviendo el tema

Zero Management Fee Memo.pdf (220,5 KB)

3 Me gusta
7

Algo como el Grandes Compañías de Cobas, ¿No?

1 me gusta
8

De entre las gestoras nacionales con comision de éxito lo normal es el máximo el 1.5+9
de las menos caras me parecen
Buy& Hold
acciones: 1+7%
mixto: 0.9 +5%
RF: 0.7+3%

Y un poco por encima Cartesio
X: 0.7 +7.5
Y: 0.9+7.5

4 Me gusta
9

Hombre, eso me parece más cuestión de mala ejecución y falta de transparencia por parte de las gestoras que las usan. Ejecutarlo bien me parece viable, y lo que veo es una falta de interés tremenda. Es como decir que los Planes de pensiones son malos como instrumento porque las gestoras lo tratan mal.

Sobre el resto: claro que me gustaría que hicieran una estructura como esa que comentas más que las actuales. Pero la que comento me gusta aún más, la verdad, porque ata el resultado del gestor al que obtiene el inversor a largo plazo (y no anualmente).

Eso sí, como comenta @malagaga, eso ya lo tenemos en el Cobas Grandes Compañías (que tiene poquísimo patrimonio)

Pues más o menos, aunque creo que en su caso el cálculo era anual también, y no incluyendo un 6% sobre el último punto en el que se hubieran cobrado comisiones, que es lo que me parece más lógico (al menos durante la mayoría del tiempo).

Correcto. Normal, por tanto, que tengan mala fama. Lo que tienen es una cara como el cemento.

2 Me gusta
10

Y las gestoras francesas son carísimas.
Amiral
Carmignac
Echiquier
Sycomore
P. Ej el caso de la clase mas cara del Sycomore Synergy con 2.5 + 20 es una burrada, y la clase menos cara de 2+20.

1 me gusta
11

y el First Eagle Amundi International clase F es
3.2 + 15
Si, si Tres.dos

12

Y Carmignac:
Carmignac Patrimoine E 2.26 + 10% sobre índice (para un mixto es bastante).
Invertissement E 2.74 + 10
Cierto que están las clase A un 0.5 menos caras
En el Securité la bajaron al 0.8% para no quedar en negativo.

Y los Amiral Sextant:
El mixto Grand Large 1.9+15
que para un mixto es una pasada.
Y alguno de RV como el PEA 2.2 + 15
Aunque lo han hecho bien, eh! Y no llegan a la salvajada del First Eagle clase F o el Synergy.

Y no solo las gabachas
Deutsche Kaldemorgen NC
2.3 +15
Etc

13

Cobas GC va en la buena dirección, el problema es que no es el fondo principal de la compañía, no es la niña mimada del gestor, él recomienda invertir en los otros fondos, está claro que cuando tenga en duda trabajar para un fondo o para otro se le van a ir los ojos para el internacional (ya no hablemos del PP que es el último mono, en la conferencia no dijeron una palabra de él). Además tiene la limitación del patrimonio, en otra gestora esto no pasaría.

Dicho esto la próxima aportación la haré a Cobas GC.

La mezcla perfecta sería una gestora que no aspire a ser gigante, que tenga un solo fondo, que lo mime y que gracias a cobrar menos comisión crezca rápidamente hasta ser una empresa viable. Ella gana, nosotros también y tendríamos algo distinto. Yo apoyaría el proyecto a muerte.

13 Me gusta
14

Coincido al 100%, es un fondo secundario, pero la comisión es una pequeña alegría. La gestora ideal sería como describes, enfocados en la gestión de un único fondo sin limitaciones de capitalización, geográfica o sectorial, incluso pudiendo invertir en RF sin límite. Ojalá apareciera una así, pero de momento todas las escisiones han sido para mantener el statu quo, aunque a todos se les llena la boca al hablar que lo importante es el participe.

3 Me gusta
15

Pero cada año Amiral se lleva a unos cuantos a Omaha, analistas, foreros, comerciales … Además organizan su propio güateque para que no les falte de nada. Hay que entenderlo (y pagarlo) porque sin esos viajes a la conferencia de Berkshire no podrían hacer su trabajo, obviamente … :roll_eyes:

5 Me gusta
16

Mi opinión personal es que todo esto se rige por la oferta y la demanda. Hasta ahora han habido cuatro gatos, pero cada vez se va uniendo más gente válida y el sector consolidará.
Estoy de acuerdo en pagar algo más, por una buena gestión, pero no barbaridades.
Lo de los viajes, influencers y demás, pues hay de todo. Desde luego algunas cosas que se ven por ahí, rozan el ridiculo, pero vuelvo a lo mismo, la competencia y los chavales que empiezan y apuestan fuerte, harán que los dinosaurios se planteen las cosas y habrá sitio para todos.

8 Me gusta
17

Otra española “menos cara” es Ábaco que tiene un fondo con 0.8 + 5 y otro 0.8 +7

2 Me gusta
18

Pues yo soy de los que piensa que los inversores no tenemos que renunciar a ese 0 (en la de éxito, se entiende): hay por ahí algún que otro gestor que también abomina de la comisión sobre resultados y ofrece su producto por una comisión por debajo del 1%. Que yo conozca:

Juan Gómez Bada (asesor, en realidad): Avantage Fund,0,8% gestión + 0,1% depositaría (+3% a favor del fondo para los reembolsos los primeros 90 días desde la suscripción).

Antonio R. Rico, @AntonioRRico, Baelo Patrimonio, 0,59% de gestión + 0,1% depositaría y sin comisión de reembolso.

Con los ejemplos que he puesto y el Cobas Grandes Compañías de Paramés (1% de gestión + 0,035 de depositaría + 4% de reembolso el primer año, a favor del fondo, como el Avantage) ya tenemos por donde empezar. El patrimonio de este fondo, sin embargo, muy inferior al Selección y al Internacional, me hace dudar de su teoría (en principio plausible, sobre todo con un gestor de renombre) de que se iba a llevar una parte importante del pastel.

12 Me gusta
19

Y el Fundsmith clase T con 1.2

2 Me gusta
20

No hace falta tener comisión sobre rentabilidad para atracar al cliente.
Echiquier Agressor su 3% es un TER que… Hace honor al nombre de agresor, de la cartera del cliente
Y el 2.54% en Nordea Stable Return E también es mucho para un mixto.

Y en RF corto plazo el 1.4 en BGF euro short duration bond E2 es muchísimo para RF CP
Aunqye ambos tienen clases con un 0.5 menos

Y en el de mi admirado Espelosin , Pangea B, tienen la cara de clavar un 2.35 + 9 sobre rentabilidad, aunque como no suele subir el de rentabilidad afecta menos
Vale que hay una clase A de “solo” 1.69 +9 eso si mínimo de 500.000

1 me gusta