EL máximo legal de gestion del 1.35+9 es solo para FI y no para SICAV, ya que en Real Decreto 1082/2012 solo aparece mencionado en el capítulo I (fondos), concretamente artículo 5.3c y no en el II (sociedades de inversión). Curiosamente no hay referencia a comisiones máximas en SICAV.
En los fondos de inversión de carácter financiero, la comisión de gestión se establecerá en función de su patrimonio, de sus rendimientos o de ambas variables. Con carácter general, no podrán percibirse comisiones de gestión que, en términos anuales, superen los límites siguientes:
a) Cuando la comisión se calcule únicamente en función del patrimonio del fondo, el 2,25% de este.
b) Cuando se calcule únicamente en función de los resultados, el 18% de estos.
> c) Cuando se utilicen ambas variables, el 1,35% del patrimonio y el 9% de los resultados.
Edito por aclarar: lo de 1.35 +9 es el máximo legal en España para comisión
de gestión , hay que añadir depósito y otros gastos
Creo que a pesar de ser cara, una estructura como la de Valentum es preferible a un 2,25% fijo. Al menos alinea los intereses de los gestores con los de los partícipes; en cierta medida.
No, si el 2.25 fijo tampoco me apasiona.
Pero una comision sobre resultados que no sea sobre exceso de rentabilidad sobre indice me desagrada. Supongamos que por ej el Euro Stoxx 50 con dividendos sube un 25% y cierto fondo de RV Blue chips Eurozona con comisión de rentabilidad del 9 sube un 15 (antes de aplicar la comisión del 9), vamos a pagar un 2.7 (1.35 +1.35) por acabar 10 puntos por debajo del índice!
@Manolok ¿Qué opina usted de una comisión del 25% sobre los beneficios, excluyendo el primer 5 % de rentabilidad? Sin referencia, pues, a ningún índice. Sin ninguna comisión de gestión fija.
Revisando la lista del primer mensaje del hilo veo que Yeste EAFI además del fondo que aesora en R4, también asesora 2 compartimento en Andbank Gestión Boutique: uno de RV y otro mixto. Y que los 3 son fondos de fondos.
La cartera de ambos FideFI RV es muy similar asi como la parte RV del mixto: Magallanes, Valentum, Tue Value, azValor, Horos, Sextant PEA … vamos los sospechosos habituales, y aunque no se les suele llamar growth también MSIF Global Opps y Seilern. Y en la parte RF del mixto: B&H, Sextant, Sycomore (también sospechosos habituales de la RF)
Si se refiere a la partnership de Buffet, me suena haber leído que garantizaba un 6%, y sobre ese exceso, el 25%. Pero cambia si el 6% es garantizado. Aunque vaya, tendría que buscar el libro porque no sé a ciencia cierta si era así exactamente.
Hay que sumarle el efecto marca de agua que se resetea a los 3 años y que muchos de los fondos con comisiones por rentabilidad tienen. Vamos que a mitad de 2010 vuelven a cobrar comisiones de éxito cuando no han llegado a máximos anteriores. Algunos fondos tardaron bastante más en llegar y por ejemplo el Stryx World Growth o muchos fondos americanos tardaron muchísimos años en superar máximos de 2000-2002.
Actuaciones como esta, y otras, me llevan a la sensación que una comisión de éxito mal planteada, o sea, sobre rentabilidad absoluta en lugar de rentabilidad relativa a algún índice fácil de replicar ,o con reseteos de marca de agua, en lugar de conseguir mayor alineación con los partícipes se consigue justo el efecto contrario, que la gestora acaba teniendo actuaciones que perjudican claramente al partícipe.
Tiene la pega además de comisión suscripcion del 5% que pusieron al poco de lanzarlo, quizá para desalentar excesivo crecimiento, pero es que entonces ni DCA ni aportar en caídas ni nada.
Eso si, me encanta el nombre Quant Value Smallcaps juntando 3 términos “molones”.
Muy oportuno el enlace @Manolok. Yo ya había olvidado este asunto. Coincido es que es poco tiempo. A ver si no lo cierran y podemos tener un historial más amplio, porque el proyecto parece interesante a priori.
Si el planteamiento del fondo es interesante @xiscomartorell , no hay tantos smallcaps globales de gestoras independientes nacionales (globales y no europeos como p ej Magallanes) y que además digan ser Quant.
Pero hay varias cosas me desagradan:
él triunfalismo de la propaganda de lanzamiento con el backtest (o seria la cartera particular de gestor/asesor) con “todos los años por encima del índice, con menos drawdown y menos volatilidad” y la insistencia en ser astrofísico en la NASA y CSIC, que no es condición ni suficiente ni necesaria (vale para el quant saber hacer números es positivo)
Sobre el backtest del Quant Value Smallcaps: comparar el resultado post-lanzamiento con el resultado previo al lanzamiento que se indica en el documento PDF (me refiero Resultados de una cartera invertida conforme a la estrategia del fondo páginas 13 a 17), no se si el resultado de esa cartera (2013-2017) se refiere a un backtrack teórico a resultados del gestor con una cartera previa.
Aunque lleva muy muy poco tiempo (a finales de mes cumplirá un año) creo es interesante ver el antes (Resultados de una cartera invertida conforme a la estrategia del fondo ) vs desde lanzamiento
Antes: 1 trimestre en negativo de 19 (5.26% de trimestres negativos)
después: 2 en negativo de 3 (66.67% de trimestres negativos) (ya se es poco tiempo como para calcular % eh)
Antes: entre 5.1 y 39.9 puntos anuales por encima del índice cada año, media de 18.11 por encima del índice
Después: YTD -6.7 vs indice