¿La "moda" del value hispano?

Creo que a pesar de ser cara, una estructura como la de Valentum es preferible a un 2,25% fijo. Al menos alinea los intereses de los gestores con los de los partícipes; en cierta medida.

1 me gusta

No, si el 2.25 fijo tampoco me apasiona.
Pero una comision sobre resultados que no sea sobre exceso de rentabilidad sobre indice me desagrada. Supongamos que por ej el Euro Stoxx 50 con dividendos sube un 25% y cierto fondo de RV Blue chips Eurozona con comisión de rentabilidad del 9 sube un 15 (antes de aplicar la comisión del 9), vamos a pagar un 2.7 (1.35 +1.35) por acabar 10 puntos por debajo del índice!

2 Me gusta

No viene para nada a cuento, pero estoy escuchando esto:

https://www.youtube.com/watch?v=zptXYtud_GY

Como ya dije, la ley española no creo que permita cálculos de ese tipo. En todo lo demás, de acuerdo con @Manolok, como siempre. :slight_smile:

2 Me gusta

Si estamos de acuerdo mal vamos a discutir, que tostón :rofl:
Sobre lo de comisiones rentabilidad tenemos un hilo

2 Me gusta

@Manolok ¿Qué opina usted de una comisión del 25% sobre los beneficios, excluyendo el primer 5 % de rentabilidad? Sin referencia, pues, a ningún índice. Sin ninguna comisión de gestión fija.

2 Me gusta

No me convence: en un 2009 casi cualquiera sacaba un 10
Pero mejor lo comentamos en el hilo sobre comisiones

1 me gusta

Revisando la lista del primer mensaje del hilo veo que Yeste EAFI además del fondo que aesora en R4, también asesora 2 compartimento en Andbank Gestión Boutique: uno de RV y otro mixto. Y que los 3 son fondos de fondos.
La cartera de ambos FideFI RV es muy similar asi como la parte RV del mixto: Magallanes, Valentum, Tue Value, azValor, Horos, Sextant PEA … vamos los sospechosos habituales, y aunque no se les suele llamar growth también MSIF Global Opps y Seilern. Y en la parte RF del mixto: B&H, Sextant, Sycomore (también sospechosos habituales de la RF)

1 me gusta

La rentabilidad esperada de una cartera de acciones es del 9,5%, algo más si son small (por histórico).

Supongamos una rentabilidad media esperada del 10% anual.

9% del 10% es 0,9%

1,35% + 0,9% = 2,25%

Está todo inventado…

10 Me gusta

Si se refiere a la partnership de Buffet, me suena haber leído que garantizaba un 6%, y sobre ese exceso, el 25%. Pero cambia si el 6% es garantizado. Aunque vaya, tendría que buscar el libro porque no sé a ciencia cierta si era así exactamente.

2 Me gusta

Actualizado el primer mensaje del hilo al añadir:

  • R4 Marango
  • los 2 FideFi de Yeste en Andbank (pero al ser del mismo asesor que el de R4 cuenta como 1)

En resumen

  • Fondos/SICAV lanzados desde 2014:30 + fondos de fondos: 4

  • Fondos/SICAV de 2008 a 2013: 8 + fondos de fondos: 1_

  • Fondos/SICAV de 2007 o anteriores:10
    (los del mismo equipo gestor los cuento como uno, si no serían post 2014 más de 45 + 6 FdFI)

1 me gusta

Hay que sumarle el efecto marca de agua que se resetea a los 3 años y que muchos de los fondos con comisiones por rentabilidad tienen. Vamos que a mitad de 2010 vuelven a cobrar comisiones de éxito cuando no han llegado a máximos anteriores. Algunos fondos tardaron bastante más en llegar y por ejemplo el Stryx World Growth o muchos fondos americanos tardaron muchísimos años en superar máximos de 2000-2002.

7 Me gusta

O si no la trampa que hicieron en SIA LTIF: hard close y lanzar clones, y fusionarlos al 3er año. Que puñalada al partícipe.

2 Me gusta

Actuaciones como esta, y otras, me llevan a la sensación que una comisión de éxito mal planteada, o sea, sobre rentabilidad absoluta en lugar de rentabilidad relativa a algún índice fácil de replicar ,o con reseteos de marca de agua, en lugar de conseguir mayor alineación con los partícipes se consigue justo el efecto contrario, que la gestora acaba teniendo actuaciones que perjudican claramente al partícipe.

4 Me gusta

Un artículo sobre uno de los del primer mensaje, el del nombre que mas me gusta, Quant Value Smallcaps
https://inbestia.com/analisis/el-abante-quant-value-small-caps-gestionado-por-el-astrofisico-de-la-nasa-de-prometer-rentabilidades-estratosfericas-a-aterrizar-en-el-duro-suelo

Cierto que es poco tiempo eh

1 me gusta

Tiene la pega además de comisión suscripcion del 5% que pusieron al poco de lanzarlo, quizá para desalentar excesivo crecimiento, pero es que entonces ni DCA ni aportar en caídas ni nada.

Eso si, me encanta el nombre Quant Value Smallcaps juntando 3 términos “molones”.

1 me gusta

Muy oportuno el enlace @Manolok. Yo ya había olvidado este asunto. Coincido es que es poco tiempo. A ver si no lo cierran y podemos tener un historial más amplio, porque el proyecto parece interesante a priori.

1 me gusta

Si el planteamiento del fondo es interesante @xiscomartorell , no hay tantos smallcaps globales de gestoras independientes nacionales (globales y no europeos como p ej Magallanes) y que además digan ser Quant.

Pero hay varias cosas me desagradan:

  • él triunfalismo de la propaganda de lanzamiento con el backtest (o seria la cartera particular de gestor/asesor) con “todos los años por encima del índice, con menos drawdown y menos volatilidad” y la insistencia en ser astrofísico en la NASA y CSIC, que no es condición ni suficiente ni necesaria (vale para el quant saber hacer números es positivo)
  • lo de la comisión de suscripcion
  • él predatorio (Witten trademark :stuck_out_tongue_winking_eye: )1.35+9
2 Me gusta

Sobre el backtest del Quant Value Smallcaps: comparar el resultado post-lanzamiento con el resultado previo al lanzamiento que se indica en el documento PDF (me refiero Resultados de una cartera invertida conforme a la estrategia del fondo páginas 13 a 17), no se si el resultado de esa cartera (2013-2017) se refiere a un backtrack teórico a resultados del gestor con una cartera previa.

Aunque lleva muy muy poco tiempo (a finales de mes cumplirá un año) creo es interesante ver el antes (Resultados de una cartera invertida conforme a la estrategia del fondo ) vs desde lanzamiento

  • Antes: 1 trimestre en negativo de 19 (5.26% de trimestres negativos)
    después: 2 en negativo de 3 (66.67% de trimestres negativos) (ya se es poco tiempo como para calcular % eh)
  • Antes: entre 5.1 y 39.9 puntos anuales por encima del índice cada año, media de 18.11 por encima del índice
    Después: YTD -6.7 vs indice
2 Me gusta

Ah se me olvidaba el enlace al panfleto lanzamiento de Abante que alguien colgó en Rankia

1 me gusta

Y siguiendo con Abante, me sorprende esa gestora.
No olvidemos que Abante tiene los fichajes de

  • Espelosín, sin comentarios
  • Iturriaga en RV española (Okavango Delta, Spanish Opps), que un año es el mejor fondo de RV Española y el año siguiente es el peor , lleva un -13 en un mes, da unos sustos que para que (-18 en 2011, +75 en 2013, -21 el 1er semestre 2016). En negativo a 5 años.
  • Prats en RV Eurozona (Europe Quality) con un -15 en lo que va de año, aun así a 5 años “sólo” está 3 puntos anuales por debajo del índice MSCI EMU (de lo menos malo pues de los fondos de autor de Abante).
  • Maral Macro (cambió de gestor )que ha acabado o plano o en negativo todos y cada uno de los años desde 2012 incluido (su mejor año +1.3 y el peor -1.9), y su último (y único) año bueno fue el de su lanzamiento en 2011. En negativo a 5 años.
  • y los numerosos fondos de fondo: el más prestigioso, “Smart-ish Fondo de Gestores” lleva un +2.6 medio a 5 años, y ese es con diferencia el bueno, eso si TER del 2.36

La verdad es que me sorprende tenga tantos partícipes y patrimonio Abante (similar a Cobas, azValor o Magallanes, más que Cartesio o GEsiuris p. ej). Porque otras gestoras nacionales no pertenecientes a la gran banca tienen fondos buenos y fondos malos (R4, Gesiuris, Esfera…) pero es que es difícil encontrar un fondo bueno en Abante. Vale que lo mismo pasa en BBVA pero todos sabemos de la gran red comercial de la banca

3 Me gusta