El precio objetivo sigue en ese rango, 35-45£, siempre lo vemos como algo dinámico según vayan evolucionando los acontecimientos en nuestras compañías.
Aryzta fue un error de inversión, del estilo que no volveremos a repetir: excesiva deuda, negocio sin capacidad de controlar costes ni fijar precios, directiva poco transparente, sin participación en el accionariado… La antítesis de lo que va a estar en nuestra cartera a futuro.
Un ejemplo reciente lo tiene el mes pasado. Vendimos nuestra posición en MTY a pesar de ser una de las empresas que más nos gustaba hace meses. El balance ha cambiado, ya que la deuda es superior a 3 veces la generacion de caja, para hacer una adquisición con la que no estamos cómodos (venta de pizzas frescas, que luego debes hornear en casa).
No tenemos complejo porque critiquen nuestra baja generación de ideas propias.
Sabemos lo que queremos, hacemos nuestro análisis y seguimos a diario nuestras compañías.
Gracias.
Me llama la atención la elevadisima concentración. Con un 5% de liquidez es imposible bajar de 15 empresas (de 16 con un 1%-4% liquidez) por la normativa diversificación 5-10-40. Y llevan 19.
Edit: es récord de concentración entre los fondos que conozco, lo menciono en el hilo sobre concentrados
Cierto. Una de las cosas que me disgustan de los FIL es que no tienen porque cumplir el 5-10-40.
La otra que me desagrada es lo de la cartera secreta.
Y por supuesto el que soy pobre
Nueva estructura de comisiones
Esfera I Value nació el 5 de Marzo de 2018 con una comisión fija del 1,35% anual y una comisión sobre los beneficios del 9%.
El 21 de Diciembre de 2018 bajamos la comisión fija al 0,9% y mantuvimos la de éxito en el 9%.
Pero sólo queremos cobrar si aportamos valor. Nuestros principios son más importantes que el dinero.
Por eso a 16 de Septiembre de 2019, modificamos nuestras comisiones a una comisión fija del 0,4%, una marca de agua del 6% anual y un 12% de éxito. Es decir, cobramos un 0,4% anual fijo (que realmente refleja los gastos administrativos del fondo) y de lo que generemos por encima de un 6% anualizado cobramos un 12%. Si no generamos un 6% anualizado, no cobramos. Nos parece la estructura más justa para un fondo de gestión activa.
Un gestor no debe cobrar por acumular activos (comisión fija), debe cobrar por generar rentabilidades extraordinarias (comisión de éxito con marca de agua).
Obviamente, esta estructura está inspirada en las comisiones que cobraba Warren Buffett en su Partnership de los años 60 (él
cobraba 0-6-25).
Me parece una propuesta genial y es para quitarse el sombero con vosotros y Esfera
Desde luego, esto sí es disruptivo. Me alegro que hayan hecho caso a las recomendaciones que se les ha dado en este hilo por parte de otros foreros.
Hace poco el fondo Baelo bajó las comisiones y algunos ( pocos) lo tacharon injustamente como estrategia propagandística por parte del gestor. Espero que este anuncio no se vuelva en su contra también.
Lo que no tengo tan claro es lo que deben de pensar aquellos F,F & F ( por emplear la jerga emprendedora) que han estado invirtiendo desde el principio en el fondo. Con las bajadas del valor liquidativo desde inicios, se han comido la comisión fija de 1,35%. Y ahora que vienen la subidas fuertes para compensar semejante bajada ( o al menos esa será la esperanza que tienen) , pagarán un 12% de éxito. Dado que la cartera es muy parecida a otros fondos value y si pensamos que ahora se recuperará con creces todo lo value ¿no es preferible pagar un 1,75% fijo que un 0,4-6-12? ¿ a partir de qué rentabilidad anual esperada merece la pena una opción que otra?
Conseguido con el tema de las comisiones, ya sólo falta que las rentabilidades también estén a la altura del Parternship. Suerte y ánimo!!
Habría que puntualizar que esa tabla es válida a partir de que el VL llegue a 100. Desde 80, hay más margen de rentabilidad ( mejor para el partícipe, peor para el gestor).
