Efectivamente. No obstante hay algunos casos que forzosamente van a tener cierta concentración al ser versiones mas concentradas de sus “hermanos generalistas” seria el caso del trio que elimina las smallcaps de sus hermanosf Azvalor BC(ya que es más o menos az Internacional sin smallcaps), Bestinver GC (vs Bestinfond o B. Internacional) y Cobas GC (vs C. selección). Además de por supuesto el MFS global concentrated (versión concentrada del MFS Global Equity).
Otra cosa seria si incluir o no el B&H (que no es “versión concentrada” de ningún otro)
En el caso de los que he comentad de Bestinver Cobas y az son concentradis oorque eliinan las empresas más pequeñas y solo concentras en las grandes. Asi por ejemplo en de Bestinver la volatilidad es menor en el Grandes Compañias y las caídas menores (también las subidas, claro)
supongo en el FIL querrán poder concentrar en las pequeñas
Lo complicado suele ser entender los riesgos asociados a los productos y que igual no van dirigidos a nosotros o son convenientes para nosotros.
En el caso de algunas gestoras value es conocido de sobras que algunos de sus partícipes se dedican a invertir a nivel particular en alguna de sus acciones principales con el argumento principal (único incluso en algunos casos) que el gestor la tiene en cartera con un % importante y suelen ir llamando a la gestora para hacer un seguimiento de la tesis.
Si coincide con gente con mucho dinero posiblemente les pueda interesar más un producto de este estilo que tener simplemente una acción por los motivos expuestos anteriormente.
En el mercado hay productos de muchísimos estilos y no necesariamente son idóneos para todos los públicos. Algunos con rentabilidades estratosféricas incluso en periodos medios/largos pero hay que olvidar el riesgo significativamente mayor que tienen.
Comparto con ustedes el listado de los fondos que participan en esta comparación de rendimientos de algunos (ni mucho menos todos) fondos concentrados, que iniciamos a principios del año pasado, es decir, que aquí vemos el desempeño cuando han transcurrido ya 18 meses, lo que sigue siendo muy poco tiempo para lo que por aquí se consensúa como largo plazo.
Aclaro, como siempre, que cada gestora da los datos de cierre de sus VLs a Morningstar con horarios diferentes, y a día de hoy más de la mitad de los fondos del listado aún tienen VL del 27 de junio.
He añadido los fondos que me sugirió @Manolok en un comentario de hace unas semanas.
Y como siempre, pongo también imagen, para que puedan comparar, de cómo va el +D51 Global TeForras Portfolio, que podemos consultar siempre que queramos aquí, por cortesía de @DanGates.
Edito para enlazar el comentario de @DanGates, que nos informa de que el desempeño del +D51, desde el 20/12/2017 (11 días antes del inicio de nuestra comparativa) estaría alrededor del 21% (sin dividendos):
Hola @scribe lamentablemente google finance falla como una escopeta de feria, si mira el detalle de todas las posiciones no está importando correctamente algún valor. Ahora mismo se ha perdido el valor de Blackstone y lo cuenta a 0 …
Contando todas estaría en el 21,12% (sin dividendos)
y ya por encima del límite que se puso en el primer post (incluso por encima de alguno no coemntadoocmo Valentum con 37) asi que yo bajaría el limite a 35 ¿que opina @scribe ?
40 MS Global Opps
45 azValor Internacional
46 MS Global Active Factor Eq
Aunque claro no tienen porque mantener el nivel de concentración (con excepciones, evidentmente MFS Global Concentrated va a estarlo más que MFS Global y Bestinver GC más que Bestinfond)
Me parece interesante ver el efecto de la concentración en fondos gestionados por el mismo equipo que tengan un aversión más concentrada que la otra. Es el caso de MFS y Bestinver (también de Cobas y azValor pero tienen un historial demasiado corto).
Empecemos por el MFS a 5 años. Un poco más de rentabilidad el concentrado (1.5 más anual) con un poco más de volatilidad, a 3 años (11.5 vs 11.1)
Veamos en Bestinver: B. Grandes Compañías vs Bentinfond
Aquí como es de esperar algo menos de volatilidad en el Grandes Compañías, al quitar las empresas más pequeñas (9.4 vs 11.1 en Bestinfond). Y la rentabilidad mejor el Grandes Compañías en momentos de miedo en el mercado y al revés en los de euforia. La rentabilidad desde lanzamiento (finales 2011) ha sido ligeramente mejor en Bestinfond pero los últimos años al revés (el GC sufrió menos en 2018-YTD)
No conocía este fondo y veo que tiene una rentabilidad impresionante (18% anualizado a 10 y 5 años y 19,5% a 3 años).
Lo que no deja de sorprenderme es lo difícil que es batir al índice de referencia, en este caso el que le pone MS es Russell 1000 Growth que me parece muy acertado. Este fondo lo bate, por poco, pero de forma sostenida.
Lo que cada vez veo más claro es que en términos de rentabilidad es mucho más importante el asset allocation que el gestor.
Si en lugar de elegir este magnifico fondo se hubiera elegido un fondo en la media de la RV de USA con sesgo growth ni siquiera se hubiera acercado al benchmark pero la rentabilidad anualizada también sería magnifica, un 15,5% a 3 años o 11,6% a los 10 años.
Lo complejo es decidir de que forma se expone uno a esos factores para decidir su Asset Allocation.
Puede incluso uno tener sus probabilidades a favor con lo que ha decidido y encontrarse con una época larga donde funciona bastante al revés.
En este sentido se puede mirar que opinan algunos grandes inversores partidarios de la indexación.
Bernstein por ejemplo cree que es interesante añadir algo de factor value y algo de factor small caps sobre lo que serían los grandes índices típicos, siempre y cuando el inversor tenga tolerancia al posible track errror respecto a esos grandes índices.
Bogle en cambio parece bastante escéptico sobre añadir factores adicionales que modifiquen esa ponderación aunque igual recomienda más un índice más general de mercado que uno demasiado centrado en los valores de mayor capitalización. Sin embargo en el tema de la localización geográfica recomienda, para un inversor USA, salirse poco de este mercado.
La visión de los clásicos también va cambiando algo con el tiempo y son humanos. En sus libros tienden a simplificar y no hacen cosas que ellos mismos promulgan. Creo que la mayoría coincidirían ahora que la diversificación geográfica fuera de USA es muy beneficiosa. También Bogle ha hecho alguna vez market timing leyendo los mercados, etc.
Pongamos de ejemplo a Harry Markowitz y lo que comentó en una reciente entrevista:
Cita
I should have computed the historical co-variances of the asset classes and drawn an efficient frontier. Instead, I visualized my grief if the stock market went way up and I wasn’t in it–or if it went way down and I was completely in it. My intention was to minimize my future regret. So I split my contributions 50/50 between bonds and equities.
Just to clarify, that is what I did in 1952…. Now I don’t do that…. I split my money among asset classes, like efficient portfolios I have seen. I know I should overweight small-cap stocks as compared with large-caps and perhaps overweight emerging markets as compared with more established international markets and then get a comfortable balance between stocks and bonds.
@AntonioRRico me temo que la cartera 50/50 ya no podrá ser llamada “cartera estilo Harry Markowitz” .
Puede ir cambiando pero ojo que hay diferencias que son profundas y difíciles de encajar.
Alguien puso el otro día unas cuantas carteras indexadas que habían dado muy buenos resultados históricos, sin embargo dudo que según quien, por muy partidario que fuera de la inversión indexada, recomendara o sugiriera según que carteras.
Que a alguien le guste la gestión indexada no significa que le guste cualquier cartera realizada con gestión indexada.
A riesgo de equivocarme y que alguien muestre un párrafo del autor donde indica lo contrario, no veo a Bogle o Bernstein por ejemplo con una cartera indexada con un 25% de oro.
Malkiel por ejemplo, aunque dice que no le importaría tener un 2-3% de oro en una cartera indexada para descorrelacionar, pone por ejemplo al oro como activo excesivamente especulativo para que tenga un peso importante en una cartera indexada, en su opinión.
Hay carteras con diferencias más importantes entre ellas que el hecho que sean indexadas o no.
Tiene prevista @scribe alguna actualización? o espera a fin de año?
Otro fondo que he visto con muy pocas acciones en cartera (concretamente 31) es Lazard Patrimoine Croissance C pero ojo que eso es solo el 60% de la cartera, el resto son participaciones en otros fondos con lo que no creo tenga sitio en este hilo https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR04QOM&tab=3
Edito: Esfera I Value sigue siendo el más concentrado con 22 empresas solo
Otro concentrado interesante, 30 acciones Comgest Growth World
De esa gestora hemos hablado mas de los dos europeos.
Curioso que lleva menos USA de lo habitual en fondos considerados crecimiento, y, como MFS es de los que no sobrepondera IT
Un fondo muy interesante y ciertamente defensivo y complementario con otros fondos de rv global ya que dado el tipo de empresas en porfolio no “recoge” todas las subidas pero en bajadas si que puede comportarse bastante mejor que otros fondos conocidos por todos, es parecido en este sentido a su hermano Comgest Europe. La clase Z en éste fondo si que es mucho más competitiva en cuanto a comisiones con un Ter de 0,97 comparada con la retail de 1,83. Un fondo que llevo tiempo siguiendo y que más pronto que tarde es probable que adquiera
Manolok tiene las fotos de las carteras intercambiadas, el que tiene Alphabet en la primera posición es el Seilern, el MFS tiene a Thermo Fisher de primera
.
