Cartera indexada para batir al MSCI World

Originalmente publicado en: https://blogs.masdividendos.com/asi-es-si-les-parece/2020/10/21/cartera-indexada-para-batir-al-msci-world/

¿Es posible crear una cartera indexada para batir al MSCI World sin saber cuales índices lo harán mejor?

Respuesta rápida : Sí, de una forma sencilla, y en esta entrada explico como.

Spoiler: se trata de largo plazo.

Tiempo de lectura: 6 min.

——————————————————————————————————————

Indexarse es muy fácil, se lee; se compra uno o más fondos/Etf y se consigue la rentabilidad del mercado, menos comisiones que son generalmente reducidas.

Dejo de lado el tema de la rentabilidad que tiene sentido solo en plazos suficientemente largos, y que suele esconder trampas de volatilidad muy elevadas por el camino, que van a poner a prueba a todos los inversores que decidan recorrer este camino.

Me voy a centrar sobre una de las primeras cuestiones que suele ponerse un inversor que quiere indexarse: ¿Qué índice(s) elegir?  ¿Y cómo ponderarlos?

Se suele leer que indexarse significa seguir algún índice de gran capitalización, pero el problema es que hay muchos índices de este tipo y también si vamos hacia índices globales tipo MSCI World (solo mercados desarrollados) o MSCI ACWI (incluyendo países emergentes) hay implicaciones que merece la pena tener en cuenta, considerada la composición de tales índices.

Esta es la composición geográfica del índice MSCI World:

El MSCI World está formado por empresas de grandes y mediana capitalización de los Mercados Desarrollados (Developed Markets)

Esto implica tres áreas geográficas principales: América del Norte, Europa y Asia/Oceania

Si se incluyen a estos mercados desarrollados  las economías emergentes,  de todos los continentes, se forma el MSCI ACWI que es un índice más global, como vemos abajo:

Lo que quedan fuera son los que se definen como mercados Fronteras y las empresas de pequeña capitalización.

Hay que destacar que el peso de Estados Unidos es muy elevado en ambos índices globales:

MSCI World : Usa 65,5%

MSCI ACWI World : Usa 57,6% (Fuente MSCI Junio 2020)

Con estos datos sobre la mesa, es evidente que la decisión de indexarse globalmente (World o ACWI) implica tener una ponderación importante de Estados Unidos, que en los últimos años ha tenido un desempeño superior a las otras áreas geográficas, pero no siempre ha sido así.

En la siguiente tabla se compara la rentabilidad del índice MSCI World con sus tres componentes (USA, Europa, Asia/Oceania), desde el 1970 hasta hoy y por década:

En la tabla de arriba se puede ver que la mejor rentabilidad de USA, dentro del MSCI World, se debe a la década actual y a la de los ’90, mientras que en las otras tres décadas otras áreas geográficas han tenido mejor desempeño.

Como se puede ver en la tabla de abajo, la fotografía del MSCI ACWI, que incluye los países Emergentes, analizada por década, tiene unas conclusiones parecidas, en un periodo más corto que el anterior, en función de la disponibilidad de datos.

Es evidente que indexarse al MSCI World o ACWI supone, conscientemente o inconscientemente, tomar la decisión de apostar a que USA sigan siendo la locomotora en las próximas décadas, cosa de la cual nadie puede estar seguro, obviamente.

¿ Y si probamos a dar un paso más ?

Imaginemos que un inversor asuma que no tiene idea de cual va a ser la mejor área geográfica para las próximas décadas y por eso quiere tomar la decisión de apostar por TODAS las áreas geográficas principales de forma equiponderada y a principio de cada año vuelve a rebalancear vendiendo o traspasando las que más han subido hacia las áreas que han subido menos o han bajado.

También se puede pensar de rebalancear de forma más sencilla todavía, simplemente a través de nuevas aportaciones anuales, que irán a los índices que has sido más débiles en el último año.

Sea como sea, la idea es que a principio de cada año todos los índices tengan el mismo peso en cartera.

Hagamos una simulación de lo que hubiera ocurrido históricamente con una cartera equiponderada y rebalanceo anual, utilizando los datos de los índices MSCI.

Es una simulación puramente teórica porqué no tiene en cuenta comisiones, tiempos de traspasos, implicaciones fiscales y todas las variables operativas que pueden afectar a la rentabilidad, implicaciones negativas que se pueden reducir si se rebalancea a través de las nuevas aportaciones.

En el caso del MSCI World la cartera equiponderada estaría formada por 3 patas de países desarrollados:

USA 33%

Europa 33%

Asia 33%

En las primeras décadas la cartera equiponderada tiene una rentabilidad bastante superior, porqué Europa y Asia se comportaron relativamente mejor que Usa, y esa ventaja se mantiene a lo largo del tiempo y solo en los últimos años tiende a reducirse. Por décadas:

En el caso del índice MSCI ACWI, incluyendo los países emergentes, podemos replicarlo, de forma alternativa con una cartera de 4 posiciones equiponderadas, con rebalanceo anual:

USA 25%

Europa 25%

Asia 25%

Emergentes 25%

Los resultados son parecidos a los que hemos visto arriba:

¿Qué se puede esperar de una cartera indexada equiponderada en el futuro?

Es evidente que hasta que Estados Unidos tenga resultados significativamente superiores a las demás áreas geográficas, la cartera equiponderada tendrá resultados peores que los índices globales.

Por lo que he visto en los resultados históricos, es suficiente que una o dos áreas geográficas, cualquiera de ellas, empiecen a tener resultados significativamente mejor que USA, que la cartera equiponderada tendrá mejores resultados.

En general los fondos serían más adecuados por las implicaciones fiscales actuales, de los rebalanceos, mientras que, en cambio, los Etf podrían tener menores costes de gestión y más alternativas para elegir y más facilidad de rebalanceo.

Es curioso pensar que con una de las formas más neutra para elegir los índices, que es su elección equiponderada, que supone no tomar ninguna decisión sobre cual índice lo va a hacer mejor, es posible, teóricamente, conseguir lo que se pretende con la gestión activa y que es tener rentabilidad superior a los índices por capitalización.

Dejo como ejercicio a los interesados evaluar que fondos o Etfs se pueden usar para crear una cartera equiponderada.

Si alguien quiere compartir su hipótesis de vehículos de inversión en los comentarios sería excelente.

88 Me gusta

Al final resulta que la gestión pasiva puede requerir mayor esfuerzo que la activa. Cuando la primera idea que uno tiene es la de " compro el indice y a dormir".

18 Me gusta

@Fabala Enhorabuena por el magnífico artículo.

Tiempo atrás estuve valorando la posibilidad de equiponderar la parte de RV de mi cartera, tras escuchar unas charlas de Inversobrio.

Finalmente lo descarté, por no incrementar la operativa y no “abrir el melón” aplicando también el mismo razonamiento a la parte de RF de mi cartera. Aunque estoy convencido, y sus cálculos lo ratifican, que es más eficiente.

En mi caso, llegué a plantearme esta cartera equiponderada para la parte de RV, basándome subjetivamente en los que considero como principales polos económicos globales :

  • 25% MSCI North America (por aquello de “barrer” al máximo el mundo, incluí a Canadá, aunque representa un raquítico 4-5% del índice)
  • 25% MSCI Europe (el que incluye a UK y Suiza. No confundir con el MSCI EMU)
  • 25% MSCI Japan + MSCI Pacific exjapan (para mí Japón es el gran tapado, no sé si su bolsa está cara o barata, pero conozco bien el país y considero a su sociedad/empresas como una de las más avanzadas a nivel tecnológico)
  • 25% MSCI Emerging markets (quizás hoy en día lo sustituiría por MSCI Emerging Asia o directamente MSCI China)

@TTAR No se deje engañar por la aparente simplicidad de la estrategia. Llegar de una forma sosegada y natural a una gestión indexada (prefiero llamarla así), requiere de muchas horas, razonamiento, humildad y heridas de guerra. Si alguien le dice lo contrario, probablemente sea porque haya llegado a esta estrategia de una forma repentina y transitoria (aunque todavía no lo sepa) por estar de moda. Cómo ejemplo, todos los que se creían inversores value al calor de las buenas rentabilidades, y han ido cayendo poco a poco o están renegando por el camino (desde aquí mi apoyo a los inversores value que siguen inquebrantables con su estrategia, aguantando el chaparrón y por qué no decirlo incluso mofas, estoy convencido de que el tiempo les dará la razón que les corresponde, no sé si toda, pero una parte importante seguro. Merecen mi más sincero respeto).

26 Me gusta

Gracias por el artículo. Creo que la idea es bien interesante, porque está claro que nos olvidamos muchas veces de que el panorama cambia y muchas veces lo hace durante mucho tiempo. La cuestión es si elegimos pensando en las “causas” (es decir lo hacemos por unas razones) o en las “consecuencias”. ¿Pensamos que hay que infraponderar USA, mundo desarrollado etc? ¿Por qué? Igual esto ya es estar haciendo gestión activa. No se, no hay una respuesta, evidentemente. ¿Es el market cap el mejor “representante” de la ponderación adecuada? ¿O deberíamos pensar en el PIB (igual lo más parecido a las “ventas” que a mi me gusta bastante)? ¿Y pensar en la población? ¿O en la mediana del poder adquisitivo? …

13 Me gusta

Muchas gracias. Ha sido un gusto leer el artículo.
Distintas estrategias coherentes llevarán a resultados, posiblemente, mejores. ¿Cuánto mejores? ¿Merecerán la pena a largo plazo?
Si me indexara algún día (fue una gran oportunidad en marzo) sólo tendría el Msci World. No sería el mejor plan, pero cuando estamos comparando eficiencias y el objetivo es superarlo, quiere decir que la elección como referencia no es mala.
Luego está jugar con esas combinaciones y sus rebalanceos, fantásticas ideas que deben adaptarse a la personalidad del inversor y lo que vaya buscando.

8 Me gusta

Muchas gracias por el articulo @Fabala pero me acaba usted de reventar. Acabo de fusionar mi SP500 y mi MSCI Europe con el MSCI World después de darle muchas vueltas al asunto.
Me había dejado para mas adelante comenzar a estudiar la entrada en Emerging Markets y en Small Caps (aunque Small Caps lo tengo prácticamente descartado porque por todo lo que he leído no aporta nada a la cartera)
Tiene todo el sentido el estudio que nos trae y lo bueno es que mientras SP500 tenga momentum, estamos a tiempo de rehacer la cartera dividiendo el MSCI World en los compartimentos que indica en el artículo.
No se deja de aprender en este foro aunque también le confieso que entre más aprendo, menos claras tengo las ideas.
Porca miseria

20 Me gusta

Bendita ignorancia!

Muchas gracias @Fabala, como le han comentado ya otros compañeros, toda una delicia lo que nos ha traído.

7 Me gusta

Muchas gracias @Fabala.
En mi estrategia de invesion tienen un peso relevante la indexación del SP500 y el MSCI. La estrategia que propone en principio me parece atractiva, tendré que darle una vuelta este fin de semana cuando tenga tiempo.

3 Me gusta

Muy interesante reflexión @Fabala

Quisiera ofrecer un pequeño matiz que hace poco publiqué en otro hilo del foro:

En las bolsas cotizan empresas cada vez más globales: venden aquí y allá (aunque vendan aquí los compradores pueden ser de allá, como los chinos arrasando en las tiendas de Louis Vuitton), producen donde les conviene (ej. Apple contribuyendo al PBI de medio mundo), compran insumos donde les sale más barato, deslocalizan su fuerza laboral, pagan impuestos en diferentes sitios y cotizan en bolsas extranjeras (ej. Mercadolibre en NASDAQ a pesar de no operar en EEUU).
Por eso, que el 65% del MSCI World pertenezca a empresas teóricamente estadounidenses habría que tomarlo con pinzas. Este índice podría ser más representativo de la economía global en su conjunto de lo que aparenta, aunque es difícil saberlo con precisión.

Creo que la bolsa estadounidense actual es más global de lo que lo era cinco décadas atrás. También las demás. Por lo tanto, dudo que las composiciones de los índices regionales de la década de 1970 representen a dichas geografías del mismo modo que las representan los índices actuales. De igual manera, también me permito dudar que una equiponderación de índices regionales represente al mundo actual mejor de lo que lo hace el MSCI Word.

Ahora bien, más allá de lo bien o mal que se puede representar al mundo (supongo que ese no es el objetivo), restarle ponderación a una bolsa supuestamente sobrevalorada como la estadounidense para asignársela a otros índices regionales podría resultar una estrategia activa más rentable que limitarse a comprar el índice global. Tendría sentido si lo que se espera es una reversión a la media.

24 Me gusta

Muchas gracias por su artículo @Fabala.

Venía hacía semanas pensando en hacer algo parecido con ETFs (vía Degiro), para optimizar tanto las comisiones (aunque el Ishares de MSCI World ya tiene TER 0,20). La cartera que había pensado sería la siguiente:

Nombre del fondo TER Isdin Código Mstar
iShares MSCI Europe UCITS ETF (Acc) 0,12% IE00B4K48X80 0P0000MLIF
Vanguard S&P 500 UCITS ETF 0,07% IE00B3XXRP09 0P0000YXKB

Teniendo los 2 primeros claros (USA y Europa (que incluye Suiza y demás), se me presenta la duda con qué hacer con los emergentes.

A priori, lo suyo sería escoger el emergentes, ya que presenta más diversificación, y es más barato. Sin embargo, he estado examinando los ratios (PER, RPD, Precio sobre ventas, etc) y El BRIC presenta mejores datos, así como un mejor desempeño histórico (dado su gran peso en China claro)

Nombre del fondo TER Isdin Código Mstar
iShares MSCI Emerging Markets UCITS ETF (Acc) 0,18% IE00B4L5YC18 0P0000MLIC
iShares BRIC 50 UCITS ETF 0,74% IE00B1W57M07 0P0000AAU3

Por tanto, dicho esto, y reiterando el agradecimiento a @Fabala por abrir la lata, ¿qué opinan?

Saludos,

8 Me gusta

Una propuesta interesante.
Creo que muestra que no hay una posible indexación sinó muchas. No obstante cuando uno se decide por algo debe de ser consecuente con las posibles implicaciones que tiene usar ese Asset Allocation y no otros posibles.

Bogle advierte sobre los que buscan añadir factores distintos a las carteras, que deberían ser conscientes que se pueden encontrar largas temporadas donde eso, en lugar de aportarle rentabilidad adicional, le puede suponer estar sensiblemente por debajo del índice de turno. Encima se va a encontrar con comentarios de todo tipo insistiéndole precisamente en las ventajas de variar su Asset Allocation.

Bernstein parece en cambio más partidario de este tipo de estrategias, sin embargo recordando más o menos el mismo punto de Bogle sobre la necesidad de tolerar tracks errors respecto a otros índices más generales.

Cuando escucho los argumentos a favor de la indexación, aunque es un argumento que en parte no comparto, se suele esgrimir la menor necesidad de tolerar desviaciones respecto la media. Con este tipo de estrategias precisamente hay que asumir que este argumento pierde fuerza.
Vamos que luego no hay que alarmarse si al cabo de 5 años estamos un 20% por debajo de algo más general tipo MSCI World ni hacer demasiado caso a los que insistirán en no ponderar tanto las regiones que peor parecen haber funcionado.

Carteras equiponderadas o carteras con distribución de % en activos distinta de según que índices generalistas me parecen muy interesantes, auque se hagan a través de otros índices. La cuestión es bajo que premisas se asumen esas carteras y en que medida se está dispuesto a asumir otro tipo de riesgo distinto (no necesariamente mayor pero posiblemente con implicaciones distintas según que problemas aparezcan en el mercado). Estar por ejemplo dispuesto a meter un 25% en Emergentes posiblemente nos esté exponiendo a la renta variable de una forma distinta a si uno se decide por un MSCI World.

El centrarse mucho en batir me parece que a veces confunde a según quien porque piensa que el tipo de riesgo de según que opciones es parecido y luego, cuando se junta con su demasiado limitada tolerancia a la volatilidad, resulta que ha tendido hacia un Asset Allocation que le hacía más complicado poder asumir según que circunstancias.

Como usted comenta acertadamente es algo a largo plazo. El problema es que precisamente luego no hay que tener prisa para que se vean “necesariamente” rápido, las ventajas de esa otra distribución de la cartera. Y el que luego quiere también sumar en exceso la volatilidad a los objetivos, está actuando de forma contraria al otro supuesto objetivo.

21 Me gusta

Interesante artículo pero no estoy de acuerdo. Que esta estrategia haya superado al MSCI World es una cosa que obviamente no discuto, pues los datos ahí están, pero que dicha estrategia haya superado al MSCI World por tener alguna cualidad que nos permita conseguir dicho objetivo y que así siga siendo no lo veo.

A mí me gusta pensar en los índices como en la clasificación de las ligas de fútbol, los buenos equipos van sumando puntos y subiendo en la clasificación y los malos van bajando. Si cogiéramos la Península Ibérica, podríamos decir que el MSCI World es la Liga española de primera división, las small-caps la Liga española de segunda división y los mercados emergentes la Liga portuguesa. Por motivos prácticos se separan las competiciones en función del número de equipos en base a su calidad (primera y segunda división) o el hecho de radicar en el territorio de un Estado u otro (España y Portugal). Si se fijan son criterios lógicos y prácticos pero no por ello tienen un punto algo arbitrario, podríamos dividir la liga de fútbol entre equipos cuyo nombre va de la A a la M y de la N a la Z y no por ello el fútbol se resentiría, veríamos un Sevilla-Valencia pero no un Betis-Sevilla, del mismo modo que no vemos un Porto-Celta de Vigo de liga a pesar de estar cerca geográficamente.

Cuando nos queremos indexar no sólo estamos condicionados por cómo están hechos los índices sino por los productos que sacan las gestoras. Por ejemplo, la gente que se indexa por regiones geográficas y opta por fondos Vanguard se queda sin acciones canadienses o Tesla, en cambio alguien indexado al MSCI World sí las lleva. O todos estos debates bizantinos de los bogleheads sobre si es necesario llevar emergentes o small-caps se acabarían rápidamente si ahora mismo fuera contratable en España un fondo Vanguard que abarcara el mundo entero a imagen y semejanza de este ETF, porque es un debate más condicionado por la disponibilidad del producto que por la estrategia a seguir: https://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P0000TLC9

De hecho, pienso que si uno cree que la indexación es la mejor forma de invertir por la labor que realizan los índices, lo ideal sería indexarse a un índice de mercado lo más amplio posible, que es lo que defienden los bogleheads americanos cuando hablan que puestos a elegir, y sin ningún menosprecio al S&P 500, es mejor optar por un ETF que replique el Total Stock Market americano que no uno que se limite al índice antes mencionado.

Al fin y al cabo invertimos en empresas, no en países, por lo que la equiponderación por motivos exclusivamente geográficos que es la división que nos suelen ofrecer las grandes gestoras quizá no tenga mucho más sentido que hacerlo por colores o letras del abecedario, como comentaba respecto a las ligas de fútbol. Dicho esto, es lógico que todas las empresas, aunque en su mayoría sean multinacionales, suelen estar mucho más sujetas a las regulaciones del país dónde están domiciliadas, y es aquí donde sin entrar en contradicción con lo anteriormente expuesto me gustaría echar un capote a favor de Estados Unidos.

“Es evidente que indexarse al MSCI World o ACWI supone, conscientemente o inconscientemente, tomar la decisión de apostar a que USA sigan siendo la locomotora en las próximas décadas, cosa de la cual nadie puede estar seguro, obviamente.”

No estoy de acuerdo. Indexarse al MSCI World o ACWI supone exactamente lo contrario, apostar a que no tengo ni idea de quién será el ganador ya que sí en 10 años la bolsa americana baja muchísimo y en cambio la bolsa japonesa se dispara, los pesos del citado índice a fecha 22 de octubre de 2030 ya recogerán dicha circunstancia; en cambio lo que usted hace equiponderando regiones es un tanto monta monta tanto Isabel como Fernando como si todos los índices estuvieran destinados a subir y a bajar como si su subyacente no importara y todo fueran fases o ciclos fruto del azar. Ya sé, por haber leído a algunos usuarios veteranos, que sin ir más lejos en los años 90 nuestro denostado Ibex 35 dio mejor resultado en euros que el S&P 500, y no niego que esto vuelva a pasar en el futuro, sea con el Ibex 35, la bolsa sueca o la tailandesa, pero personalmente me siento muy cómodo con el gran peso de bolsa americana en los índices ya que no creo que todo se deba a la casualidad. En primer lugar porque los estadounidenses, sea por necesidad fruto de su pobre cobertura social y servicios públicos, sea por interés y afición o una combinación de ambas, están mucho más interesados en la bolsa que nosotros, tienen mucha mayor mentalidad empresarial que nosotros y tienen unas leyes y regulaciones -con sus ventajas e inconvenientes que no vamos a discutir ahora- que hacen la vida del empresario y por ende, el cambio, la innovación y la adaptación que toda empresa tiene que llevar a cabo si quiere tener éxito, mucho más fácil. Ahora todo el mundo habla las mil maravillas de China y de Asia, de su crecimiento y de cómo se comerán el mundo. Pero como comenta @Inversobrio en sus siempre imprescidibles charlas, en los 80 se tenía la idea de que los amos del mundo serían los japoneses, y esto hasta se recoge en películas como Blade Runner, la Jungla de Cristal o las menos conocidas pero no menos excelentes Kinjite: prohibido en occidente o Robocop 3. La pregunta es, por poner un ejemplo muy tonto, cuando las cosas van mal y el cambio se hace necesario ¿las empresas chinas o españolas tienen tanta facilidad y margen para poder despedir a x trabajadores y pasar de fabricar neveras a sofás si la situación lo requiere como las americanas?¿tiene la misma seguridad invertir en I+D confiando en registrar una patente en Estados Unidos que en Rusia? No sabemos que rumbo tomará Estados Unidos ni el resto del mundo pero hay factores más allá de la casualidad, del ahora me toca a mí crecer y luego a ti, para explicar el éxito de la bolsa americana, creo yo.

En definitiva, he disfrutado leyendo el artículo (y criticándolo que por eso hemos venido aquí a jugar) y estoy seguro que alguien que siguiera la propuesta de @Fabala obtendría magníficos resultados, desconozco si a largo plazo mejores o peores que la simple indexación al MSCI World o ACWI. Pero puestos a hacer gestión activa sobre la pasiva y a toquetear la cartera indexada, que no nos engañemos es tan efectiva como aburrida, personalmente me sentiría más cómodo indexándome el MSCI World con un toque extra de Nasdaq 100 o intentar filtrar un poco por calidad y sectores al estilo de la estrategia expuesta a veces por @DanGates.

36 Me gusta

Como referencia el etf IWQU (iShares Edge MSCI World Quality Factor) lleva una rentabilidad YTD de -0,84%

Mientras que el fondo Amundi MSCI World AE-C una rentabilidad YTD de -1,84%

En relación a esta última nota, acabo de revisar la cartera propuesta con 3 índices sectoriales (consumo, salud y tecnología, este último mediante el Nasdaq), la rentabilidad YTD en 2020 es del 11,91%

En este enlace puede accederse a la hoja de Google con el seguimiento en tiempo real para quien lo desee

¿Es posible que si vamos quitando todavía más empresas la rentabilidad vaya mejorando más? ¿Nos estaríamos entonces desindexando?

Un saludo

15 Me gusta

@TTAR Es que aquí nada es lo que parece; Gestión Indexada trabajando como burros y Gestión Activa, buy & hold no dando ni clavo.

@Pimpampum, muchas gracias por compartir su planteamiento; está muy en linea con lo que comento.

Gracias por su comentario @arturop

estoy de acuerdo que puede haber una infinidad de indicadores que podrían representar la realidad economica de forma mejor de lo que tenemos actualmente. Veo su búsqueda más como un reto intelectual tipico del inverso activo con inquietudes, que algo práctico.
El insight detrás de este post se basa en la observación que algunos Etf equiponderados se han comportado históricamente mejor que su correspondientes por capitalización (ej del S&P 500 : SPY vs RSP), no se porqué, quizás debido al diferente peso de los factores en un forma respecto a la otra y tenía la curiosidad de ver que pasaba a este nivel, y creo que pueden ir por ahí los tiros (más tarde hablaré de ello)

La idea es, para los inversores indexados con la mosca detrás de la oreja que la evolución de USA y de las empresas que tiran de su carro pueda seguir de esta forma en los próximos lustros, y sobre todo no quieren obsesionarse en hacer previsiones que, en la mayoría de los casos, son destinadas a fracasar, encontrar una forma intuitiva, que no garantiza nada obviamente, pero que tenga una lógica adecuada a su forma de ver el futuro y los mercados.

Muchas gracias por su interés @Beni15
No creo que haya plan mejor o peor en absoluto sino en relación a cada inversor, sus objetivos, y su forma de ser.
Estoy seguro que si se toma una decisión con un horizonte de verdadero largo plazo, con convicción y determinación los resultados van a ser los que se buscan.
¿Qué hubiera habido otra opción mejor? Por supuesto, siempre habrá algo mejor a toro pasado, pero hay que decidir con las informaciones disponibles al momento.

11 Me gusta

Gracias por el zasca, muy amable. En todo caso estoy en semi-desacuerdo con Vd.

“La vendetta è un piatto che va servito freddo” :grin:

8 Me gusta

Es un auto zasca en realidad ; Ud sabe que yo soy como usted a nivel de este tipo de inquietudes.

En este caso he pensado más en un target audience especifico

“La vendetta è un piatto che va servito freddo” :grin:
Revenge gif

4 Me gusta

A primera vista pensaba que era un mítin de Trump! :joy: #MAGA #KAG2020 #4moreyears

3 Me gusta

@Pasivoman muchas gracias a ud.
tómese su tiempo para reflexionar porqué es probable que su estrategia de fusionar sus fondos sea la correcta, porqué si le ha dado muchas vueltas habrá encontrado las razones suficientes para ello, y mi estudio es solo un alternativa que nadie sabe si será peor o mejor que otras.

Esto es cierto y también yo tengo esta sensación a veces, pero luego me acuerdo que los mercados hay que abordarlos de forma probabilistica y nunca con la lógica del todo o nada, y agradezco tener puntos de vistas diferentes con los cuales confrontarme.

:rofl: :rofl:

_----------------------------------------------------

Muchas gracias por sus palabras @camacho113

@Jchascarrillo Su estrategia tiene una lógica muy clara y es muy probable que le dará muchas satisfacción

5 Me gusta

Muchas gracias @PatagoniaValor por traer a colación su reflexión.

Estoy de acuerdo con la idea de base de una mayor globalización actual respecto a periodos anteriores y es probable que la tendencia siga en esa dirección.
A parte el tema de la posible sobrevaloración / reversiones a la media, que pueden ser valoraciones de corto/medio plazo, en relación al horizonte temporal que tendría que tener una inversión de este tipo pero que también pueden justamente incomodar a algún inversor, si reflexiono sobre el lado positivo de una cartera equiponderada veo la exposición más equilibrada a los diferentes factores, que se refleja en las diferencias de los principales sectores de cada área.
Me explico comparando los diferentes factores por cada una de las áreas geográficas

Por ejemplo es evidente como el factor Momento es bastante preponderante en Usa (sector principal Information Technology) y ligeramente menos en los países Emergentes ( primer sector Consumer Discretionary) mientras que el Factor baja volatilidad se evidencia bastante en Europa (sector mas importante Health Care) y Asia Pacific (sectores mas importantes a paridad de peso Industrial y Financials)

Visto esto datos, me atrevería a destacar el beneficio de diversificación como un punto fuerte de la cartera equiponderada.

14 Me gusta

Muchas gracias por su hilo @Fabala, realmente interesante.
Muchas veces he pensado que “jugar con índices geográficos” pudiera ser interesante.
Viendo su última respuesta a @PatagoniaValor, podría decirse que, aproximadamente, una combinación equal weight de indices geográficos vendría a ser un índice global con una equiponderacion aproximada de factores?, algo así como lo que pudiera ser un MSCI ACWI Multifactor?.
Dado que la diferencia de los comportamientos de las diferentes zonas geográficas suele ser persistente en el tiempo en el sentido de que puede durar en una determinada dirección una década o más, tal y como ha comentado usted al principio del hilo, no le parece que podría tener más rentabilidad un rebalanceo en sentido contrario, es decir, aportando más a aquellos índices que mejor se estén comportando aplicando un factor momentum?. La contraprestación vendría posiblemente con una mayor volatilidad y una menor rentabilidad cuando se produjeran los cambios de tendencia que, si son muy frecuentes, podrían dar al traste con la hipotética mejora de rentabilidad

6 Me gusta