Cartera indexada para batir al MSCI World

Invertir en índices geográficos ordenados por capitalización en la práctica se traduce como invertir en índices ajustados por “free float”, esto es, básicamente ajustado al % acciones con las que un inversor público puede negociar, ¿pero es esto realmente inversión por capitalización? No entraré mucho en detalle ya que merece un artículo a parte, pero les dejo un documento donde pueden apreciar que existen bastantes diferencias, fíjense como cambia la composición sectorial market cap vs free float cap:

The disadvantage of market capitalisation weights is that they do not take into account the trading opportunities in the market and may increase transaction costs. The free float weights mitigate the investability problem but also change the geographic and industry composition of the portfolio and tilt it away from the value, small-cap and less liquid stocks which have been documented to command premia over the long run. This is difficult to justify from a return-maximisation perspective in the case of a long-term investor with no immediate liquidity needs.

Por eso índices como emergentes tienen zonas como China infrarepresentadas.

Puntos a favor de índices ajustados por “free float”/capitalización:

  • Eficientes, poca rotación, rebalanceos con nuevas entradas y bajas comisiones.
  • Existen en formato de fondo al ser bastante demandados y suelen tener mucho AUM, dando cierta seguridad de su superviviencia a largo plazo y al invertir en empresas grandes también tener bastante liquidez.
  • Su metodología tiene unos criterios claros y definidos, es fácil comprender lo que hacen y limitan el riesgo geográfico. ( Lo que no implica que no pueda variar, como la reciente inclusión de más porción de China en el fondo de emergentes )

Puntos en contra:

  • Los índices ordenados por capitalización miran al pasado, y ya sabemos que en la inversión, lo que importa es el futuro y las expectativas.
  • Pueden generar riesgo de concentración excesiva tanto en sectores, compañías individuales como por geografías, en el MSCI World Japón llegó a pesar el 40% en el año 1989.
  • El mercado a veces puede extremarse con los precios, en algún momento podrían generarse burbujas alejadas en exceso de los fundamentales.

Para intentar mitigar estos problemas han surgido varios tipos de metodologías, desde la utilización de índices equal weight hasta índices por fundamentales. Recomiendo la lectura de otro de los magníficos post de @Cygnus al respecto Es fácil batir al mercado

Parece ser que hasta hace poco lo han hecho mejor que el índice general. El por qué de esas diferencias tiene varias explicaciones “oficiales”, aunque realmente no sabemos si solo son sombras en una caverna, parece que esconde una diferente exposición sectorial, factorial, variables macro e históricas… que son partes móviles difíciles de atrapar.

Yo en estos casos, opino como @arturop, lo difícil para el inversor es saber escoger los riesgos a los que se expone, para todas las estrategias seguramente la simplicidad, eficiencia fiscal y de comisiones serán clave y la inversión indexada cubre esas casillas, pero idealmente, como comento, uno creo que debe exponerse a los riesgos recompensados específicos que le interesen y de ahí nace toda la inversión factorial, que es un intento de identificar en su forma más pura este tipo de riesgos recompensados y que como muchos argumentan, pueden no funcionar como en el pasado debido a que se conoce su existencia o haber sido todo esto un espejismo fruto del data mining y que todo fuera un sueño como diría Resines en los Serrano.

Al final, aunque uno tome la misma decisión de indexarse a un índice global ponderado por capitalización, tanto si es William Sharpe o Harry Markowitz como si es un inversor de a pie, puede haber sido por razones muy diferentes, ser consciente de los orígenes, ventajas y desventajas de una estrategia puede impactar dramáticamente en la gestión de expectativas y adherencia a un proceso de inversión.

25 Me gusta

Así es, cuanto más sabes más te das cuenta de lo poco que en realidad sabes. El que cree que ya lo sabe todo, y los hay, ese es el que menos sabe.

11 Me gusta

Yo creo que la clave no está en el asset allocation, sin quitar la importancia que tiene, y que cuanto más diversificado mejor.
Para mi la clave es la diversificación estructural, yo ya no concibo una cartera que no empiece en una cartera permanente, luego se puede girar hacia un sesgo de crecimiento dándole más renta variable o añadir otros activos diferentes para diversificarla.
Quizás yo no esté preparado para una volatilidad de un 40% o 55% que te puede dar un índice por si solo y por eso pienso así, el tema es que no me veo 10 años en negativo como ha llegado a estar alguna gente que invirtió en el msciworld a principios de los 2000, o sin ir tan lejos aquellos 14000 puntos del ibex que puede que jamás van a volver.

10 Me gusta

Muchas gracias por su comentario @agenjordi

cierto, como en la mayoría de estrategias hay muchos matices que se pueden modificar y generan diferentes consecuencias

Eso es clave, entender los puntos fuertes, y sobre todo los puntos débiles, para mantener la consistencia y la confianza en la estrategia en toda circunstancia.

Si duda si alguien espera utilizar una cartera de este tipo y tener solo desviaciones positivas sin estar preparado para que haya periodos más o menos largos con rentabilidad inferiores al benchmark, lo va a pasar mal. Dicho esto, he tenido curiosidad para ver cual ha sido el diferencial anual de rentabilidad a nivel histórico entre la cartera 33% y el indice MSCI World

Aquí seguramente ha sido mi culpa usar un título muy directo en una óptica comparativa lo que lleva a los riesgos que menciona.
Tengo que decir que lo que me ha movido a hacer este tipo de investigación no ha sido para nada la busqueda de mayor rentabilidad, sino ha sido constatar que hay varios inversores, interesados en la inversión indexada, pero inseguros si usar solo un indice global puede ser suficiente; también dudosos sobre el peso elevado de USA dentro del indice, por lo cual la intención era ver si, usando una forma de elección de índices intuitiva, podía tener sentido a nivel de cartera.
Luego, sabe lo que pasa, veo los resultados y la tentación de aprovechar el marketing editorial hace el resto jeje.

15 Me gusta

Muchas gracias @SirHall por su comentario;
Igual le sorprenderá pero coincido con Ud con muchos de los puntos que ha puesto:

Yo tampoco lo veo. Los backtest hablan del pasado y nada del futuro. Es una posibilidad que USA siga siendo el motor economico mundial y, en ese caso, esta cartera será destinada a resultados inferiores.
Es cierto también que, viendo la dinamica del backtest, para el futuro se puede proyectar que es suficiente que un indice que no sea USA, de los tres o dos, según la cartera que se tome en consideración, tenga un comportamento relativo significativamente superior, que la cartera tendrá mejores resultados.
Es decir, solo desde un punto de vista probabilistico, no es descabellado pensar que puede haber, por lo menos, un indice que se comporte significativamente mejor en algún momento en el largo plazo.

Totalmente de acuerdo. Creo que esta es la mejor opción para la gran mayoría de los inversores que quieran indexarse. Entre este tipo de inversores estarán también los que piensan que pueden formar un assett allocation mejor que un solo indice, teniendo en cuenta lo que sea y luego habrá los que no se sientan cómodos utilizando solo un indice, aunque sea más o menos global, pero no saben muy bien que índices utilizar y sobre todo que peso poner en cada uno.
Esta cartera es una alternativa posible para este tipo de inversores, pero ni mucho menos quiero sugerir que sea mejor que las otras alternativas.
Eso dependerá de lo que el inversor busca y de su forma de invertir.

Como he comentado en otro comentario más arriba cada índice refleja una estructura sectorial y una exposición a factores diferente, que puede ser más o menos parecida a los otros índices y también puede variar en el tiempo y, en este contexto puede ofrecer la ventaja de una mayor diversificación.

“Es evidente que indexarse al MSCI World o ACWI supone, conscientemente o inconscientemente, tomar la decisión de apostar a que USA sigan siendo la locomotora en las próximas décadas, cosa de la cual nadie puede estar seguro, obviamente.”

Lo que dice es cierto y eso es lo bueno de un indice de global de gran capitalización.
La ventaja de esta cartera, en este contexto, es que se si produce una cambio de esa magnitud que indica, la forma con la cual se construye esta cartera, permitirá tener a la fecha del periodo que indica una rentabilidad significativamente superior al MSCI World.

Vuelvo a agradecer su comentario; no hay nada como tener opiniones diferentes para volver a reflexionar sobre las ideas.

14 Me gusta

¿Y si le damos la vuelta a su frase? ¿Qué cualidades tiene el MSCI World para batir a ningún otro índice ordenado por capitalización o una cartera como la que propone @Fabala ? Tenga en cuenta que son las mismas empresas, pero ponderadas de manera diferente, de una manera incluso más agnóstica respecto a la geografía que solamente ponderada por capitalización, si no también ponderada por zona geográfica. Al final, todo depende de lo que cuente usted como unidades para diversificar, podrían ser sectores u otra clasificación arbitraria. Recordemos, incluso Bogle no recomendaba salirse de RV USA por que lo consideraba un mercado lo suficientemente eficiente y no ha sido hasta después cuando se ha empezado a recomendar RV internacional, pero no solo por que las empresas sean mejores o sus mercados más eficientes, si no por que aportan cierta descorrelación a largo plazo y se consideran una subcategoría diferente para construir la cartera, usted mismo reconoce esto y de hecho, la razón para incluir menor porción de emergentes es precisamente esa y no su capitalización bursátil, y es que a largo plazo ¿esa eficiencia capitalista tenemos garantías de que tienda a reflejarse en la capitalización bursátil total del mercado geográfico?, ahí tiene el ejemplo de China y los problemas de la metodología free-float, China debería ocupar un puesto por capitalización mucho mayor de lo que lo hace, por lo que la forma de ponderar mercados de MSCI tampoco es “indexarse al mundo”. ¿Entonces, en qué quedamos, usamos un criterio ponderado por capitalización o comenzamos a introducir variables como que hay mercados mejores o peores?¿En base a qué métricas? Por que entonces quizás estamos haciendo apuestas que no sabíamos que estábamos haciendo…

Por ejemplo, mencionaba que no veía la razón por la que la cartera de @Fabala podía seguir obteniendo mejores resultados, pues podría por las mismas razones que lo ha hecho, por que potencia la descorrelación entre zonas geográficas respecto a un MSCI World, probablemente la descorrelación entre mercados emergentes, Europa y USA, aunque no muy grande pueda tener beneficios en la volatilidad o el rendimiento final, nadie lo sabe, pero es una apuesta y todas las carteras tienen atributos diferentes que potencialmente aportan algo, que a uno le gusten más o menos, es otra cuestión. De hecho, existe más de un paper donde las estrategias 1/N entre activos tienden a superar a los AA más sofisticados.

En resumen que, debajo de cualquier inversión se encuentran los mismos principios de construcción de cartera, riesgos intrínsecos a los activos y métricas como volatilidad ( como proxy habitual del riesgo ), dispersión de resultados, descorrelación, rendimientos y unas expectativas futuras de los mismos, personalmente creo que no hay que fijarse tanto en filosofías de inversión si no en entender realmente de donde proceden los atributos relevantes para la construcción de cartera de los activos donde invertimos.

22 Me gusta

Esta resultando un hilo de lo más interesante, con unas intervenciones estupendas.

En este tipo de retos, construir una cartera para batir a un determinado índice, siempre nos encontramos con el mismo problema. Usamos los datos históricos para realizar nuestros test y tendemos a asumir que el futuro será igual o muy similar. Luego en realidad podrá salir cualquier cosa. Por eso, al final, tomemos la decisión que tomemos no deja de ser un poco como apostar a adivinar el futuro con la esperanza de acertar con aquellos factores que lo harán mejor.

En lo personal no he sido mucho de alejarme de los pesos regionales que otorga el MSCI. He preferido ponderar más las small cap globales, entorno al 15% de mi RV, a través del Vanguard Small Cap.

El factor size ,y creo que el factor Value también, han tenido un comportamiento histórico mejor que los índices generales. Quiero decir que puestos a apostar, que de eso se trata, podemos aumentar las apuestas :grinning: . No nos quedemos solo en la distribución regional.

Al final no tenemos seguridad de nada. Como siempre se trata de estar cómodos con la distribución de activos que llevemos y saber un poco los porqués. Y luego ser conscientes de que nuestra vida inversora no van a ser 100 años, por lo que las decisiones que tomemos para 20 o 30 años pueden hacer que terminemos separándonos bastante de los índices.

9 Me gusta

@AlanTuring,
Solo para poder leer comentarios como el suyo, vale la pena haber escrito este post.

Al final es complicado poder evaluar todos los riesgos en profundidad, y quizás lo que puede ayudar más a un inversor es intentar entender, lo mejor posible, cual es la base subyacente de la estrategia que elija, porqué ha funcionado y tendría que seguir funcionando, sabiendo que habrá momentos buenos y malos que pueden ser bastante extendidos en el tiempo.
Este conocimiento lo veo como el salvavida de la confianza que le permite poder seguir en los momentos complicados.

9 Me gusta

Algunas reflexiones que me han surgido leyendo este hilo,

¿Este tipo de operativa no se asemeja a una estrategia que en realidad lo que busca es aprovechar la voltailidad?

Si el objetivo de indexarse al MSCI World (o a cualquier otro índice) es abstraerse de la complejidad de los componentes del mismo y tratar de evolucionar con el mercado, ¿qué sentido tiene complicarse enormemente la vida para rascarle unas decimillas al índice? Esto es gestión activa pura y dura, no me digan que no lo es. Usando fondos indexados como instrumento, pero activa y bien activa.

Además, como ya se ha comentado, esta estrategia se basa en unas premisas determinadas que han funcionado en el pasado, pero que podrían no funcionar en el futuro. Al final, introduciendo otros factores se está introduciendo un potencial upside respecto del índice, que evidentemente lleva aparejado el correspondiente downside. Quiero decir, a futuro esta estrategia no garantiza batir al índice.

Personalmente lo que menos me encaja es el utilizar fondos indexados para esto. Me parece contraintuitivo el usar fondos indexados para complicar tanto la gestión. Puestos a dedicarle tantas horas a la gestión de la cartera, seguro que hay posibilidades a las que la misma dedicación y las mismas horas le pueden sacar más rendimiento, ¿no creen?

Además, y dado que los factores constituyentes de la cartera por el uso de fondos índice no son acciones particulares sino áreas geográficas completas, el análisis fundamental de empresas pasa a ser sustituido por el comportamiento macroeconómico de dichas regiones. Es decir, sustituimos un tipo de complejidad por otra. ¿No les parece igualmente complejo de predecir?

3 Me gusta

Muchas gracias @Sir_Arthur.
La composición de los sectorial y de factores de los índices es una fotografía puntual, y obviamente sujeta a modificaciones en el tiempo.
Lo que es cierto es que la diversificación aumenta utilizando los índices por separado y haciendo rebalanceo, respecto a a un indice global.
Esto tiene su lado positivo y su lado negativo y hay que tenerlo bien presente.
Para un inversor que busca modelos multifactoriales puede haber ETF construidos para este propósito. que pueden ser muchos más solidos en adecuarse a la modificaciones de los factores.
Ojo que solidos no significa que sean más rentables; esto nadie lo sabe.

Es un punto extremadamente interesante que merece una análisis a parte.
Puede tener mucho sentido y, como Ud indica, habría que ver las implicaciones no solo de rentabilidad sino también las de oscilaciones/volatilidad, en función de las hipótesis de utilización del Momentum que se quiera utilizar.
Con calma le daré una vuelta el tema.

5 Me gusta

Muchas gracias por su propuesta de ETF, @JesusCF5
Es complicado opinar sobre cualquier distribución de activos porqué cada inversor tiene sus peculiaridades, objetivos, su cartera en sentido amplio, su capacidad de ahorro/inversión, su horizonte temporal, por lo cual cualquier opinión puede sustentarse sobre unas bases que tiene sentido para uno pero muy poco para otro.

@Burbuja, Estoy de acuerdo que es uno de los puntos más importantes y que está antes de cualquier decisión de que estrategia de inversión se quiera utilizar; evidentemente, como comentaba arriba, está en función de las necesidades y características de cada inversor.

Muchas gracias @perezpe,
Estoy de acuerdo; los test no dicen nada sobre el futuro y al final cualquier decisión es una apuesta por un escenario. Lo que pasa es que la apuesta puede ser hacia una mayor o menor concentración / diversificación y las implicaciones pueden ser muy diferentes.
Hemos visto que una decisión de inversión aparentemente muy diversificada como indexarse al MSCI World implica una exposición actual a USA superior al 65% y esto conviene tenerlo presente.

totalmente de acuerdo con su comentario final

Gracias @Yordomo por su comentario

Yo diría que una estrategia que busca aprovechar la volatilidad es la del Momentum que da más peso al activo que está yendo mejor y, como ha comentado @Sir_Arthur más arriba esta estrategia es exactamente el opuesto a una estrategia de Momentum.

Sobre esto depende de lo que se entiende gestión activa y inversión indexada.
Lo que opino es que no depende del nº de operaciones que se hagan en el mercado, porqué un inversor que compre algunas empresas y no venda nunca lo considero inversor activo.
En mi opinión inversión indexada, como alternativa a la gestión activa es una inversión donde, una vez tomada la decisión inicial sobre como invertir (que siempre será una decisión activa obviamente), no es necesario tomar ninguna decisión de como modificar la cartera, bien porqué el indice elegido lo hace por nosotros, o bien porqué nosotros hemos definido unos pesos que queremos mantener estables en el tiempo.
Gestión indexada implica no querer intentar predecir el futuro y esta cartera no lo hace, mientras que un inversor activo persigue las inversiones que puedan maximizar sus resultados.

Totalmente de acuerdo; lo he dicho en el articulo y repetido varias veces en los comentarios

Es una estrategia que se puede aplicar a cualquier vehiculo de inversión, si se quiere

Creo que con 15 minutos al año esta estrategia se puede utilizar.

Todas previsiones son complejas, sobre todo si se refieren al futuro :sweat_smile:
El objetivo de esta cartera es justamente lo de evitar tener que hacer previsiones sobre que área lo va a hacer mejor o peor

13 Me gusta

He hecho una prueba rápida simulando una cartera de un solo índice aplicando el Momentum de 12 meses, es decir cada año se invierte en el índice que mejor comportamiento ha tenido en el año anterior y la rentabilidad anualizada de la cartera Momentum es del 7,7% vs. 6,8% del MSCI World.

Pero esto es el típico caso en el cual un back test mirando solo la rentabilidad puede ser muy engañoso porqué toda la diferencia se debe a un año excepcional y si se quita ese año, 1972, la rentabilidad de la cartera Momentum es ligeramente inferior al MSCI World.

7 Me gusta

Muchísimas gracias @Fabala por haberse molestado en analizarlo. Intuitivamente hubiera pensado lo contrario, sobre todo viendo el desarrollo del SP 500 en esta década pasada y del MSCI Europe en la década anterior, aunque ya se sabe, la intuición no suele ser buena consejera :smile:.
Personalmente me daría con un canto en los dientes si la rentabilidad a futuro de mi cartera fuera la mitad de la menor de las tres propuestas a toro pasado (MSCI World o ACWI a secas, selección de área geográfica predominante por momentum o selección por peor performance) y consiguiera batir la inflación a largo plazo.

8 Me gusta

Alguien sabe si el Amundi MSCI World Ae-C está en DEGIRO? Solo veo el UCIT o el SRI. Saneis si se trata del mismo?
Gracias

No tengo Degiro ; de todas forma siendo un broker extranjero lo ideal es contratar Etf, que son más baratos que los fondos, y para estos últimos no se puede aplicar los traspasos de entradas y salidas posponiendo el peaje fiscal.

A ver si algún forero que trabaja con ese broker comenta algo, si no, lo mejor, es contactar el broker directamente y aclararlo con ellos.

3 Me gusta

Gracias por la respuesta, el hecho era que uso Degiro y buscaba indexarme en el World o alguno de características similares pero no lo encuentro.

1 me gusta

Buenas tardes, en Degiro hay varios ETFs, yo le dejo este de la bola de amsterdam, que le deja una compra sin comisiones al mes:
-iShares Core MSCI World UCITS ETF - IE00B4L5Y983
TER 0,20%

Saludos!

4 Me gusta

Que quieres decir con esto? Gracias

que para los fondos, en España, si se hace un traspaso la plusvalía/minusvalía latente se traspasa también, por lo cual el rebalanceo es neutro desde un punto de vista fiscal, mientra que para Etf si se vende una parte, hay que declarar el resultado de la operación a hacienda

2 Me gusta

Pero eso sería un inconveniente de los ETF’s respecto a los fondos no? Además en caso de que ofrezca dividendos también habría que declararlos no?

1 me gusta