Recuerdo cuando empecé que estaba bastante preocupado con todos estos temas, a mi personalmente lo que más “miedo” me da, no es solo la profundidad del drawdown, si no el tiempo en recuperarse hasta al menos el punto inicial…
Por ejemplo si mete uno 1000€ y le pilla un periodo de drawdown de 4 o 5 añitos aunque no sea muy grande, póngale un 30% y va viendo que aún no sube de 1000€ estando en lateral o subiendo un poco y bajando se me haría bastante duro, supongo que al ir metiendo periódicamente vería subir de 1000€ en algún punto, pero hace falta mucha paciencia.
Un indicador para medir esto interesante, me pareció el “Ulcer Index” que vi referenciado por primera vez en la página portfoliocharts.com. Seguro que hay otras métricas quizás mejores, no profundicé demasiado en el asunto.
Una alternativa interesante es el Ratio de Sortino:
En mi opinión dependerá del objetivo del inversor: si lo que busca es la máxima rentabilidad absoluta posible, quizás el Máximo Drawdown sea más interesante que el otro indicador;
Si el aspecto más importante para el inversor es tener una volatilidad más estable posible, entonces el Ratio Sharpe puede aportar más información, si el plazo de análisis es suficientemente largo, cosa bastante complicada, para la mayoría de los fondos.
Creo que son ratios delicados de interpretar.
Personalmente prefiero ver la gráfica en toda su extensión e intentar entender el tipo de gestión que se hace que quedarse con un ratio que puede ocultar muchas circunstancias.
Ejemplos como el de True Value de hace unos años donde se asignaba baja volatilidad a un fondo con una estrategia base que podía llevar a alta volatilidad , deberían de hacernos dudar sobre las limitaciones de según que ratios.
Aquí otro ejemplo. A veces hay ratios que son más producto de las circunstancias de mercado que de la especial habilidad del gestor de turno, si encima lo estamos comparando con estrategias significativamente distintas.
Aquí un post que ya puse hace unos meses sobre el Seilern Stryx World sacado de su propio Webcast.
De como, a partir de los datos históricos de la propia estrategia, la estrategia estaba funcionando mejor, en los últimos 3-5 años, de lo que sería de esperar. Obviamente quien esté mirando ratios de este fondo a 3-5 años está trabajando con datos “dopados” en el sentido que no siempre ha funcionado ni va a funcionar igual de bien.
Por otro lado el drawdown es una circunstancia puntual. Hay fondos que debido a su estrategia consiguen hacerlo muy bien en un tipo de caída pero no tan bien en otro tipo. Incluso en el comportamiento relativo de distintos índices hay diferencias significativas de una a otra crisis.
No había leído ese post suyo, es curioso el tema del Seilern a mi también me ha tenido intrigado… A partir de 2014 aproximadamente empezó a generar un Alpha bastante grande, y yo, al contrario de lo que muchos piensan no considero tener Alpha como algo bueno ( o malo ) per se… si no más bien indicador de algo desconocido, que no es fácil de explicar y cuando un fondo consigue mucho retorno de esta manera tiendo a desconfiar que sea sostenible y por lo tanto mantengo mucha precaución.
Es algo que en general he visto que ocurre con muchos fondos tipo “growth” en los últimos años, en algunos más acusado que en otros.
Supongo que en Seilern siendo una cartera concentrada el que unas pocas empresas hayan subido más que el índice pesa mucho.
No olvidemos Seilern World son solo 25 empresas, el top 10 es el 54% cartera mientras que el MSCI World Growth el top10 es el 25% cartera
Hay años con diferencias relativamente pequeñas con el índice (+2 a -3) pero 3 años (2 de ellos en los últmos 5) se ha ido muy muy por encima del índice: 2013, 2015, 2018 aprox un +9 vs índice cada uno de esos 3 años, con lo que a 5 años saca casi u n +4 anualizado al índice.
Y ojo al índice: que Morningstar no usa el World Growth sino el ACWI Growth (que incluye también emergentes) eso supone una diferencia de un 0.6 anualizado a 3 y 5 años del World vs ACWI. Por tanto si comparamos con MSCI WOrld Growth nos vamos a aprox un +3 vs índice que no está mal pero tampoco es una burrada.
La concentración fue una de las razones a la que se lo atribuí, no conozco su cartera, pero seguramente habrán acertado con el market timing, ¿quizás con alguna tecnológica que habrá ido como un tiro?
Si se fija, tanto Seilern como Fundsmith a partir del 2015 tienen un pico en el “Alpha”, esto es, retornos no explicados por las típicas exposiciones a calidad, value y demás.
Seilern hasta ese año tenía unos resultados normalitos. Fundsmith parece desde el principio ( aunque quizás el fondo en libras se vea diferente, me pierdo con tantas versiones ) ha tenido el viento de cola, pero que últimamente la tendencia se está invirtiendo y el Seilern aguanta pero Fundsmith no parece ir tan bien, el Alpha ha pegado un bajón curioso.
Sí sí, ya sé que no se pueden sacar conclusiones solamente mirando esto, pero me parece demasiada casualidad que en el mismo año el alpha de ambos aumente tanto y el modelo no sea capaz de explicar ese extra de rentabilidad, claramente hay alguna circunstancia del mercado que los ha favorecido a ambos, sea cual sea.
Yo cogería el Seilern sin cubrir divisa (EUR UR) (veo que ha cogido el divisa cubierta HR) y el Fundsmith clase T (ya que el I es institucional y no disponible para el minorista).
En este caso quedan casi empatados a 5 años
También pongo, además del MSCI World, el ACWI Growth (sería mejor el World Growth) auna si el ACWI Growth se le parece un poco más que el World “a secas”
Ya me imaginaba que no lo estaba haciendo bien 
, en las comparaciones de arriba se pasa todo a dólares por lo que en principio no hay problema, pero no me cuadraba tanta diferencia entre ambos en morningstar.
Efectivamente era sobre todo el hedge de divisas, y en menor medida el que uno sea la clase institucional
Para mayor claridad pongo ISIN, ambos en EUR si cubir divisas, clase minorista y acumulación
- Seilern IE00B2NXKW18
- Fundsmith LU0690375182
Como verá a 5 años rentabilidades muy similares
Ya sabe que BNP nos tenía mal acostumbrados con las clases institucionales. A ver qué pasa cuando pasemos a R4.
Ya. Es que yo estoy en R4
Por cierto la sobreponderación de EEUU habrá influido: 69% en Seilern y 67 Fundsmith.
Tengo el MFS European Smaller con 0,97% de gastos OCF que me va a dar bastante penita cuando me pongan trabas para aportar o mantenerlo … 
lo ideal sería que R4 se convirtiera en el próximo BNP pero con una web decente y sin errores de gestión, sería la ostia, pero no pasará.
A bajar expectativas… 
La estadística es un poco puñetera y al final con un ratio no podemos sacar demasiadas conclusiones.
Si partimos de la base de que los nuevos negocios son menos intensivos en capital el ratio P/Valor en libros cada vez será mayor y los beneficios obtenidos mayores.
Respecto a que la sobreponderacion USA ha influido en la rentabilidad de FUNDSMITH y SEILERN, probablemente.
De acuerdo con el comentario de ALTAIR de hoy se dice: " Si bien el principal índice de EEUU (S&P 500) lleva una revalorización record del 55% en apenas 3 años, el resultado hubiera sido totalmente distinto de no haber contado con estas compañías tecnológicas (FANG) (-33,51%)".
Tal vez influya mas la sobreponderacion en FANG , que en USA.
¿Existen fondos que lo hayan hecho excelentemente bien sin estar sobreponderados en FANG ?
Bienvenido @rinimi
Por supuesto la expposición a FAANG/IT es muy alta en fondos growth que han ido muy bien como Fundmith, Seiler o MSIF (Morgan Stanley) Global Opps, los 3 llevan a 5 años entre +17 y +20 anualizados.
En los 3 casos son carteras más o menos concentradas (25-35) con aprox un 50% en el top 10 y alguna FAANG en el top 5.
Si consideramos aceptable bajar al 11-13% anualizado a 5 años (aun así algo por encima del MSCI World) y sin llevar FAANG en el top 10 tememos Comgest World y MFS Global Concentrated
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR052SA&tab=3
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F0GBR05ZVA&tab=3
Y si no queremos salir de Europa tenemos Comgest Growth Europa Opps y Jupiter Growth Europe (aunque este cambió de gestor) ambos rondando el +14 anual a 5 años
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000005MUA
https://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F000000275
MFS GLoball Opps ?. o MSGO?