Espérese cuando en Morningstar publiquen el total de comisiones de los fondos como ha referenciado @Manolok en otro hilo.
Igual el 2% se va a quedar corto.
Por poner un ejemplo en una estimación de las comisiones de True Value en Morningstar sale la siguiente tabla:
Lo que ya se va a más del 3% y eso que todavía faltan de contabilizar algunas. Veremos la magnitud de las mismas.
Efectivamente, @agenjordi, enlazado en:
Si al OGC/OCF (sobre todo comisión de gestión, pero también depósito+ otros gastos menores como auditorías) le sumamos la de éxito (por mucho que haya HWM, no me sirve de mucho si es reseteable) y las de transacción (que NO están incluidas en el TER) …
Además es que las de transacción no solemos tenerlas en cuenta, pero hay casos en que pueden ser elevadas por la elevada rotación de cartera, por ejemplo en algunos fondos “de traders/quant/macro/etc” como Hugo Ferrer o Ufano y en menor medida los “quant value” como el Fonvalcem de Kau o el del astrofísico de Abante (supongo que cuando el algoritmo les dice que vendan o compren …).
Cuanto más se opere más gastos. Recordad que a 3T2018 destacaban:
- R4 Itaca 758%
(Hugo Ferrer el líder en rotación)
- GPM Alcyon 624% (Ufano)
- Abante Quant Value 210% (el del astrofísico)
- Andbank Fondvalcem 193% (Kau, quant value)
- Buy&Hold Acciones Europeas 154% (lo de Hold no lo cumplieron mucho el año pasado)
Ah! y aun queda por ver si los gastos de análisis están incluidos en TER.
Por no hablar de los casos con comisiones de suscripción o reembolso.
edito: sobre comisiones de éxito tenemos hilo. Es significativo la mayoría fondos españoles que conozco que cobran comisión de éxito te meten la máxima legal 1.35+9 (notables excepciones B&H, Ábaco y Cartesio).
Tengo liquidez en la recámara lista para atizarle al fondo “+D51 Teforras al tran-tran” (TFRRS). Un par de meses llevo mordiéndome las uñas esperando al evento.
Estimado Dani, guarde de momento las balas en la recámara. Tenemos que buscar la forma de realmente ser disyuntivos en un mercado tan depredador. Este sábado, en el Anual Meeting lo comentaremos entre todos, para seguir dando pasos y avanzando juntos.
El objetivo último debe ser la comisión 0!!!
Guardadas quedarán. Confío en que tomarán las decisiones más acertadas y, si hay que esperar para que todo sea redondo, se esperará.
Pásenlo bien en el Anual Meeting y no se moderen demasiado. 
Aquí otro pistolero con las manos en las fundas, esperando la señal!
Pues si a esto le une que el desempeño de True Value esta siendo muy decepcionante desde que se hizo “famoso”, estando claramente por debajo de su indice…y que el esquema de comisiones sigue inalterable (para cuando remonte, claro)…me temo que se trata de un proyecto con claras debilidades que no se si alguien estara interesado en corregir (desde luego R4 no)…
Comisiones siempre las comisiones.
Para mi esto es lo fundamental ( sobretodo para mi que voy a muy largo plazo). Yo entiendo que un fondo requiere mucho esfuerzo y trabajo , pero para mi pagar más de un 1% ya no me compensa.
Gracias Jordi @agenjordi, tenía a True value desde hace ya por lo menos un par de años “en revisión” pero no acababa de decidirme.
Pero ver en negro sobre blanco las comisiones (depredatorias creo q las llamó @witten) me ha hecho decidir a darle la puntilla
La posición de mi mujer (desde verano 2016) viaja a fundsmith, y la mía (desde marzo 2015) viaja a Baelo
Creo que Alejandro y José Luis son dos tipos magníficos, incluso brillantes, y espero que en su famoso proyecto futuro ( q no acaba de concretarse) con comisiones más ajustadas y más alineamiento de intereses podamos volver a coincidir
Las comisiones son las que son siempre.
El problema es que hay tendencia entre los inversores a ver poco o nada las comisiones cuando va bien la cosa y verlas mucho cuando no va bien.
Mi opinión personal es que los fondos con estructura 1,35% fijo +9% sobre rentabilidad absoluta con reseteo de marca de agua, son fondos a evitar. Lo digo ahora y lo dije hace tiempo, coincidiendo con los comentarios de @Witten . Que igual algún día me lo salto si un fondo me gusta muchísimo, no lo descarto.
En cualquier caso, especialmente si uno está empezando, recomiendo andarse con cuidado con hacer excesivos cambios de fondos y en dejarse deslumbrar por resultados recientes muy buenos. Vamos invito a intentar ver la parte mala de los respectivos fondos cuando parecen funcionar muy bien.
En las épocas malas de los fondos igual toca hacer un poco lo contrario e intentar ver la parte por la cual entramos en los mismos. Ver si realmente han cambiado o no los motivos de fondo.
De True Value ya advertí en la época buena que lo de la baja volatilidad era una falacia, como lo habría advertido de cualquier otro fondo. De hecho del Fundsmith, cuando escucho demasiado que es un fondo defensivo, no creo que los que lo dicen tengan muy claro el significado de esta palabra y que, en renta variable, los fondos que han funcionado excesivamente bien en un mercado alcista nunca terminan siendo defensivos.
Hacer demasiada leña de los árboles caídos, a veces resulta contraproducente en cuanto, se cambia un buen fondo después de una mala temporada por otro fondo que lleva una buena, y a saber si por razones equivocadas. Es delicado ir cambiando de fondos, incluso aunque sea buenos. Se termina pillando los fondos buenos en su época no tan buena.
Y a lo peor se toma el tema de las comisiones como excusa para salirse de un fondo, cuando siguen siendo las mismas que cuando el fondo iba bien. Por cierto, el True Value hasta que no alcance el último máximo, la comisión un 1,35%, ¿No?
No. Hay reseteo de marca de agua y hay comisiones importantes adicionales como las de transacción que son elevadas.
Aquí lo que cuesta valorar es si uno se fijó demasiado poco en ellas cuando entró en un fondo o no.
Pues eso le entendí a Alejandro Estebaranz, a ver si encuentro sus declaraciones en Rankia. De todas maneras, como dice, cuando se entra en un fondo cuando va bien (tema a analizar), no parece que importen las comisiones.
No lo digo por este caso en concreto sinó en general: el tema de las comisiones es uno de aquellos donde menos caso debe un partícipe hacer de lo que diga el gestor.
En AzValor, por ejemplo, se columpiaron de lo lindo en este tema en su última conferencia anual.
Vaya, vaya, vaya, que país, ya no puede uno ni confiar en sus gestores. No, si al final los bancos van a resultar ser el lado luminoso de la Fuerza, en terminología yedi.
Para que se contextualicen bien algunos de los comentarios que hago sobre True Value, yo estoy invertido y de lo más tranquilo en el fondo de la línea de abajo del todo.
Es que tal vez no distingue confiar de no contrastar mínimamente los posibles matices de lo que le están diciendo. Ya le digo que en el tema de las comisiones suelen ser significativos estos matices.
Como ya lleva tiempo escuchando conferencias y charlas, supongo que habrá escuchado en unas hablar muy bien de ciertos directivos de determinadas empresas y en otras posteriores, tal vez matizar esa confianza por parte de los gestores hacia esos directivos. Piense que no es tan distinto de lo que estoy diciendo.
Sobre Cobas nunca he dado mi opinión, pero ahora lo voy hacer, su situación me parece circunstancial. Y en cuanto a las comisiones del True Value, mañana mismo me pongo en contacto con sus gestores y les pregunto, ya le diré.
Para ir adelantando, en el hilo del True Value en Rankia (post 5700, pantalla final), aporta algunas capturas de Morningstar donde aparece el dato de 1,46% de gastos corrientes, bueno, no es para tanto:
Vaya, creo que acerté con el MSCI World. Gracias por su aclaración!
Bueno eso dependerá de que conclusiones quiera sacar a un año y poco vista.
Seguro que encontramos productos que lo han hecho mucho mejor y que en cambio tendrían muchas posibilidades de ser malas decisiones a largo plazo.
