¿Tiene sitio la comisión de éxito en una política de cobro?


#41

Pues depende del día,… pero mi primera hamburguesa fue el Whopper por lo que le tengo un cariño especial; pero el BigMac también me gusta y en restaurante es mejor, en líneas generales, McDonald´s que Burguer King, en cambio la aplicación Glovo para el primero no es tan ágil como la web de burguerkingencasa…


#42

Aquí se mezclan varios temas. Por una lado, considerando esto razonable, lo habitual en esta industria es retribuir al agente cuando hace su labor comercial, y TODOS los años subsiguientes. Hay pocos agentes comerciales en otras industrias con acuerdos semejantes, lo que me parece un indicativo más de lo cara que es esta industria en general. Si a algún fabricante de coches se le ocurriera empezar a cobrar un canon anual para el concesionario, me parece que iba a durar poco en el mercado.

Por otro lado, está el conflicto de intereses, ya que esos comerciales muchas veces se visten de asesores, y hacen ver al cliente que su labor no es vender, si no aconsejar (esto me consta que era así en R4, ya que soy cliente, y alguna vez intentan tirar la caña).

Antes de acabar, un disclaimer, para evitar nuevos malentendidos: “Creo que Miguel de Juan es un ejemplo a seguir entre los gestores de fondos nacionales e internacionales, si algo de lo expuesto anteriormente puede ser interpretado como negativo, es debido a un error por mi parte:rofl:


#43

El error es porque Miguel de Juan es un zote leyendo los piropos y me vuelvo miope/cegato total. Será la edad…:stuck_out_tongue_winking_eye:
No lo veo tan raro lo del tema de la retrocesión de comisiones a un agente. Piensa que no cobra una comisión de suscripción donde entonces sí tendría sentido que fuera única y luego nada más. Pero cobran por patrimonio- un porcentaje de la comisión, no un añadido, por lo que tampoco es un coste extra al inversor final (a vosotros) que es el dueño del dinero y quien dichas situaciones entiendo que debieran ser transparentes totales. No pasa nada porque cada uno cobre por su trabajo (no entremos en si mucho o poco para lo que hace cada uno… que nos liamos :wink:).
El problema real, como bien dices @nachocm, es que exsta conflicto de intereses. De ahí que yo prefiera que los argonautas ANTES de invertir se lean las Cartas o hablen conmigo para que sepan a qué deben atenerse y ver si realmente el Argos es “su” fondo. Pero esos conflictos de intereses existen- en su día escribí un artículo (@Ecijo22… creo que está en el Mega del grupo) indicando que si querían reformar de verdad el sistema financiero deberían atacar a ese conflicto: que la retribución de los asesores financieros/banqueros privados derive de la ganancia para sus “asesorados” y no de la colocación de uno u otro producto porque le dejen más o menos comisiones. Pero claro… esto es harina de otro costal y bien difícil. Por la parte que me toca, al no hacer casi publicidad del Argos y que ni las oficinas ni otros institucionales lo “recomiendan”, ni hay que retroceder nada (o muy poco) ni se pervierte el objetivo del fondo… que es ganar dinero para los argonautas que YA están (los que vengan serán bienvenidos, pero no pienso a la hora de invertir en hacerlo para que otros vengan, sino para que los que están/estamos veamos rentabilizar nuestro patrimonio).
Y vuelvo a disculparme de nuevo si os dió la sensación de que me había molestado (a veces una crítica molesta u ofende, perooo… entiendo que va en el juego de escribir en público y estar en un vehículo cuyo comportamiento es público, así que procuro tomarme dichas discrepancias con paciencia para explicar mejor “mi punto de vista”. En este caso…NI SIQUIERA me había molestado!) Abrazos de nuevo


#44

Carta de San Pablo a los Corintios: "Costes ocultos"
20131122_Costes_Ocultos.pdf (147,9 KB)

"El caso es que a Bogle lo que le fastidia es que quien paga esas promociones no es la gestora, sino los partícipes de los fondos. Es uno de los gastos ocultos que existen dentro de la industria y que el Argos no tiene. Nunca me pareció muy justo que los actuales partícipes pagaran los gastos en los que incurren aquellos que luego cobrarán comisiones si logran captar nuevos inversores para sus fondos.
Quizás la CNMV tenga un tema en el poner algo de orden a este respecto pues muchos, muchos pequeños inversores se ven afectados de esta situación"


#45

Ostras @Ecijo22… ni recordaba éste. Gracias. Al que me refería es a otro anterior, titulado: Y si quisieran reformar de verdad, que era donde hablaba del tema del conflicto de intereses … evidentemente más centrado en cómo se nos pagaba en la banca la parte variable y cómo ello terminaba en que o te acoplabas al sistema o te “rebelabas” (a voz en grito o en silencio como fue mi caso porque no podía permitirme que me dejaran en la estacada sin otra alternativa- luego la “alternativa” me la hice yo al acordar con Renta4 crear el Argos).


#46

Me lo está poniendo difícil…
20120726 Y si quisieran reformar de verdad.pdf (143,8 KB)

¿De quién es la culpa de que haya tantos clientes atrapados en productos que no entienden, de los que desconocían realmente los riesgos que asumían? ¿Realmente servirá de algo para evitar esto en un futuro todo lo que se está haciendo de fomentar las demandas y demás requisitos de vigilancia por parte de los reguladores? Lo dudo mucho. Entre otros motivos porque el problema principal es el sistema de retribución de los asesores financieros, sean de banca privada o no.

La CNMV no puede poner a una persona para vigilar que cada asesor de cada sucursal de cada entidad, en cada reunión que tiene con sus clientes les cuenta todos los riesgos relevantes de un determinado producto o que, simplemente informa a petición del cliente y no aconseja, recomienda, asesora, comenta o como legalmente quieran decirlo para evitar incumplir la letra de la ley pero, no en tantas ocasiones, el espíritu de la misma


#47

Jajajaja… la culpa es mía @Ecijo22, tenía que haber facilitado antes el título. Es éste, sí señor… lo has encontrado


El Bazar del Regateo
#48

A mi también me parece excesiva la comisión por “colocar” el fondo. Por otra parte si yo descubro el fondo en +D y acudo a la oficina de R4 a contratarlo, imagino que el comercial de turno (llamémosle “asesor”) cobrará su comisión por no hacer nada. ¿O tal vez me obligará a firmar una declaración jurada asegurando que lo he descubierto por mis propios medios fuera de la oficina de R4? :stuck_out_tongue_winking_eye:


#49

No, en ese caso @agarcial sólo tendrías que informarme a mí de ello y la oficina no se quedaría con nada. De hecho es el motivo por el que le pido a los argonautas que me lo indiquen para tener constancia y decírselo yo después a Renta4. Hasta ahora no hemos tenido más problemas que una situación puntual el año pasado y que se resolvió favorablemente.


#50

Esperemos que al menos se paguen unas gambas, sobretodo a @MAA, con los cientos de inversores que les enviamos día a día a varios gestores … :joy:

He puesto el emoticono de reir y llorar por ser el más fidedigno :stuck_out_tongue:


#51

Creo que es muy interesante que conozcamos la estructura de comisiones de un fondo.

En Morningstar indica que los gastos corrientes del Argos Capital son del 1,66%. Teniendo en cuenta que las comisiones de gestión y depositaría son del 1,60% me parece una cifra muy baja ese 0,06% restante.

¿Está alguno de los gastos en los que incurre la gestora (corretaje de compra-venta de acciones, auditorías, “back office”, etc…) incluídos en su comisión del 0,60%?


#52

Hola @agarcial, la verdad es que me pillas porque el detalle, como tal no me lo sé. Sé que el corretaje no está incluido en el 1.60% (de gestión y depósito)… pero por ejemplo, he estado mirando (no lo he hecho nunca) las cuentas anuales del Argos del año pasado y en “otros” figuran un importe en el que entiendo que sí se incluye el corretaje. De hecho este año han de separar la parte de los gastos que supingan los informes de terceros o research- que yo ni utilizo ni quiero- por lo que habrá un apartado extra dentro de esos “otros”. Sí es cierto que yo opero poco, entre otras cosas porque supone un coste para los argonautas… y no quiero tener costes si no son necesarios.


#53

Gracias @mdejuan. La verdad es que sería interesante que entre todos fuésemos desglosando esos costes para saber donde va realmente nuestro dinero.


#54

Gracias a vosotros @agarcial… estoy de acuerdo, cuanto más transparente sea la gestión del dinero de los AUTENTICOS dueños de los fondos y planes de pensiones, los inversores (en mi caso los argonautas) mucho mejor. No veo problema en que se sepa que este es una profesión en la que si se hacen bien las cosas es muy lucrativa para los que estamos en ello. Como diría Taleb es un trabajo “escalable”… es decir, con la misma infraestructura (pongo mi ejemplo para no herir susceptibilidades) puedo asesorar un fondo de un millón de euros, de diez o de cincuenta… y eso ofrece una recompensa por el trabajo desarrollado muy jugosa. Naturalmente no hay nada inmoral ni malo en ello, pero es necesario que los inversores lo conozcan de antemano… porque es su dinero. Y naturalmente lo ideal sería que se aporte valor porque en caso contrario, la opción básica por excelencia es la gestión pasiva de bajo coste.


#55

Ampliando el tema, me gustaría comentar que el otro día estaba yo repasando las cuentas de una SICAV de un tamaño que pudiera ser equiparable a su fondo y se me quedaron los ojos como platos. La verdad es que lo de las comisiones se sabe y se comenta que pueden ser muy jugosas. Pero, le confieso que ver las cifras totales y reales negro sobre blanco impresiona.


#56

@Porosha, no se si te refieres a que te impresionaron por ser muchas o por ser pocas!:wink:
Normalmente tendemos a pensar en ese total… respecto a nuestro propio patrimonio … y claro, entiendo que resulta significativo. Pero recordad siempre que se os cobra en porcentaje sobre ese patrimonio. Es decir un inversor con 1.000 euros en un fondo que cobre un 1.60% al año está pagando- de comisión de gestión y depósito- 16 euros en el año… ya no resulta tan escandaloso. Pero desde mi punto de vista es peor que no se le de importancia al coste de la gestión ni a los costes ocultos (por trading, por ejemplo) ni a si esa gestión aporta o no valor al inversor


#57

Siempre he hecho las cuentas de lo que supone la gestión teniendo en cuenta mi único patrimonio. Nunca me paré a contabilizar el importe total que se ingresa, en este caso en una SICAV concreta, en conceptos de comisión. Pero esta vez, al tener a mano las cuentas anuales, allí la cifra aparecía en todo su esplendor y me pilló bajo de defensas. Muchos ceros había ahí.

Y soy de los que opina que si un gestor se lo ha ganado, bien gastado está. Pero, como le comento, la cifra total era jugosa, jugosa. Ya no me atreví a valorar lo que usted comenta de la escalabilidad. S ino hubiera tenido que ir a por una infusión de manzanilla. :wink:


#58

No creo que sea necesario ver las cifras reales negro sobre blanco. Con comprobar que el equipo comercial de cualquier gestora de reciente creación tiene más miembros que el de análisis se puede deducir fácilmente que la gestión de activos es un gran negocio. :money_mouth_face:


#59

Y ahora que Valentum se constituye como gestora,

Valentum 1.35 + 9


#60

Si, es lo habitual que sea eso mas o menos
Es el TER o solo el de gestión?