A raíz de la discusión empezada en el tema ¿Tiene sentido la comisión de éxito en una política de cobro?, os traigo un hilo para los amantes del regateo y el ahorro. Y es que a lo mejor va siendo hora de dar un premio a los gestores que no intentan atracar al pequeño inversor, y por qué pagar más por una gestión de calidad, cuando se puede pagar menos.
Empiezo recopilando los fondos que se han ido mencionando en el otro hilo con sus respectivas comisiones (aunque espero que se añadan pronto muchos más)
Añadiría Rentamarkets Narval 1,1 + 0,1% de depósito. Es un fondo socialmente responsable gestionado por Pepe Díaz Vallejo (therebuzner en Rankia) ex de Aviva y de Magallanes.
Me tira para atrás lo de ISR, las comisiones me parecen correctas.
Me autorrespondo para comentar algunos aspectos más:
No incluyo de momento los fondos de B&H porque, aunque no me parecen especialmente caros, tampoco me parecen exactamente baratos, al tener un 1% + comisión de éxito. Supongo que lo suyo sería cifrar qué es barato para los fondos con comisión de éxito… pero teniendo varios por debajo del 1% o rondándolo, me parecía injusto meter en el mismo saco a fondos que cobran eso y un bastante más si va bien la cosa.
Además, respecto a Baelo: aunque las comisiones son bajas, se incluye también la posiblidad de pagar hasta el 2,25% en comisiones de otras IIC incluidas en cartera (aunque parece que no se usa ninguna). Además el TER del último trimestre ha sido elevado (0,49%,), imagino que por estar en fase de construcción de cartera, pero sigue siendo llamativo, dada la comisión mencionada (a lo mejor @AntonioRRico puede aclarar ese punto, si lo ve oportuno).
Y nada, que la idea que tengo, si no se hace al final post wiki , es ir editando el primer mensaje para ir añadiendo lo que vaya saliendo por este hilo.
Pues a mí lo de la ISR no creas que me molesta tanto. No tanto por lo de que pueda traer nada bueno al mundo (si no tenemos claro ya que esto son mercados secundarios y realmente no aportamos capital a las empresas salvo en muy contadas ocasiones, vamos apañados), sino porque normalmente tienen menos posibilidades de montar un escándalo.
La comisión máxima del 2,25% sería en caso de que se usaran otros vehículos de inversión colectiva dentro del fondo, cosa que no se hace ni se hará.
El TER del último trimestre no existe porque sólo llevamos 2,5 meses, así que esa afirmación es errónea. Ese TER que comentas no sé quién es el que lo hace ni con qué simulación está hecho pero desde luego no son los gastos del fondo. El TER es del 0,69% (0,59+0,1). Por ahora en dos meses y medio llevamos en otros gastos corrientes: 0,076%
Además, los otros gastos corrientes incluyen gastos que no se van a cobrar más, por lo que no deben subir apenas hasta final de año. Pero como es un gasto que se calcula anualmente, prefiero no hacer ninguna previsión irreal.
La verdad es que es un poco raro lo del TER, sí. Lo acabo de comprobar otra vez por si acaso, pero parece que no es que me liara con el dato (siempre posible). No sé cómo lo habrán calculado, pero es el que aparece en el trimestral de la CNMV de Esfera I para el compartimento de Baelo como gastos del trimestre. En cualquier caso, seguro que se normaliza en los siguientes informes.
Creo que ya sospecho por lo que puede ser. A ver si consigo explicarme.
El fondo se da de alta el día 5 de marzo, con una aportación inicial de 60k euros que pongo yo en enero. Posteriormente hice traspasos desde el resto de mis fondos, pero para que el proyecto empezara se necesitaban esos 60k retenidos en efectivo. Hasta el 6 de marzo no se permite ninguna suscripción, día en el que entran los primeros 58 partícipes aparte de mí.
Pues bien, ese día 5 cobran al fondo dos gastos gordos que sólo me repercuten a mí como único partícipe: La licencia para que el gestor pueda operar y los intereses negativos del deposito de haber retenido esos 60k hasta el alta. Como el fondo solo tenía 60k de capitalización, supusieron en ese momento un 0,31% de comisión en ¡¡un día!! en concepto de “otros gastos corrientes” que repito solo pagué yo como único partícipe.
Es posible que, aunque la media de gastos ha bajado a día de hoy ya que el capital medio del fondo ha subido mucho desde entonces, ha fecha de 31 de marzo que es cuando se realizan los informes trimestrales para la CNMV la media salía mucho más baja.
Me da nosequé exponer todo esto porque no son datos reales sino lo que yo pienso que es la explicación a ese dato. De verdad que prefiero un informe de un año completo para que podamos valorar y echar números reales y exactos. Cuando un fondo comienza con un capital tan bajo los datos se dislocan los primeros días, aunque por suerte ha entrado ya el suficiente capital como para que se normalice.
Un saludo y en cualquier caso mil gracias por el interés en Baelo!!!
Eso para un fondo de renta fija no es especialmente barato, Ten presente que todos los mencionados arriba son, en principio, de RV (dos están considerados mixtos, pero parece que en la práctica tanto Baelo como Avantage son de RV principalmente)
Vale, nos ceñimos a FI que tengan RV entonces, total o mayoritariamente
Van tres fondos domiciliados en otros países
Groupama Avenir Euro MC (1.03%) FR0010589325
Robeco QI Global Conservative Equities C € (0.69%) LU0891727132
Dodge & Cox Worldwide Global Stock Fund EUR (0.69%) IE00B55JMJ98
El primero disponible en BNP. He sacado las TER de Morningstar.
Considero que no se pueden medir las comisiones sin tener en cuenta los resultados.
Es como comparar un Mcdonalds con un 3 estrellas Michelin. En los dos sitios te alimentan pero la calidad es muy distinta.
Es decir, si te cobran un 2% de comisión pero te hacen ganar el 15% ¿no la pagaríamos a gusto si otro cobra una comisión de 0,5% y te da una rentabilidad de 3%?
Muy diferente sería el caso de los fondos pasivos o los que tienen alta comisión y no se justifica con unos buenos resultados. En el símil que he puesto, sería como ir a un 3 estrellas Michelin y te cobren 200€ por un plato de 40 cm de diámetro con una aceituna en el centro, que también los hay.
El sumum del oprobio son los fondos de los bancos (la mayoría) con altas comisiones, resultados mediocres y carteras compuestas por productos del propio banco.
Yo me andaría con cuidado con incluir clases de fondos donde no se cumplen las condiciones de entrada que impone la gestora.
Vamos que no es la gestora la que te permita entrar en estas clases baratas sinó un hueco legal.
Si se incorporan al artículo que sea con un * avisando de la circunstancia.
A partir de 100.000 € tienen un muy buen fondo, Lindsell Train Global Equity con un 0.74% de TER (la clase A con 1.24% tampoco está mal)
Pero no está inscrito en la CNMV por lo que no es traspasable, si es que lo quisieran traspasar.
Me parece muy buena la idea @trampasalpoker. Símplemente mencionar que si amplia usted la lista podría ser bueno dejar patente a que clase se está usted refiriendo (en el supuesto de que haya más de una). Por aquello de no confundir a algún despistado.
Se me ocurren algunos fondos más de gestoras internacionales que no están en esa lista, pero, por desgracia, van a ser clases institucionales. Clases que a no ser que se de una conjunción en los astros (muchos de ustedes ya deben saber por donde voy), los minoristas ni las olemos. Si cree que puede ser útil incluirlas, dígalo y aporto relación.
