Ruinas y Stop-Losses made in Suiza

A raíz de un tema interesante que ha sacado el enorme @camacho113 en el hilo de “La taberna de los Value Investors” se me ha ocurrido charlarles un poco sobre un ejemplo que consideron muy ilustrativo para explicar como un Stop-Loss no es una orden asegurada. De paso trataremos algún que otro tema interesante tangencialmente. Intentaré no alargarme demasiado y que aporte algo de valor. Como ya compartí otra historia en su día si creen que les aburro con estas cosas díganmelo, sin acritud :smiley:

Esta historia empieza un frío septiembre de 2011 en Berna (Suiza). Un señor llamado Philipp Hildebrand llevaba un tiempo sin dormir bien. Concretamente desde que decidió ponerse al frente del Swiss National Bank (SNB), el Banco Central de Suiza.
Alguno podría pensar que la máxima preocupación cuando uno es el mandamás de tal institución podría ser tan baladí como elegir su nuevo modelo de Rolex o programar la próxima visita a Vevey a ver como les va a los amigos de Nestlé pero no es así. Como lo oyen, hasta la tranquila, neutral y próspera Suiza tiene sus problemas. Concretamente a nuestro amigo Hildebrand le preocupaba mucho la evolución de su economía e inflación (¿les suena?) desde el estallido de la Gran Crisis Financiera. Y le echaba la culpa a una excesiva apreciación del Franco Suizo (CHF) que hacía que sus relojes y chocolates les resultaran demasiado caros a sus vecinos europeos. Hay que decir que razón no le faltaba, como pueden ver a continuación:

image

Pues bien, aquel septiembre de 2011 se le ocurrió la gran idea. Iba a cortar de raíz aquello introduciendo una medida poco convencional, intervenir el mercado del EURCHF. Estableció que el par no podría llegar a estar por debajo del 1.20 (recuerden cuanto más abajo más apreciación del CHF). Si se le ocurría bajar de ese nivel compraría todos los EUR que hiciese falta para dejarlo por encima. De esta manera esperaba revertir la situación macro que tenía Suiza. ¿Lo consiguió? Ni de lejos, pero esa es otra historia. Durante más de tres años aquella medida siguió en vigor y para mucha gente aquello era como pescar en un váter. Cuando el par se aproximaba a 1.20 compraban EUR cómo si se acabara el mundo, muchas veces haciéndole el trabajo al SNB (¿recuerdan la teoría maradoniana de los tipos de interés?). Era imposible perder y los cuñados del mundo entero se estaban forrando.

image

Pero el sucesor de nuestro amigo Hildebrand y actual presidente del SNB, Thomas Jordan se empezó a cansar de esta medida que le estaba afectando enormemente a nivel político y solo estaba conduciendo a incrementar enormemente el nivel de reservas en EUR en las arcas suizas.
Así, un buen día de enero de 2015 decidió de manera totalmente inesperada cargarse esta medida. El impacto en el mercado fue de proporciones bíblicas. Mi experiencia aquel día en la sala de tesorería en la que trabajaba daría casi para otro post. Pero nos ceñiremos al impacto agregado de mercado. Como dicen una imagen vale más que mil palabras vean la que sigue a continuación. Solo he añadido unos días a la imagen anterior para que se aprecie bien la escala

image
¿No les recuerda al gráfico del pavo antes de acción de gracias de Taleb?

Les aseguro que había miles del órdenes de SL a 1.20/1.15/1.10/1.00 etc ¿Cuántas creen que se ejecutaron a esos niveles? Ninguna. Y estamos hablando de uno del mercado más líquidos del mundo, ojo. Se llegó a cruzar una orden a ¡0.0015! que después se canceló (entre dos bancos gigantescos por cierto). Las pérdidas fueron escandalosas. El SNB se cargó de un plumazo años y años de reputación y de pasó perdió 60 billones de CHF con su propia decisión. Pero no fue el único. Prácticamente todos los bancos de primer nivel reportaron cuantiosas pérdidas con este evento (varios por encima de los 100 millones). Muchos brokers y hedge funds quebraron y la bolsa suiza cayó un 11%. Por no hablar de la cantidad de intraday traders super gurús que operan desde las islas Fiji que perdieron hasta la cartilla que les había abierto sus abuelos cuando hicieron la comunión.

Muchos de ellos tenían órdenes de SL y de esas órdenes muchas se ejecutaron, sí. Pero no al nivel que ellos la habían introducido. Ni siquiera a un nivel algo más abajo. Se ejecutaron a un nivel que les condujo directamente a la quiebra.
Por tanto, aunque esto se trata de una excepcionalidad, los mercados nos han enseñado que éstas pueden ocurrir. Y si tanta gente cualificada se arruinó aquel día en un mercado como el EURCHF no se crean ustedes que no podría pasarles lo mismo en cualquier otro mercado si su sistema de gestión del riesgo no es el adecuado. Jugar con una acción, por ejemplo, haciendo un trailing SL (a medida que va subiendo el precio del activo se va aumentando el nivel del SL) puede crear un falso nivel de seguridad en cuanto a la máxima pérdida esperada. Mi consejo es que ajusten sus escenarios adecuadamente y si están apalancados aún más.

Se podrían extraer otras muchas conclusiones de esta historia. La arbitrariedad de los Bancos Centrales, las consecuencias de sus decisiones, la falsa sensación de seguridad en determinados instrumentos etc. Pero en esta ocasión nos quedaremos con la valiosísima lección de que un Stop Loss no está asegurado NUNCA y de que los eventos de riesgos de cola suceden (hemos vivido unos cuantos últimamente). Espero que les haya resultado útil y como siempre abierto a comentarios de cualquier tipo.

¡Buena inversión a todos!

114 Me gusta

¡Que bueno!me he quedado con ganas de más episodios o un spin-off de la intrahistoria de la sala de tesoreria.

16 Me gusta

Me declaro un firme admirador de sus escritos, @leeson . Mi enhorabuena.

15 Me gusta

Que bueno, me ha gustado mucho @leeson.

Una pregunta, y 6 años después de aquello, ¿cómo ha sido de buena esa decisión tomada en 2015 para los intereses del SNB?

11 Me gusta

Me va a permitir una pregunta de novato, pues jamás he puesto un stop a mis pérdidas.
Supongamos que tengo una posición a 10 y pongo un SL a 9. A 9 no me interesa y quiero vender, a 10 sí me gusta…, paradojas de inversor. Parece razonable que a 9 no me importe vender, pero por nada del mundo vendería a 3, porque eso es regalar la compañía.
Pues bien, hay un crack, los sistemas automáticos lo hunden todo en milisegundos y como no hay contraparte compradora, mi SL salta por los aires y me quedo con mis acciones a 3. Eso lo veo lógico, porque es la ley de la oferta y de la demanda.
Ahora bien, mi duda ¿existe el riesgo de que no se anule mi SL y se ejecute cuando haya una oferta de compra por mis acciones -en este caso a 3-?
En este último supuesto el SL más que proteger, es una bomba de relojería.

4 Me gusta

Supongo que sería el equivalente a que un día el mercado abra con un gap por debajo del SL. Pero tampoco tengo muy claro si al no “pasar” el precio por el SL, se ejecuta la orden en cuanto haya una contraparte, al precio que sea, o se queda en el limbo.

Menos mal que descubrí este foro y me desintoxiqué del análisis técnico :sweat_smile:

7 Me gusta

Como los dos estamos aquí -en el sitio adecuado- para aprender, ya verá como algún alma generosa nos aclara la duda.

5 Me gusta

Y ya de paso que nos explique dónde colocar exactamente los SL para minimizar las pérdidas. He oído que así es como se gana dinero de verdad.

Yo le podría contestar mordiéndome la lengua, sobre lo que opino del SL. No lo haré, por educación. En cualquier caso, en un mercado volátil como el que tenemos, o hemos tenido, alguien que ponga un SL muy cercano al precio de sus acciones, está condenado a que le salten casi todos por los aires. Un SL con un margen del 10% le dará a su cartera una media de rentabilidad cercana al menos 10%.
Así que si quiere poner SL…, póngalos muy lejos.

2 Me gusta

"Stop Order

If you establish a stop order to sell a stock, it means that the stock will be sold at or beneath a certain price. A stop order triggers a subsequent market order when the price reaches your designated point.

For example, if you own 500 shares of a company trading for $45 and you put a stop order in at $40, you are saying you will sell your shares at $40 or the best available price under $40. Your stop order could be executed at $40 on the dot. But if the market is falling fast, it may be executed at $38 or a range of lower prices as your shares are being sold off."

17 Me gusta

Mil gracias. Aclarado queda.

5 Me gusta

Bueno suele ser habitual ver personas utilizando instrumentos financieros de los cuales no entienden bien sus riesgos y no se han molestado ni en leer la letra pequeña.

Ojo a todos nos pasa un poco, pero hay que vigilar e intentar entender la naturaleza de lo que uno intenta hacer en lugar de culpar al mensajero cuando nos avisa sobre según que riesgos.

El riesgo de iliquidez en renta variable (y en otros productos) siempre es un aspecto a tener en cuenta que determinados instrumentos financieros u operativas tienden a menospreciar. No cuesta mucho imaginarse lo que es ir a vender algo que todo el mundo quiere vender y nadie quiere comprar.

En estos casos, nos guste más o nos guste menos, sea una solución temporal que termine pasando factura a largo plazo, si determinados estamentos no actuaran cerrando los mercados a determinados niveles o inyectando capital, a saber a que niveles se podría llegar en determinados episodios.

Algo que seguro que a un inversor de largo plazo como usted y centrado en el valor real de lo que tiene, le preocuparía bastante poco pero que basta ver las emociones de mucho accionista e incluso no pocos partícipes de ciertos fondos centrados también en el largo plazo, para no apostar demasiado sobre que nivel de resistencia podrian tener si nos encontraramos con una caída de mercado de los niveles de la que hubo en la gran depresión.

16 Me gusta

Mi mentalidad liberal y contraria al intervencionismo me lleva a rechazar las prohibiciones de cortos, suspensiones de cotización, inyecciones de capital para rescatar bancos…, y todo lo que usted quiera imaginar…, pero tiene usted razón. De no ser por determinadas medidas intervencionistas (aunque sólo sea para quitarles la corriente a los “algoritmos automáticos” de alta frecuencia) probablemente los mercados habrían llegado a puntos de no retorno.

10 Me gusta

Espero con ganas este otro post.

Al revés. Yo creo que se tienden a ningunear episodios de estos como si fueran imposibles cuando luego en la práctica pasan bastante más de lo que parece.

REcuerdo este episodio del franco suizo porque unos meses después se empezó a hacer muy popular un fondo que precisamente cubría la divisa y con algunos partícipes que hicieron bandera de ese mantra tan repetido que uno asume mucho menos riesgo si cubre la moneda que sinó.
Ya se pueden imaginar el resultado para alguien que hubiera cubierto la moneda en Nestlé o similar que precisamente tuvieron esos meses un resultado bueno en euros pero bastante peor en CHF. Vamos que la moneda a veces es lo que maquilla algo de ciertos escenarios de apreciación muy fuerte de la divisa en la que cotiza la acción y que no es la del inversor.

13 Me gusta

No sé si tengo razón. Igual tampoco sería un punto de no retorno y como usted sugiere habría otras fuerzas importantes del propio mercado que lo contrarestarían parcialmente. Lo que no estoy seguro es en que medida parte de los inversores asumirían estos niveles de depresión respecto al dinero que ya creen que tienen actualmente por ver determinados niveles de cotización.

Tampoco estoy seguro, como comentaba, del posible efecto dañino a largo plazo, que usted señala muy acertadamente. Vamos en que medida estos mismos inversores se niegan a ver la posibilidad de que aparezcan ciertos escenarios que, si lo hacen, les van a terminar echando fuera del mercado.

Cuando uno se acostumbra que cuando el mercado cae un 20-25% acude la caballería, se piensa que es ley universal algo que no lo puede ser y, sus sensaciones pueden tener aún un efecto más dañino el día que precisamente pase lo inevitable y es que el mercado caiga más.

8 Me gusta

Los mercados, en un entorno no intervenido, siempre se recuperan en el largo plazo. Pero por el camino, la cartera de un inversor particular, que suele ser limitada en el tiempo, puede llegar a no recuperarse en un entorno de crisis profunda que le obligue a vender a precios bajos.
Ciertamente, como se adivina en sus palabras, rescatar bancos porque son demasiado grandes para dejarlos caer, conlleva a que esos mismos bancos continúen con sus practicas de riesgo. Si tengo cubiertas las espaldas, arriesgo más y gano más.

8 Me gusta

Pero en la mayoría de grandes rescates bancarios, al menos en USA, los accionistas del banco rescatado lo han perdido casi todo y los directivos del banco se han quedado sin trabajo, aunque obviamente han cobrado un montón de primas anteriores. Algunos incluso han terminado en la cárcel dependiendo del tipo de prácticas que hacían.

Si nos vamos ya al caso español igual el resultado es bastante distinto.

Igualmente asumir más riesgo no sólo tiene que ver con tener las espaldas cubiertas. Basta ver según que mensajes de según que inversores dispuestos a asumir un montón de riesgo bajo falsas ideas de asimetrías y similares, para darse cuenta que la propia dinámica de mercado cuando es favorable a muy buenos resultados de corto plazo, provoca que haya más personas de la cuenta dispuestas a asumir esos riesgos, creyendo que no son tales.

12 Me gusta

A la mesa en la que estaba yo no nos pilló mal el movimiento pero había no pocas mesas que les pilló obviamente comprados de EUR y las caritas eran un poema… un mes antes de cobrar el bonus además. Hasta ahí puedo leer :grinning: El managament decidó correr un tupido velo pero hasta el Brexit no vi pérdidas mayores que aquel día.

Es una buena pregunta. Obviamente la pérdida de credibilidad fue bestial, no creo que haya sido reparada. Recordemos que una característica fundamental de un Banco Central es precisamente su credibilidad. Y porque hablamos de Suiza, si llega a ser otro BC ni le cuento…
En cuanto a datos macro siguen metidos en la misma dinámica de bajo crecimiento e inflaciones negativas que en parecida medida estamos nosotros. Además pueden decir orgullosos que tienen los tipos más bajos del mundo (-0.75%). En cuanto a la evolucón de su divisas estamos curiosamente prácticamente igual que hace 6 años (depués de que se estabilizase el EURCHF).

Veo que ya le han contestado pero existen varios tipos de SL. Por simplificar el típico sería que se activa una orden al mercado cuando el precio baja del nivel de tu SL (o por encima si es una posición corta: veáse $GME estos días). Y esa orden cómo es a mercado se cruza con el primer precio que pueda, sea cuál sea. Por eso se llegó a operar a 0.0015 aunque tuvieron que cancelarla porque era un precio fuera de mercado.
Hay otras órdenes SL que no se ejecutan si el market price es peor que determinado nivel. Es un mundo complejo y oscuro del que por desgracia o por suerte tengo que estar enterado :slight_smile:

Si, aunque choche en parte con mi ideario creo que hay momentos muy puntuales que el regulador debe decir hasta aquí por un bien mayor, que es el bienestar global. Insisto, en casos muy puntuales en los que estemos ante un mercado roto que pueda generar unas distorsiones que acabe afectando a niveles globales.

Si, como los que dicen que comprar fondos sin cubrir divisa porque a largo plazo el efecto es despreciable (mentira, así como generalidad, por cierto) y cuando sube el EURUSD un 2% ya se ponen a comprar el fondo con divisa cubierta.

No descubro nada pero para mi hay un problema claro de incentivos, yo mismo lo he vivido en mi propias carnes aquí en mi compañía (banco, como saben). El esquema de incentivos premia el muy corto plazo a costa de dejar a un lado una visión estratégica a largo plazo. Hablar de proyectos a más de dos años es una quimera, así es muy complicado.

26 Me gusta

Mítico momento cuando el SNB quitó el floor.

Tengo muchas vivencias de mi época en una sala de tesorería pero ese es uno de los momentos es los que se hace y se vive la historia y que la manera de comportarse te marca para siempre.

Nosotros llegamos a comprar bien abajo y recuerdo con mucha satisfacción cuando llamaban en estampida algunos de los bancos mas grandes del mundo queriendo cancelar esas operaciones. Ya se puede imaginar usted cual fue nuestra respuesta con una sonrisa … :dancer:

Muchas gracias @leeson por traer estos post tan geniales

15 Me gusta

@leeson cada día se aprende algo nuevo, valiosisimo aporte el que has hecho, definitivamente los SL nos ayudan, pero cono indicas no necesariamente en el escenario ideal que esperamos se ejecuten.

Seria de mucho valor para nosotros que continues compartiendo más de vuestras experiencias, no te imaginas como nos ayudan a mejorar nuestra operativa y portafolios de inversiones.

4 Me gusta