Todos entendemos que se ajusten los márgenes ante una situación así y que incluso no se permitan operar con derivados, pero aqui IB por ejemplo no te permitía ni siquiera abrir un largo con tu propio dinero depositado en el broker, solo vender tu posición. Si eso no es manipulación del mercado, no se que lo es. Espero que nunca nos de por comprar una cotizada sobre la que un hedge fund tenga intereses contrarios a los nuestros y vuelva a ejercer su claro poder sobre los brokers.
Respecto a lo de mucha gente buscando el pelotazo que no le parece normal, cuando pueda me gustaría que me explicase cual es la diferencia a la gente que compra Tesla a estos PER o cualquier small cap. Lo mismo deberíamos haber parado la compra venta de casas en 2006 en nuestro pais, viendo que mucha gente buscaba el pelotazo también únicamente permitiendo la venta de las mismas y haciendo ilegal las compras.
Desde la ignorancia y/o desconocimiento financiero en este tema pero aplicando el sentido comun, estas operaciones tendrian que estar prohibidas. Es decir, solo tendria que estar permitido ejecutar operaciones (especulativas) con el dinero que tienes.
Pregunta de novato: si pierdes todo tu dinero y encimas quedas expuesto a deuda con terceros, quien paga eso? Hay algun seguro? es el propio bróker el que asume las perdidas ya que realmente ha sido el broker quien te ha prestado el dinero? Saludos
En general, los brókeres (siempre se dijo intermediarios) exigen sus garantías para impedir que el cliente contraiga deudas con ellos y cierran la posición antes de que se agoten las garantías. Pero si la variación de la cotización es demasiado brusca pueden quedar deudas que satisfacer. Si es posible adquirir el subyacente comprometido se debe adquirir al precio que esté y entregarlo. Si no es posible habrá que negociar una compensación o acudir a los tribunales. Si en ese momento se es insolvente el acreedor se quedará sin compensación y el deudor tendrá que afrontar la pena que la Justícia haya previsto y los tribunales impongan.
No era tanto un problema de liquidez como de una exposición enorme a unos valores que eran extremadamente ilíquidos. Hasta donde sé en valores que no hubiesen sido afectados por la Reddit-manía se podía operar de manera normal.
Si le parece manipulación de mercado y ha sido afectado ya sabe lo que tiene que hacer, denunciar a las autoridades competentes. Antes le recomendaría leer muy en profundidad las condiciones con su bróker. Y si decide seguir adelante, buena suerte.
Le explico mi visión, aunque creo que empiezo a reiterarme. Los brókers son medios intermediarios, cuando usted compra una acción no se crea que IB se queda corto de esa acción sino que lleva esa orden a un market-maker, bancos normalmente. Cuando las condiciones de mercado son más o menos normales usted no debería tener problemas en comprar o vender lo que quiera pero en momentos de extrema volatilidad lo primero que hará el market-maker es proteger sus libros y cotizar a un precio muy ancho (bid-ask enorme) o directamente no cotizar. Yo le puedo decir que el día del Brexit, por ejemplo, nosotros dejamos de cotizar durante unas horas operaciones a todo tipo de clientes. Tuvimos enormes quejas de brókers, fondos y empresas de primerísimo nivel pero lo primero era proteger nuestros libros, y la dirección de nuestro banco lo aprobó.
Los brókers tuvieron que tomar una decisión complicada, prohibir la operativa con las consecuencias que estamos viendo y que con toda seguridad les va a afectar de manera muy negativa a su reputación y cuenta de resultados, o deja operar y asumir riesgos que podía llevarles en un número de escenarios estadísticamente relevante a agujeros enormes o incluso la quiebra.
Si me pregunta yo hubiese hecho lo mismo que ellos, es más, como le acabo de comentar lo hicimos en su día.
Le ha respondido magníficamente @Buso. Añadiría que el último responsable de cubrir las pérdidas generadas en el exchange que corresponda (o con la contrapartida si es un contrato bilateral) es el bróker. Hasta dónde yo sé ninguna compañía aseguradora se atreve ya a a estas alturas cubrir ese riesgo.
No se reitera. Yo creo que hay que tener claro como funciona esto y hay quien parece no querer asumir como funcionan según que mecanismos del mercado y los riesgos que implican.
Efectivamente hay riesgos que parecen no existir hasta que de repente aparecen enormes en condiciones muy específicas pero que sin embargo se dan cada cierto tiempo.
Es curioso como funciona el mercado, donde hay riesgos que parecen raros pero que sin embargo aparecen sistemáticamente en según que eventos muy complicados que se dan de vez en cuando.
Suele ser habitual que cuando se dan según que escenarios no se entiende bien que no hay soluciones mágicas y que se tome la decisión que se tome, habrá quien la critique duramente en parte porque no quiere asumir que las alternativas era igualmente difíciles y suponían riesgos que no se habían considerado adecuadamente por parte de aquel que critica.
Creo que en el tema de la liquidez se suele pecar de pensar que no está sujeta a ciertas condiciones de funcionamiento habitual de los mercados y que en casos muy extremos puede desaparecer completamente, como ya ha pasado varias veces en el transcurso de la historia bursátil.
Tal vez algunos harían bien en leer su magnífico artículo explicando el caso de
del franco suizo Ruinas y Stop-Losses made in Suiza
Quizá lo que está ocurriendo para muchos que como yo no tenemos un conocimiento profundo del tema, es que desde un punto de vista lógico, el hecho de que muchos grandes fondos, ligados a intermediarios o brokers que estan sufriendo perdidas millonarias, en un momento consiguen que acciones con un valor de 300+$ "milagrosamente y con poco volumen pasen a valer 150$ imposibilitando la compra de las mismas en ese momento, casualmente en cuestion de segundos la accion vuelve a subir a 270+$.
Quizá sea muy simplista mi lectura, pero en ese momento muchos shorts muy sangrantes quedaron cubiertos con esa jugada.
Evidentemente en mi planteamiento debe haber algo mas allá de una teoría conspiratoria, ya que la SEC ha anunciado que abre investigación sobre lo sucedido y alguien que sabe mas de leyes que yo también ha abierto una investigación.
Lo que expongo no es con ánimo de contradecir a nadie, simplemente exponer mi punto de vista
Es que su planteamiento es bastante menos incompatible con el otro de lo que puede parecer de entrada.
El error de muchas teorías conspiratorias es exagerar el papel de ciertos elementos como únicos y no ver otros posiblemente relacionados, no que no puedan existir precisamente estos intereses contrapuestos y que haya actores del mercado que se hayan expuesto a un riesgo enorme del que no sabían como salir luego.
Si observa con atención la historia pasada de los mercados, encontrará gran cantidad de ejemplos de este tipo. A veces nuestro error no es tanto ver como determinados elementos han terminado influyendo en ciertos eventos como no ver la interelación con otros.
El otro me pidieron unos amigos una explicación sencilla de todo lo que estaba pasando, aunque creo que hay ya muy buenos aportes voy a intentar escribir unas lineas por si ayudan a alguien.
Siempre hay opiniones contrarias en una acción, por eso se forman los precios. El que piensa que va a subir compra y el que piensa que va a caer vende. Existe la posibilidad de vender la acción de una empresa sin haberla comprado previamente pidiendo prestadas las acciones, eso es ponerse corto y en este caso hay una serie de empresas que tienen un % de gente con posiciones cortas muy fuerte, el caso de GME.
Ponerse corto supone asumir un riesgo muy alto de que la acción suba mucho y eso provoque pérdidas hasta un punto que no puedas asumir ese riesgo (justo como llevar a alguien al borde del precipicio).
A la hora de invertir en bolsa hay que saber que es el lado fuerte y el lado débil, comprar una acción es estar en el lado fuerte porque no puedes perder más de lo que has invertido pero ponerte corto es asumir estar en el lado débil y esa debilidad es que no puedes asumir pérdidas ilimitadas, tanto como suba el precio de la acción, en este caso un 1600%
La gente de esa red social ha estado comprando acciones para aprovechar la posición de debilidad de los cortos hasta tal punto que ha puesto en riesgo las garantías que los brokers/plataformas tienen que poner por la liquidacion de esas operaciones, por eso se suspendió el jueves la contratación normal de esas acciones.
Lo que vende hoy en día, es la polémica de que el sistema les ha impedido ganar dinero o algunas cosas mas, pero la realidad es que todo se reduce a una cuestión de solvencia.
Para añadir mas picante, esos brokers ( RobinHood y otros) han crecido tanto porque ofrecen operar gratis, pero a cambio le venden la información de las operaciones de sus clientes a entidades como Citadel que mueve los precios de las acciones antes de que la compren los clientes de RH para aprovecharse y ganar dinero. Esto soprendentemente no le ha importado a nadie y en mi opinión es claro “ Cuando algo es gratis, está claro que tú eres el producto”
Y además Citadel invierte dinero en los Hedge Fund que se pusieron cortos de GME…
En fin, que esto daría para una serie de Netflix sino fuera porque nadie alerta a los jóvenes y a la gente que empieza, del peligro de esta operativa y sobretodo de no conocer los riesgos que se corren.Y lo peor es que hay gente en insta y twitter que cobra por dar chivatazos sobre este tipo de compañías sin tener ni idea (literal) y lo que va a hacer es que mucha gente pierda todos sus ahorros.
Perdonen el ladrillo, pero espero que a alguien le sirva para abrir los ojos y no cometer errores que estoy viendo a mucha gente.
Un fuerte abrazo
Hola:
Por favor, ¿podría explicar más este punto?
Sobre todo lo que hace Citadel.
Gracias.
Es el funcionamiento normal de un Creador de mercado ( Market Maker. )
Esto no es nuevo ni solo existe en el mercado de acciones.
Aquí está muy bien explicado
Given that Robinhood is playing a central role in retail investors pumping dark horse stocks, it’s worth examining once again how it makes money: namely, by selling users’ trades to other large firms before they’re actually executed. Those firms make money by effectively seeing what the retail investors on Robinhood are going to do before they actually do it, and acting accordingly. Those firms are basically buying information that then informs their own trades.
Les dejo el enlace que creo que merece la pena leer por la sencillez como está redactado.
No me lo puedo de creer. Entonces resulta que Robin Hood no es una estupenda iniciativa para democratizar el mercado sino un negocio basado en vender los datos de los pececillos a los tiburones para que se los sigan comiendo, como siempre. Vaya, vaya… Quién iba a sospechar que algo así pudiera pasar… 
Lo de RH al menos ya se sabía que hacían eso.
Lo llamativo en todo ésto desde mi punto de vista ha sido la limitación en la operativa de IBKR
Pues en el momento que a uno le dicen que se van a tomar la molestia de prestarle un servicio de intercambio de un bien y que dicho servicio (Administrativo, transaccional, etc…) es gratis, pues no sé yo. O uno se autoengaña o hace que no quiere ver.
Si me lo hiciera una “fundación”, me lo creería.
Una empresa que tiene ánimo de lucro, no es lógico que haga algo “gratis”.
Me recuerda mucho al modelo de negocio de uber eats, just eat y todas estas.
Tú no ves lo que te cobran por traerte la comida a casa (Pone en la app como 1€ o algo así) porque se quedan con un margen de la venta del restaurante que oscila entre el 25%.
Si uno va al local a comprar el mismo producto, verá que le sale más barato.
Estoy totalmente de acuerdo con usted, pero entonces dígame porque sale el CEO de mi bróker al que le pago religiosamente todos los meses diciendo que no permite comprar porque esa acción no vale mas de 17$. Que esta decisión la tomen bróker gratuitos donde los intereses están por otros sitios lo entendemos todos, aunque sea doloroso para muchos que no sabian porque eran “gratis”. Que la tome Interactive Brokers que se vende como un servicio profesional, por mucho que este en sus términos y condiciones les quita bastante puntos en mi opinión.
Creo que a muchos les esta doliendo que unos chavales “sin experiencia” (que todo esto empezó a raíz de un análisis fundamental sobre GME, no hay que olvidarlo) hayan hecho mas dinero que muchos de los que estamos aquí discutiendo durante horas porque lo tenemos de hobby y se les esta tratando de locos, pero nadie trata de locos a los gestores a los que pagamos gustosamente esas jugosas comisiones para luego entrar en operaciones aun peores, será que llevan traje y corbata.
Yo estaba fuera de esta operación porque mi operativa va por otro lado pero aun así me ha sentado bastante mal la decisión de IB de no permitirme comprar con mi propio dinero sin usar margen de ningún tipo un producto de manera discrecional. Y mucho mas aun cuando sale el CEO diciendo que lo hace por protegerme.
Por si les interesa, “Tu dinero nunca duerme” ha publicado un podcast especial sobre el tema.
Iba justamente a escribirlo. Tal vez la explicación hablada sea más útil para la comunidad:
