Uno de los trabajos que más se agradecen, es el que ha realizado @Cygnus, para poner un poco en orden en el foro.
Una ordenación de artículos, post, libros, vídeos, y podcast, que sirva de guía para cualquier persona que quiera comenzar a adentrarse, o profundizar en la media de cada uno, en el mundo de las finanzas e inversión. Se agradece verlo en todo momento arriba del todo, para buscar rápidamente muchas cosas de interés.
A falta de que en Julio realice mis últimos ajustes de cartera (que serán con toda seguridad aportar en Cobas Grandes Compañías, y que se unirán a la posición conjunta que he ido haciendo estos meses de Valentum/FundSmith + la compra semestral de BRK.B por los 185$), comento una serie de puntos a modo de resumen de como sigo mi proceso inversor, “a lo Regla de Pareto”.
Todo proceso, aunque muy lentamente, cambia a lo largo del tiempo, por lo que dentro de unos años, es muy posible que las cosas puedan ser diferentes, dependiendo siempre de las circunstancias de cada uno.
CAPACIDAD DE INVERSIÓN.
La defino como la cantidad de ahorro, sobre el total de lo que tengo (no cuento la casa dónde vivo), que realmente puedo invertir, ya sea tanto en Renta Variable como Renta Fija, y separada de aquel capital que sea necesario para cualquier contingencia, si bien podría estar en parte, invertido en activos “seguros” o de muy baja volatilidad.
¿Por qué digo Sobre el total que tengo?
Me doy cada vez más cuenta con otros inversores, sobre todo en las Redes Sociales, que muchos inversores, establecen sus track-records y rentabilidades, sobre un capital, que muchas veces no llega al 5% de lo que pueden tener ahorrado o capitalizado. Y que sólo establecen su proceso, sobre la parte de Renta Variable, cuando tienen más del 95% en otro tipo de activos, por no decir en la Cuenta Corriente. Por lo que es muy importante tener claro la asignación de activos, antes de ponerse a hacer nada.
Puestos así, una persona podría haber estado invertida en un solo valor, ya sea Inditex, SAP, Grifols, etc. durante los últimos 10 años (por decir algunas empresas exitosas de diferentes sectores), o en varios, y pensar que su rentabilidad ha sido mejor que la de cualquier fondo de Inversión.
¿Invertirías, o serías capaz de invertir todo tu capital de igual forma que inviertes el 10%? Desde luego no es lo mismo invertir 1000€ en SAP si tienes 50.000€ ahorrados, que todos los 50.000€ en dicho valor, y te comportes igual ante el mercado.
Mi Regla particular de Pareto del 80/20, es que, tener un 20% del capital, en activos que se pueden recuperar sin riesgo de un día para otro, hacen que pueda estar invertido en un 80% en otros más volátiles, sin que ello me provoque ninguna necesidad o cambio de estrategia.
Y ello haga tener una asignación de activos o Asset Allocation, -que luego se comenta-, lo más eficiente posible, a largo plazo.
CAPACIDAD DE REAJUSTE DE CARTERA.
Es para mi proceso inversor, algo que he experimentado como imporante, aunque quizas para otras personas, no tendrá utilidad alguna.
Sería la capacidad de poder rehacer tu cartera con tus recursos propios (los que sean: trabajo, dividendos, venta de activos, etc.), para ante una pérdida de capital importante, ya sea transitoria o no, volver a tener en un plazo considerado y relativamente corto (por ejemplo un año o 18 meses), al menos la cantidad de capital nominal con la que habías comenzado.
¿Invertirías igual 10.000€ que 500.000€, si tus recursos recurrentes fueran de 20.000€ al año y tu capacidad de ahorro anual del 20% ==> 4000€?
¿Invertirías igual 10.000€ que 500.000€ si tus recursos recurrentes fueran de 200.000€ al año y tu capacidad de ahorro anual del 20% ==> 40.000€?
Si pudiera tener la capacidad de ahorar 40K al año, mi cartera sería muy diferente y seguramente tendría todo invertido en RV, y en muchas menos cosas de las que tengo. Por eso cada persona, es un mundo y no hay reglas fijas, sólo experiencias y procesos de cada uno para llegar a algo.
Si pudiera adaptar la regla de Pareto => Una caída de mercados de media del 20% de la cartera, tengo capacidad de rehacerla/compensarla con un 80% de mi capacidad de ahorro anual /18 meses.
ASSET ALLOCATION
Los que son muy de gestión pasiva de bajo de coste, (un sistema de inversión que forma parte de mi cartera y que creo que tiene todo el sentido del mundo), suelen comentar que:
- Es mejor tener buen Asset Allocation, aunque tengas el peor de los fondos de inversión,
que,
- Tener los mejores Fondos de Inversión, y un mal Asset Allocation.
Tanto por la parte geográfica, como por la propia composición de una cartera, intentar barrer el mundo, y tener la composición de inversión de la cartera global, equilibrada con la personalidad de cada uno.
Sería aconsejable que a partir del 20% de la inversión, cubriera el 80% del mundo.
Esto posiblmente se hará prácticamente por si solo, a poco que las empresas sean exportadoras, intenacionalizadas, y tengan sus ventas repartidas por el mundo, aunque operen en un país determinado.
Y como en el primer punto, que el 20% de la cartera total, sirva algo de contrapeso para ese 80% que podría estar invertido (RV + RF + “activos reales que sean”), y que ante sufrimientos bajistas como los que vivimos y según proyecciones de AT, podríamos ver durante los próximos meses.
https://twitter.com/frankragol/status/1012348650670968832?s=12
DIVERSIFICACIÓN.
De esto se habla constantemente, y no creo que haya una respuesta generalizada que sea correcta. O mejor, que sea correcta para todo el mundo, independiente de las circunstancias.
1) Pocas acciones o muchas.
Se dice que hay estudios que con 10-20 acciones, estarías tan diversificado como en 100, aunque Peter Lynch, no lo tenía tan claro.
¿Con los mismos pesos en todas ellas o sobreponderando algunas pocas acciones?
¿En los mismos sectores y regiones?
¿Con la misma metodología a la hora de elegirlas?
A lo mejor, la diversificación no es tanta como podamos pensar.
2) Muchos fondos o pocos.
Manejar muchos fondos puede parecer más complicado, que tener 3-5 Fondos; aparte de que posiblemente pudiera ser más rentable a largo plazo estar más concentrado.
Considerando, - estará por ver en el tiempo -, que en varias ocasiones se ha comentado, que seguramente si uno tuviera los fondos de Magallanes (por decir en este caso dónde tengo más peso), y a correr, seguramente iría mejor en rentabilidad que diversificando en varios:
-
Mi Regla de Pareto para los fondos. El 20% de las Gestoras/Filosofía de Inversión (cada Gestora puede tener varios fondos), hacen el 80% de la cartera, luego no sería tanta la diversifcación, como pudiera parecer.
-
Riesgo, una gestora puede tener varios fondos y a su vez éstos, varias acciones. Por mucha diversificación que tenga un fondo/gestora, ésta es una. ¿Qué pasa si hay un riesgo gestor? ==>
Se van los gestores, enfermedad de los mismos, dejan de gestionar, y Dios no lo quiera, si ocurriera de nuevo un caso como el de Gescartera (que no contemplo la verdad).
Ya no es tanto la diversificación por los activos, sino por las gestoras que manejan dichos activos. Pensemos que no dejan de ser empresas, que se dedican a prestar un servicio.
El sesgo de una determinada Casa de Inversión, filosofía de inversión y como la entiende, o la simple tesis orientada a una metodología de generar ideas, IMHO ya es de por si, suficiente excusa para diversificar a este nivel, aparte de otros condicionantes.
Hace unos meses, hablando con gestores, se comentaba como algunas casas de inversión, han evolucionado, con una estructura de varios analistas que reportan finalmente a Gestores, mientras que otras, preferían manejar y crear las ideas de inversión por los propios Gestores, sin filtrar las compañías previamente por analistas y/o terceros.
Así puestos, un riesgo empresarial, proyecto (Gestora) o incluso una mala asignación de activos a largo plazo en un fondo, no supusiera más del 20% del riesgo de la cartera global. Es decir, que ante un impacto fuerte, poder levantarte y seguir con tu plan/objetivo, sin que te lleve la vida el intento, por los años que tardarías en volver al mismo punto. Algunos sólo tenemos un tiro para este viaje, si lo perdemos, se acabó nuestro objetivo.
Disclaimer*: Reconozco que con Magallanes y su Microcaps, me he saltado un poco mi norma, pero las normas… están para saltárselas cuando hay algo excepcional. 
Por otro lado, podría pensarse en invertir en determinadas filosofías de inversión:
Si hablamos de Gestión Value ==> Las diferencias este año son notables, te puedes ir a un doble dígito por parte de Valentum YTD, y una caída superior al 5% en Cobas.
Y por el medio, algunas en pérdidas, otras planas, otras ligeramente alcistas, y pocas muy alcistas.
Para que luego digan, que todos hacen lo mismo y se copian.
Es obvio que a largo plazo, puedan converger, o alguno pueda pensar cual será el mejor en 10 años, aunque ahora no esté asomando la cabeza.
Pero por otro lado, puede no afectar lo mismo tener una cartera diversificada en un promedio de un 4% de subida en el año, que caer más de un 5%.
Las operativas y los procesos de inversión, por poco emocionales que queramos que sean, al final siempre la liamos parda.
En este sentido, IMHO, lo más importante, es el PROCESO, del que @jvas nos hizo un excelente resumen no hace mucho.
Preservar la capacidad de realizar tu proceso de inversión, sin que ello te suponga tomar pastillas, o no dormir por las noches, es quizás lo más importante. Entendiendo, como creo que todos entendemos, que lo verdaderamente importante, es la vida, y estar en paz con uno mismo y vivir lo más tranquilo posible.
VOLATILIDAD.
A parte de la relación con el Riesgo, de lo que @AntonioRRico nos comentó en su Podcast, poco puedo aportar, en la idea que cada cual ve la Volatilidad, en la forma en que esa palabra le afecte.
Hay personas que pueden aguantar todo tipo de volatilidad para toda su cartera, y otros no pueden ni con una caída del más del 10%.
Cada cual ajuste esta variable, al grado en el que pueda vivir con ella, sin que afecte a su proceso, ni a su vida.
Por lo general, el grado de soporte de la volatilidad es variable, con el tiempo, la experiencia vivida, y la edad, va cambiando. De joven todo da miedo e inquietud, de mayor también, pero te das cuenta que la vida son otras cosas más importantes, y entonces te importa todo CERO, y más la volatilidad (aquí entramos quizás en la parte existencial, e igual no es el caso…).
Por contra en la parte operativa, cuanto mayores somos, menos volatilidad nos podemos permitir, en el caso de que tengamos que recurrir a las ventas o rescates de activos, para nuestra propia asignación vital.
La regla de Pareto en el proceso inversor va cambiando. Al inicio cuando comienzas a invertir, con que sólo hubiera volatilidad en un año, un 20% del tiempo, ya te preocupaba un 80% de tu límite de aguante.
Después, por más que la volatilidad durase el 80% del tiempo, la preocupación no te lleva más de un 20%, en una supuetsa escala para medirla.
IMHO, la volatilidad no es Riesgo.
En cambio podría ser un Riesgo, no controlar la volatilidad, según tus necesidades. En este sentido, volvemos a la importancia de tener un buen Asset Allocation, y recordar la importancia del punto primero, de saber dimensionar la cartera global de cada uno.
Y sobre todo, lo veo como un riesgo, si la volatilidad afecta emocionalmente al proceso de la inversión.
PLAZO.
Si con el Riesgo hay opiniones, con el Plazo escribes un libro.
- Largo plazo, para unos (para mi en cuestión), es mantener un activo a más de 7-10 años vista, dando cierta horquilla de margen, porque en ese ciclo, todo puede pasar, y quizás los objetivos que uno pudiera esperar en 7 años, los tiene después de los 10.
Lo mejor es ponerse en el peor escenario posible, y si luego no pasa nada, eso que te llevas.
- En la radio, hay gente preuntando a analistas, “Quiero recomendación para una inversión a largo plazo, casi un año”. Acabáramos. Pero bueno, para una mariposa un día es tan largo, como lo pueda ser el infinito para un agujero negro.
La única realidad en los mercados, es que los tiempos planificados por las personas, y los plazos que nos establecemos perfectamente medidos con días, meses, años, nada tienen que ver con los tiempos del mercado. Se puede estar 7 años sin hacer un duro, y en dos años hacer la década. Y por más que sepas que el mercado es así, es difícil e incómodo de aceptar, porque tenemos objetivos a años vista, llevamos todos los números en hojas de cálculo, y en cuanto las previsiones no cuadran en un par de años (para no hablar que no cuadran ni en 5…), todo son dudas. Y a ver quien es el guapo que le da a la tecla, => mantener el proceso inversor, no es nada fácil, por sencillo que pueda parecer .
Invierte el 80% del capital a largo plazo (ese 80% puede ser cualquier activo real mueble o inmueble), y el 20% que cubra el corto; tanto para apoyar a la inversión en momentos de caídas muy fuertes, como para atender compromisos de corto plazo.
Dentro de los propios Gestores que seguimos, El Plazo, es un concepto que manejan de forma desigual.
No es secreto que Francisco Paramés, siempre abre sus Conferencias diciendo que invierte para sus hijos, y quizás la mayoría, estamos pensando en primero arreglarnos nosotros, y luego el que venga detrás.
Cobas juega con los Plazos más largos de los fondos que tenemos en mente, y no es una suposición, es un comentario que me cuentan varios gestores de otras casas. Todos coinciden también, en que saldrá bien.
Esta mañana mismamente, venía escuchando en la radio a los chicos de Valentum, y comentaban que el Plazo es muy importante, y que si bien miran a 3 años para hacer su proyección o estimación, tienen muy presente, que el largo plazo se hace día a día.
Otras gestoras como Magallanes o Azvalor, en sus fondos Europeos/Internacionales, han comentado indirecta o directamente, que en 5 años ya deben verse resultados de rentabilidad.
La gestora B&H, en las clases de Fondos que se suscribieron antes de 2018, contemplan devolver la comisión de gestión a los partícipes si en Renta Flexible no se gana dinero en 3 años, y en Acciones Europeas a 6 años.
RECURRENCIA.
Fuera de realizar aportaciones periódicas no emocionales, tipo DCA o ECA, o directamente ahorrar una cantidad y cuando vengan caídas de más del 10/15% enchufarlo todo, no hace mucho en Value School, se comentó algo interesante por parte de Juan Bautista Serrano.
Define como “Otro tipo de Volatilidad”, el hecho de que ha habido veces que a 20 años, la rentabilidad de la bolsa ha sido CERO por comprar en altos y sobreprecio, y en cambio en otros, se ha podido superar en 6 puntos la media, por barata.
OBJETIVO.
El que cada cual quiera ponerse, siendo el punto más importante, es el más fácil de comentar.
En mi caso, quiero conseguirlo dedicando un 20% del esfuerzo, para obtener el 80% de lo que me proponga, porque supongo que seguro que al final, será más que suficiente. Plantearse metas con margen de seguridad, te aseguran no llevarte decepciones por imprevistos. Muy value
Para terminar con las cosas de siempre.
GESTION PASIVA-ACTIVA.
Pues para no perder el ritmo, y por pura casualidad, la gestión pasiva, un 20% de la parte de Renta Variable.
Otros la tendrán al revés, y tendrá todo el sentido del mundo.
RENTA FIJA - RENTA VARIABLE.
Para hacer honor a Benjamin Graham, 20% RF 80& RV.
CONCLUSIÓN. ENTENDER UN ANÁLISIS ABC.
Cuando se hace desde un departamento de Logística (por ejemplo), un Análisis ABC, de ver cuales son los proveedores que sirven un determinado producto; se localizan los proveedores tipo A o B, que efectivamente suelen determinar que, el 20% de los proveedores, me sirven el 80% del producto.
Ojo! ¿Significa esto que tengo que cuidar bien a esos proveedores, o… que es un riesgo si alguno de esos proveedores me deja de servir ?
Por eso es muy importante no tanto cuidar a quien te puede imponer precios y plazos, porque tu producción pueda estar sujeta a la operativa de un tercero determinado, sino cuidar a ese 20% de proveedores de tipo C, a los que recurrimos menos, pero qué, ante una falta de producto por los del tipo A - B, igual pueden solucionar la papeleta.
No en vano, muchos proveedores tipo A, en su día fueron tipo C, y fueron creciendo al hacerlo bien. Y para conocerlos, tratar con ellos, y probarlos, HAY QUE TENERLOS. Y no se tienen por experimentar, sino porque demuestran que sus plazos, operativa, y servicio son a día de hoy, tan buenos (y por competencia a veces mejores), como los proveedores principales.
Se mantiene así, la estabilidad global del servicio, al poderse atender o compensar la posible falta de un proveedor tipo A o falta de prodcuto, que como todos sabemos, por buenos y grandes que sean, todos son falibles en algún determinado momento.
No es que la vida profesional de uno, determine un marco de acción para invertir concreto y ello haga que esté condicionado, y que por eso, se puedan tener más fondos en cartera de los que pudieran ser deseables.
Pero nadie dice, que un fondo que hoy nazca y sea pequeño, dentro de 7-10 años sea el principal fondo de una cartera. Y que mientras tanto, esté aportando una rentabilidad y estabilidad, que apoya el conjunto global de la cartera y su proceso.
Cada cual debe preocuparse por su objetivo y el camino para llegar, en mi caso, preocuparme por mantener el proceso, con las herramientas que tengo (ya sea diversificación, indexación, Value, etc), es lo más importante. El resultado, ya cuento o proyecto a futuro, que será aceptable, de otro modo, no haría nada.
Este año comentó Iván Martín (Magallanes) que: “El exceso de diversificación puede ser mediocridad, pero el de concentración, también temeridad”. Cada cual dónde se vea, yo en lo mediocre, siempre
Como siempre, el reto no está en la sencillez de entenderlo, sino en la dificultad de hacerlo.
Me ha quedado todo esto muy largo, siento el rollo. 
. Hasta uno mismo se lo plantea.