Es un negocio de margenes bajos y bastante cíclico (muy materias primas). Personalmente no me va mucho pero para alguien muy dividendero que sepa ajustar los momentos de compra y comprar cuando las cosas parecen ir mal y la cotización al sur, con todos esos dientes de sierra que hace, igual no es tontería.
En cuanto a las perspectivas de futuro, piense en las posibilidades que tiene cada empresa dentro de la industria para reconvertirse cuando la legislación se vuelva poco favorable. El trío de siempre lleva años desarrollando la nueva generación de consumibles para seguir atando a los clientes a la vez que han desarrollado marcas reconocibles. Universal por su dependencia hacia las materias primas quizás no disponga de tales facilidades por lo que habría que exigirle un múltiplo más atractivo que a las demás.
Sigo sin ver a Uber como gran distribuidor de cosas.
Parece mejor intentar integrarlo verticalmente como está haciendo Weedmaps. Veremos a ver cómo sale, pero por ejemplo en la comida, lo mejor los repartidores propios a lo burguer king o telepizza, que vender por el agregador.
Totalmente respetable. Pero ¿dónde ponemos el límite? La comida del McDonalds no es que sea una maravilla de salubre, el sector industrial y el transporte contaminan, Boeing fábrica material militar. La cerveza tiene alcohol…
Según las estimaciones, la producción textil, a través de los tintes y los productos de acabado, es responsable de aproximadamente el 20 % de la contaminación mundial de agua potable
Ríos desviados, paisajes destruidos… y todo eso para llevar una joya que no aporta nada.
No les digo ya los asesinatos y muertes por culpa de los anillos de pedida, por el maldito diamante que tiene el anillito.
Reventando zonas enormes de naturaleza a través de explosivos sólo para tener ese lujo en casa.
¿Dónde ponemos como dice @iguerrero el límite y qué es realmente ético?
¿Es ético tener un congelador y gastar la energía que ello supone (quemar gas, carbón y demás)?
¿Es necesario por ejemplo poner el aire acondicionado, cuando nunca ha existido?
¿Es ético ir en coche uno sólo al trabajo cuando, gracias a la tecnología uno por ejemplo podría buscar compañeros o gente que vive cerca para llevarlos y así, destrozar menos el planeta? ¿Es ético el mero hecho de tener coche? ¿No sería mejor para el universo usar transporte colectivo?
¿Es ético que se vendan dulces? ¿Es ético que se vendan comidas con mucho contenido calórico?
No son pocos y no se imagina los billones que gastan estas empresas para que el sabor de su producto se meta en el cerebro del consumidor y necesite siempre tomarlo.
Las investigaciones han demostrado que a medida que aumenta el peso hasta alcanzar los niveles de sobrepeso y obesidad*, también aumentan los riesgos de las siguientes afecciones:1
Todas las causas de muerte (mortalidad)
Presión arterial alta (hipertensión)
Colesterol LDL alto, colesterol HDL bajo o niveles altos de triglicéridos (dislipidemia)
Diabetes tipo 2
Enfermedad coronaria
Ataque o derrame cerebral
Enfermedad de la vesícula
Osteoartritis (descomposición del cartílago y el hueso dentro de una articulación)
Apnea del sueño y problemas respiratorios
Varios tipos de cáncer
Baja calidad de vida
Enfermedad mental como depresión clínica, ansiedad y otros trastornos mentales4,5
Dolor corporal y dificultad con el funcionamiento físico6
*El sobrepeso se define como un índice de masa corporal (IMC) de 25 o más y la obesidad como un IMC de 30 o más.
Pienso ahora en el sector de la banca. ¿Es ético invertir en un lugar en el que fomentan a través de los créditos al consumo, el comprar cosas con dinero que no tienes, para que así vivan hasta el cuello sin margen de maniobra para actuar? ¿Y si por culpa de comprar esas cosas luego no tienen dinero para alimentar a sus hijos?
¿Son éticas las redes sociales donde la gente muestra un postureo que muchas veces fuerza a gente pobre a comprar o consumir cosas que ven allí?
¿Es ético hacerse un viaje por España un fin de semana con el consumo de combustible que se ocasiona? Pienso también en el caucho que se gasta con las ruedas. Le muestro cómo se obtiene el caucho y el destrozo que se hace en ciertas zonas del mundo para conseguirlo:
¿Es ético tener una segunda vivienda en la playa o en la sierra, con la cantidad de materiales que se necesitan para fabricarla? Lo de la piscina encima ya en la casa para el uso que se da, mejor ni opino.
Mire los hornos para cocer ladrillos el humo tan majo que suelta, para que nosotros tengamos una casa a la que vamos 15 días al año como mucho:
No mencionamos ya los electrodomésticos y la cantidad de componentes que necesitan. Además cuando los tenemos ahí guardados y muchas veces ni los usamos.
¿Y lo de ir a un bar y tomar alcohol? O comprarlo en el propio supermercado…
Que mucha gente puede llegar a morir por el síndrome de abstinencia del alcohol. El que deja el tabaco como un servidor, como mucho el efecto que tiene es coger unos kilos.
Bastante peor que el tabaco es.
Bendito tabaco que sólo perjudica al que decide libremente consumirlo, siendo además consciente en todo momento de los riesgos. El que fuma se perjudica a sí mismo y no a todos los demás como en los otros sectores.
Porque recordemos que el proceso es plantar una hoja de tabaco, recolectarla y secarla.
Les juro que me parece la industria menos nociva.
Pero claro, como todo eso otro se hace fuera en el tercer mundo, ande yo caliente, ríase la gente.
Es un debate muy interesante en el que podríamos filosofar durante años.
¿Es ético vivir en una casa grande cuando en una de 30m2 podría vivir una familia? Piense en lo que cuesta extra calentarla, los dispositivos eléctricos, el material necesario para mantenerla y construirla…
A donde quiero llegar con todo esto es a que no existe un blanco o negro. Todo está lleno de grises y la ética o la moral está siempre hasta donde a uno le empieza a afectar.
Muy complicado determinar qué es o no bueno, porque siempre habrá alguien afectado o intereses ocultos en todo. El ser humano es lo suficientemente inteligente para decidir qué quiere hacer y cómo lo debe hacer.
No sabría responderle sobre otros sectores, y menos aun considero que tenga una reflexión y análisis para plantear una tesis al respecto a otras personas. La que tengo se limita a mis circunstancias biográficas e ideológicas, y no ha sido fácil ni precipitada la decisión. El que el producto sea nocivo100%, que me haya rozado las consecuencias, y que pueda tener otras alternativas de conseguir objetivo de rentabilidad, son algunas.
Con estas cuestiones todo es respetable. A mí me parece extremadamente subjetivo por lo que habiendo tantas alternativas lo lógico es que cada uno invierta en lo que se sienta cómodo aun teniendo en cuenta que, cuando invertimos, en la practica totalidad de los casos no estamos financiando nada y lo único que tenemos es una activo financiero. Pero vamos que si uno tiene un familiar, amigo o conocido que ha muerto por un cáncer de pulmón, una cirrosis, una intoxicación de fideos (se sorprenderían) o asesinado por un gobierno dictatorial; entiendo que no se quiera tener en cartera nada que le recuerde a eso.
Es complicado de separar sí.
Mis padres por ejemplo (ambos) han perdido a sus padres (a los dos varones) por cáncer de pulmón y son inversores en tabaco a la vez que clientes (ambos fuman). Son conscientes de los riesgos y aún así, deciden asumirlos.
Es su vida, por lo que habrá que respetar su libertad de hacerlo.
Es como si uno pierde a un padre por accidente en un deporte de riesgo. ¿Era consciente de ello? ¿Por eso dejaremos de invertir, me lo invento, en Decatlon? Sabemos que el deporte es arriesgado de primeras, ¿culpamos al deporte o al que lo ha hecho?
Si uno es incapaz de separar la culpa individual del ser por sus decisiones, de la empresa, entonces tendrá que no invertir. Lo que habría que preguntarse es si es la culpa de la empresa o del que lo consume libremente.
El tabaco es un antidepresivo bien majo desde mi punto de vista como exfumador. No imagino la cantidad de pastillas que ahorra a la gente.
Por desgracia (o más bien suerte), la gente busca placeres y yo honestamente, pocos recuerdo mejores que cuando encendía un cigarrillo.
A sensu contrario y desde la experiencia vivida en mi familia, ya que el tabaco nos ha supuesto problemas importantes, saquemos algún beneficio.
Por comprar unas decenas de acciones de empresas tabacaleras no influye que alguien siga fumando. Es más, soy bastante pesado haciendo “antipublicidad” con las personas de mi alrededor que siguen fumando.
El problema que yo veo es que el consumidor no siempre lo es tan libremente: aditivos añadidos para hacer al tabaco más adictivo, publicidad dirigida a sectores más vulnerables, etc.
Los gobiernos poco a poco van poniendo coto a las prácticas más polémicas, pero históricamente la industria ha exhibido muy poca responsabilidad social. No está tan libre de culpa.
Dicho esto:
Actualmente (y aunque sea a la fuerza para garantizar su propia supervivencia), y como los lectores de este hilo bien saben, sí que están dando pasos para minimizar daños.
El dinero que usemos para comprar acciones no se destinará a financiar la empresa, sino al anterior accionista. Que no invirtamos en el sector no va a tener ningún impacto en que la gente fume o deje de fumar.
Por el contrario, una masa suficientemente grande de accionistas podría ser activista.
La industria va a seguir funcionando igual y repartiendo los mismos dividendos a sus accionistas. Francamente, prefiero ser yo quien los reciba en vez de otro inversor con menos escrúpulos.
Ahí está el tema: al final cada uno puede verlo un poco como quiera. Puede incluso existir quien lo vea como una especie de indemnización por todo el humo que se ha tragado cuando ni siquiera fuma. Vamos que hay para todos los gustos.
100%
Personalmente, cada vez le doy menos importancia a nada de esto ya que realmente (excepto en casos muy puntuales) no estamos financiado nada de modo que igual ni tiene sentido darle vueltas.
Leo que en Japón han empezado a discontinuar algunos de los productos disponibles para los IQOS de la anterior generación (no se repondrán cuando se acabe el inventario de cada tienda).
Al final irán haciendo una transición al Iluma para los reticentes. Sin obligar directamente a comprarlo, pero de facto si ves que te quedas sin el sabor que te gusta… pues tocará invertir en el nuevo dispositivo.
La economía conductual, si alguna habilidad tiene, es precisamente mostrar que este tipo de razonamientos suelen ser bastante más débiles de lo que pueden parecer de entrada.
Vamos que decisiones que en teoría se han tomado conociendo los riesgos y haciendo uso de la propia libertad, luego se cambian ligeramente de formato y resulta que una parte significativa de los afectados, toman una decisión distinta.
Por ejemplo aunque la cosa tiene algo más de miga de lo que puede parecer de entrada, es habitual el ejemplo de cambiando simplemente el proponer un tratamiento en base a la tasa de supervivencia o a la tasa de mortalidad, cambia el grado de elección que hacen los pacientes.
Gente jugándose lo más preciado que tienen y al final se decantan por una opción u otra dejándose influir por la mera formulación del problema.
El ejemplo de la cloración del agua, muy bien explicado en el libro Repensar la pobreza-Abhijit Barnajee,Esther Duflo , creo que también es muy instructivo. Algo que en realidad eligen por nosotros y que sin embargo, si tuviéramos que hacer nosotros cada día o cada semana, igual se nos pasaría por alto o igual pondríamos la prioridad en otras cosas.
Sea por comodidad, sea por poner la prioridad en otras cosas, sea para justificarse ante otros, al final uno termina haciendo muchas cosas por decisión propia que, con otras condiciones en teoría no concluyentes para dicha decisión, supondrían que se tomara en otro sentido.
PM va a subir la oferta por SWMA y paga 2,7B a Altria por sus derechos de distribución de IQOS a partir de abril de 2024.
No parece mal plan para Altria visto lo visto y las perspectivas que había, y confirma que no era tan sencillo para PM romper el acuerdo, que mantiene los derechos hasta entonces (es decir, imagino que no se va a vender un IQOS en USA hasta mediados de 2024).
Ahora hay que ver cuánto más va a tener que pagar PM y si será suficiente por SWMA.
A ver qué hace Altria con el dinero, esperemos que no una compra de otra empresa de vaping de medio pelo.
Por otro lado, si consigue pagar un precio razonable por SWMA, puede acabar siendo un muy buen movimiento para PM.
Bueno, de existir la posibilidad de vender IQOS antes de mediados de 2024 entiendo que sería un incumplimiento del contrato de distribución que Altria no los comercializase, otro asunto es si como ya comentamos en alguna ocasión lo hiciese con el mismo entusiasmo que en el pasado (escaso).
Todo esto presionaría la deuda de PM, sería también interesante conocer cuándo tendría que pagar estos 2,7 B. Lo bueno es que disiparía incertidumbre judicial para ambas partes, una a la que seguro tienen mucha alergia jeje.
Quedaría también la incógnita de qué pasa con la filial rusa, de no poder repatriar los beneficios y demás podría venir bien darle salida vendiéndola a un tercero para financiar estas otras fiestas (no necesariamente a un inversor local, que igual no hay ninguno que pueda pagarlo, sino a un inversor de un país tercero neutral con Rusia y la OTAN, de algún país asiático por ejemplo -algo similar se ha empezado a rumorear para Inditex-).
