Y tanto, de hecho, tras el rendimiento de una “etiqueta/marca” hay numerosos cambios. De hecho, no se si desde 2012 más menos, el trust invierte también en compañías privadas (límite del 30 % de la cartera).
Por otra parte, está el cambio de gestores, etc. rencientemente James Andersson ha dejado el trust y ahora lo gestiona Tom Slater (que ha estado años con el anterior), por lo que si es una salida más controlada.
Ha dado en el clavo. Y esto tristemente es lo que pasa en el mundo de los fondos de inversión y, en concreto en España, incluso lo vemos notablemente con los analistas de fondos de inversión (asesores financieros), que recomiendan los productos justo cuando, como mínimo, no es recomendable incrementar mucho posiciones.
Claro, imagínese el analista que recomiende un fondo tras una galleta del 40 %, si no tiene en frente a alguien con un mínimo de conocimiento del funcionamiento del mercado, probablemente tenga que cerrar el negocio en pocos meses.
Hay uno en concreto, cuyos comentarios me dejan perplejo. Sin buscar mucho, le dejo dos en Fintwit de esta semana:
Solo el BAILLIE que esta denominado en GBP es capaz de batir a estos indices de manera significativa, en los ultimos 10 años. Probablemente por revalorizacion de la libra , que no por la de sus acciones. Morningstar no me ofrece duraciones mas largas.
No se que filtro ha aplicado pero en España hay muchos más fondos de Baillie Gifford disponibles, tanto en Renta 4 como en Myinvestor, etc.
Por otra parte, como puede ver en el gráfico que le pongo arriba, la clase de Baillie Gifford Long Term que menciono (no la del Scottish Mortgage) es la denominada en dólares, y bate al ACWI desde inicio.
Con respecto al tema moneda, precisamente la libra se ha depreciado con respecto al dólar desde 1.993 por lo que a igualdad de moneda, todavía batiría más el scottish al S&P500.
Si nos vamos a 10 años, el efecto moneda ha penalizado a Baillie Gifford en libras un 20 %.
No obstante, si quiere continuar la conversación acerca del fondo si le parece conteste en otro hilo como la Taberna de los Value Investor o similar por no desviarnos del tema origen.
En Morningstar si cogen la rentabilidad de un fondo con moneda no cubierta, da igual la moneda del fondo, dado que la rentabilidad la calcula en euros.
¿Recuerdan cuantas veces se ha leído en cartas de gestores activos que el crecimiento de los Etfs crearían burbujas porqué comprarían más cantidad de las empresas más grandes y creando círculos viciosos y Papapim y Papapum…?
2022: S&P 500 -18% con entradas netas de los ETFs de $285 bill.
2023 (marzo): S&P 500 + 7% con salidas netas de los ETFs de $3 bill.
Aprovecho este post para preguntarle si los planteamientos que expuso usted hace 5 años sobre la inversión indexada siguen vigentes. Estoy informándome sobre este tipo de inversión y después de leer algunos temas de carácter general me toca leer/estudiar su artículo. Intentaré leer alguna conversación, pero esto es muy largo y denso.
Gracias.
repaso los mitos del post originario con mis conclusiones después de 5 años;
He notado que los únicos que saben comprar baratos son los gestores activos.
Cuando compran algo siempre piensan que está barato, aunque al otro lado de la transacción habrá otro inversor que piensa que lo que vende esta caro, pero este último se equivoca, si no el gestor activo no compraría.
Los inversor activos están todo el tiempo aprovechando las ineficiencias; lo sigo leyendo trimestre después de trimestre (ahora semestre) en sus cartas. Si lo escriben será así.
Además el número de gestor activos que bate los índices según las ultimas encuestas se ha incrementado espectacularmente en los últimos años.
Esta es una prueba clara (Fuente: CIS de Tezanos)
Aquí me equivoqué dramaticamente: todos los gestores activos coinciden que el peor momento es hoy.
Diría que es mejor no completar con nada más hasta que tenga claro que es lo que podría añadir y que papel pueda jugar en su cartera, en relación a sus objetivos.
Si hace eso bien, es poco probable que le salga mal.
Yo me pregunto que si la gestión pasiva es beneficiosa aún lo será más apalancándose. No hace falta apalancarse como si no hubiera un mañana, una opción que a mí me parece interesante es partir la cartera en tres partes:
1/3 sin apalancarse
1/3 apalancado por 2
1/3 de liquidez inicial
De esta forma es como si tuviéramos el 100% invertido (aunque el apalancado solo replica multiplicando por 2 de forma diaria), pero tenemos liquidez para aprovechar oportunidades.
Lo cual hace que en momentos de alta volatilidad el rendimiento acabe siendo menor del esperado.
Aparte, me acaba de surgir una duda. Los últimos 10 años con dinero gratis dábamos por sentado quebeste apalancamiento era gratis, pero a día de hoy ¿cual es el coste de ese apalancamiento?
En Interactive Brokers ha pasado de un 1’5% en dólares, a ahora cerca de un 6%. Obviamente no ha sido lineal, ha sido un salto brusco en muy pocos meses.
Yo he tenido un pequeño apalancamiento con el margen desde prácticamente 2015 hasta hace un mes, dado que ese coste es inasumible para mis rentabilidades esperadas.
Supongo que se pueden comprar ETF x2 o x3 y se apalanca uno sin asumir intereses, pero no son vehículos que tendría en cartera diría casi en ningún caso.
)