Efectivamente este es otro tema, y con respecto al sesgo de supervivencia, a saber las cifras de retornos absolutos , macro, sectoriales, etc. que caen.
Claro, como ve en la gestora anterior, hay poco de eso aunque si concentrados en países. Pienso que también hay que separar el grano de la paja.
¿Comgest ya era una buena casa en 1992?
¿Cuando decimos “buenas casas” no estamos diciendo lo mismo que cuando decimos “buenos fondos”? (A toro pasado).
Esto mismo opino yo.
Cuando digo buenas casas me refiero a gente que haya demostrado consistencia a largo plazo. Creo que estaremos de acuerdo en que 30 años es un período representativo.
Además, es una gestora que es 100% propiedad de los empleados.
Evidentemente, el buen hacer únicamente se puede juzgar a toro pasado, creo que es evidente.
Estoy de acuerdo. Ese es el problema.
Está claro que no deberíamos hacer una comparativa limitándonos a coger todo el universo de fondos supuestamente activos, y, habría que filtrar el ruido. Si metemos a todos los fondos que no son pasivos por definición, probablemente estamos sesgando la estadística.
Por otro lado tampoco está claro como actúa el sesgo de supervivencia que comenta @Fabala. La cantidad de fondos de hace 10 o 20 años desaparecidos, no es precisamente baja.
En el caso de Comgest tenemos por ejemplo al fondo que comenté en este post El rincón del fondo - nº 2397 por agenjordi que diría que después de unos malos resultados, ha pasado a mejor vida,o al menos, yo no lo he sabido encontrar.
También creo que, aunque 20-30 años es un periodo largo, hay sesgos en las distintas estrategias que las hacen brillar especialmente o palidecer, dependiendo de las épocas. El inversor se puede encontrar invertido en un gran gestor/gestora pasando una época complicada que hace que sus resultados sean peores que una simple gestión activa.
Aquí ya interviene también la capacidad de cada uno de llevar bien épocas complicadas para lo que intenta hacer. ¿evitamos eso con los índices? Lo dudo, dado que el Asset Allocation de unas propuestas a otras, sean o no indexadas, puede diferir notablemente.
En mi opinión más que centrarnos en que va a funcionar mejor, tal vez debemos de centrarnos en si una determinada opción es válida para largo plazo. La gestión indexada lo es y, estar en una buena gestora, también.
Tal vez en el segundo caso es más necesaria algún tipo de diversificación extra para evitar algunos problemas puntuales, que en el primer caso deberían afectar menos. Aunque claro al final también uno termina contratanto productos indexados de casas concretas y no es tan difícil como pueda parecer que terminen metiendo algún tipo de porquería por otro tipo de negocio paralelo que tienen. Ya saben,por ejemplo, que según que bonos hipotecarios terminaron en fondos de bonos triple A en los años previos a 2008.
A todo eso, añadiria que es posible que en el pasado fuera mas facil hacer gestion activa que ahora, dado que habia menor numero de analistas, menor acceso a la información financiera, y menor correlacion entre las bolsas.
Quizas en los próximos 10,20,30 años cueste aun mas separarse del índice sin asumir mayores riesgos o concentración, veremos.
Una de las cosas que me he planteado es si el factor riesgo value es una forma de gestión activa.
MSCI World Value Index - MSCI.
Al final aplica a un índice 3 métricas y por tanto existe cierto grado de actividad en la gestión superior al exclusivo seguimiento del índice.
El resultado a larguísimo plazo (48 años) es un 0,6% mas anual.
Percibo que la gestión activa puede ser en general (no siempre, ya sabemos lo que se trata de colar en el mercado) mas barata si es solo cuantitativa, y mas cara si es además muy cualitativa.
Dicho esto, la posibilidad sobre la que especulo es si encontrar un fondo activo cuantitativo, blend, barato y con cierto sesgo a size y/o value, o incluso low beta y algo diversificado pero sin pasarse (entre 100-150 cias) sería algo bueno para ganar al índice-comisión de producto indexado que los comercializadores nos ofrecen.
Sólo dudas y reflexiones.
Eso es ruido, puro azar.
Con el msci growth la distancia es similar pero por bajo del índuce.
Desde 1974.
Pues es preferible el que en tantos años ha sacado ventaja, pero es poca y puede deberse al azar…
Muy ilustrativa para hablar de diversificación y ver cómo toda tipología ha caído exactamente lo mismo.
Sí, puede ser azar. Realmente no está 100% asegurado que el factor value tenga siempre una prima de riesgo que le otorgue una prima de rentabilidad. En el pasado pareció demostrarlo pero sólo en US, que yo sepa no lo hizo en ámbito mundial. En el futuro no sé.
A nivel práctico, esa diferencia te la devora la comisión, dado que un etf factorial es mas caro que uno por capitalización.
Y siguiendo a nivel práctico, las estrategías conservadoras en RV (low beta, top dividend) te hacen perder menos dinero en caso de caída (salvo excepciones), lo cual es positivo en la vida real.
Nos quedaría el factor Size.
El motivo de que un fondo activo bata al índice a muy largo plazo es tener un sesgo Size?
MSCI World Small Cap Index - MSCI.
Los resultados de mas de 30 años No son muy alucinantes.
En los etf factoriales, o estrategias cuantitativas hay mucha diversificación comisiones mas altas. Esto iguala o te hace perder.
Al final, a 40 o 50 años, el dinero acaba yendo a donde deba ir, o a lo infravalorado, o a lo estable o a lo small cap… Y todo se igualará.
Mi conclusión subjetiva y muy provisional. Si hay una gestión activa capaz de batir a muy largo plazo a los etf de capitalizacion mundiales o de US, no debería estar muy diversificada y además tiene que llegar antes que el índice a la estrategía ganadora.
Y elegir a las mejores cias en esa estategia, y con una comisión baja.
Tras darle muchas vueltas he llegado a la misma conclusión que usted. Al final la impresión que me queda como pequeño inversor es que la inversión factorial tiene la ventaja de cierta descorrelación únicamente cuando no hay un leñazo en progreso, que es justamente cuando más la necesitas.
En este caso únicamente el dinero contante y sonante hace de ancla y a veces la RF gubernamental. El resto de activos no es raro que vayan de la mano, incluidas materias primas.
A mi me interesa especialmente la inversión factorial, por varias razones, realmente creo que algunos factores han demostrado su existencia ( que no significa que vayan a persistir ), tienen una base lógica basada en los fundamentales como reflejo de la evolución del negocio y además creo que son útiles como un marco de referencia para intentar diversificar o entender los riesgos y el origen de los retornos.
Después tal y como se comentó en el post de @Cygnus Factor investing: ¿se ha desbordado el zoo? creo que se nos ha desbordado el Zoo con cada casa sacando sus propios factores e intentando aprovechar el tirón comercial del “Smart Beta”. Por lo que escoger los factores adecuados a largo plazo ( pongamos 20 años ) y como son implementados cobra importancia . Como no me quiero extender mucho, al hilo de los comentarios de @Josu79 y @El-lenio comentaré que como bien han indicado hay que tener los costes de los vehículos a invertir muy en cuenta, para mi el resumen de decisión es el siguiente:
Qué factores utilizar, normalmente value y momentum son los que más evidencia tienen detrás y después también existe bastante evidencia de un popurrí de métricas para definir “calidad” con nombres diferentes.
Escoger el “sabor” del factor es importante. Como se definen o implementan, por ejemplo para la definición de “value” no es lo mismo usar el ratio P/E como ranking y llenarnos de empresas cíclicas que usar el B/M, etc. Lo mismo para el resto de factores. También influye como se mezclan si son fondos multifactoriales o se utilizan screens para eliminar empresas con ciertas características. Hay ejemplos de múltiples ETFs con el mismo nombre de factor con comportamientos muy diferentes.
Costes de implementación. Dependiendo del tipo de empresa ( sector, tamaño de capitalización ) históricamente los factores han tenido más o menos exceso de retorno. Por ejemplo las empresas value de gran capitalización obtienen un pequeño plus del factor value pero las empresas de pequeña capitalización small-micro obtienen más, por lo que no se puede pagar lo mismo. Aquí tienen un resumen de AA del famoso paper de Fama&French Size, Value, Profitability, and Investment Factors in International Stocks -
Por ejemplo, teóricamente y si el efecto perdurara a futuro el exceso de retorno de las empresas de gran capitalización con el factor value estaría aprox en el 0,5%. Si vamos a contratar un fondo factorial de large caps el coste debería ser inferior a ese y ya ven que la ganancia posible no sería alta aunque los costes fueran bajos. Por lo tanto hay que preguntarse, ¿Qué exceso de retorno esperado obtenemos con el factor escogido? e intenten estratificar por tipo de empresa, sector o geografía. Ya les digo yo que los factores más apetecibles a simple vista como baja volatilidad no les van a dar retornos grandes ( aunque puedan ser una buena opción retorno/riesgo ) y aún menos en large caps, y si restamos costes igual estamos perdiendo dinero.
Hay que ser consciente de que el timing influye muchísimo, nadie sabe cuando se va a ver favorecido un factor respecto a otros. Si queremos ver sus bondades es posible que nos toque aguantarlos muchos años y no desistir, ¿existirá ese vehículo de inversión en el futuro? ¿es la implementación de calidad? Es un error tomar decisiones extremas en base al pasado, existe muchísimo ruido, por eso no se recomienda invertir en small caps value con toda la cartera pese a tener los mejores retornos esperados.
Respecto a lo que se comenta de concentrar para obtener mejores retornos, no me parece mala estrategia pero cuidado con no hacernos trampas al solitario, lo importante es el ratio riesgo/rentabilidad y no tanto el resultado final, si lo degradamos mucho seguramente dejará de tener sentido invertir en RV. ¿Por qué? Por que nos interesa que los resultados se puedan dispersar en positivo pero no en negativo, por eso las técnicas que aumentan retornos aumentando el riesgo no me parecen especialmente buenas. No es lo mismo apalancarse un 150% en una cartera 60/40 que concentrar en 20 small caps. Ambas opciones tienen riesgos extra pero el ratio riesgo/rentabilidad probablemente sea diferente.
Una pregunta:
¿Esos dos factores podrían estar implementados siempre, para siempre, en cualquier situación de mercado? Particularmente, “momentum”. ¿O sólo cuando estuviéramos en una fase de crecimiento económico general?
Otra:
¿De mantener una cartera factorial “para siempre”, equiponderaría todos los factores? ¿Quizá momentum-quality-value large-value small cap o cuales otros?
Han sido más de dos. Disculpas.
Aquí esta el índice que msci denomina quality.
Métricas: Roe, apalancamiento y beneficio estable.
Resultados desde 1994.
El timing de factores es muy complicado, igual que acertar cualquier otra cosa que va a pasar jaja, lo ideal obviamente siempre va a ser acertar pero como nadie lo sabe…
Difícil pregunta… la calidad de los productos que hay en el mercado dudo que permita hacer lo que uno quiera, hay gente que prefiere los factores por separado (AA) y otros que prefieren usar un ranking multifactorial como (AQR). Equiponderarlos podría ser una decisión interesante pero deberían ser fondos bien diversificados con al menos 100 acciones o más con pesos equiponderados o similar de small/mid caps. Se podrían usar dos fondos por cada factor y usar diferentes casas con métricas ligeramente diferentes. Intentaría usar regresiones factoriales para ver las cargas de diferentes modelos usando portfoliovisualizer o una herramienta propia como suelo hacer yo.
¿Tiene alguna pregunta concreta sobre el índice? Es uno de los que tengo en mi lista para mirar pero necesito bajarme los datos de la web de MSCI ya que los ETFs que lo implementan son más recientes y los datos son de 2012 que no me parecen suficiente. Lo que hago es analizar la carga factorial usando los modelos de AQR, AA, F&F y si veo que el retorno esperado a futuro es mejor que los costes del ETF , que también debe tener un mínimo de tamaño para confiar que exista a futuro y encaja con el resto de mi cartera pues me lo pienso. Ya aviso que de momento no he comprado ningún fondo factorial salvo Adarve y luego tengo una pequeña porción en un ETF de small cap value que sigue el índice S&P Small-Cap 600. Luego además hay que tener en cuenta que las carteras teóricas factoriales son long-short pero la parta short es problemática y no suele utilizarse por lo que tampoco es fácil extrapolar. ( Sí, ya sé que son muchas cosas a tener en cuenta, es que el tema tiene miga )
Yo no tendría en cuenta en exceso el retorno pasado mirando la gráfica del crecimiento en un periodo concreto tan corto, habría que ver la “pureza” del índice y si no tiene exposición a nada más, cada factor tiene épocas que funciona muy bien y en otras épocas no tanto, el que entrase con todo su capital en el pico de este año en tal índice … por eso lo suyo es mirar “ciclos completos” de “pico a pico” como le gusta a @Ruben1985 con rolling returns.
A día de hoy ninguna sobre el índice, en el futuro podría tenerla. Y es que no sé que entidad comercializa un etf quality, y me gustaría saberlo. Ya sé que es una chorrada de pregunta, blackrock tendrá de estos etf seguro… Pero tendría que ponerme en contacto con ellos, o sabe usted de algún broker?
Por otro lado le preguntaria si conoce este fondo
Lo comercializan en r4 con un ter de 1,3%. Una comisión mas afin a un método cuantitativo, y en su descripción habla buscar calidad superior en solidez y solvencia financiera. Lo que podría significar buscar mas alto Roe y poner topes en el apalancamiento. Entre otras cosas. Desconozco si usa método cualitativo.
