El problema aquí está en que considera usted medio plazo.
Lo digo porque a veces hay quien utiliza este tipo de argumentos para justificar que en realidad está tomando decisiones de corto plazo y luego se sorprende al ver que no se han cumplido.
Esto que los mercados estaban muy caros y que tocaba ya que lo hicieran peor que el “value” clásico lo llevo ya escuchando 3-4 años y de momento no ha pasado. Lo que ha pasado es que el “value” clásico se ha metido en algunos fregados de mucho cuidado.
Dado que no esperaba mejores resultados de dichas inversiones a esos 3-4 años, no estoy “decepcionado” , pero por eso digo lo del corto-medio plazo.
Hay quien cree que a un múltiplo alto (bajo) ya sólo le queda corregir y volver a un punto de equilibrio pero a veces pasa bastante tiempo hasta que pasa y a veces incluso se incrementa antes el diferencial respecto a esas situaciones.
Ojo con el panorama mental que uno termina haciéndose del mercado con lógica de largo plazo sobre situaciones de corto-medio plazo. A veces si se alargan los posibles plazos de normalización de las circunstancias se termina pensando que uno se ha equivocado, cuando lo que debería seguir viendo es que se están alargando plazos.
Yo estaba pensando también al decir lo de que no me gustaría una cartera RV 100% EEUU en que estos últimos años el mercado EEUU lo ha hecho mucho mejor que el Europeo, desde 2010 y sobre todo los últimos 5 años. En cambio ha habido periodos no muy cortos (10-11 años) en que ha sido al revés, p ej en 1999-2009 el indice RV Europa ha ido un poc por encima del de EEUU: Como nada garantiza que en los próximos 20 años uno supere al otro, creo es mejor no tener un 100% en EEUU, incluso el 60% EEUU/20% Europa del MSCI World me parece un poco excesivo EEUU, de ahí que meta fondos que sobreponderan Europa en mi cartera. Si estoy acertando o no, el tiempo lo dirá
Un análisis que se suele pasar demasiado por alto cuando se buscan explicaciones o predicciones futuras.
Teniendo en cuenta el efecto del múltiplo, el simple hecho de que se mantenga, se incremente o disminuya ya cambia totalmente las posibles predicciones a 5-10 años vista y según que explicaciones a posteriori de lo que ha pasado.
La renta variable, ni que sea para parte de nuestro patrimonio, si uno consigue:
-tener unas espectativas de rentabilidad bajas
-tener unas espectativas de volatilidad altas (o unas bajas espectativas de volatilidad baja).
-tener un marco temporal amplio
se convierte en una inversión de lo más racional y agradecida.
En la medida que uno se deja contaminar excesivamente por las visiones que tienden a saltarse estos 3 puntos, empezará a sacar exceso de conclusiones más propias de la especulación que de la inversión.
Un análisis que comparten abiertamente gestores como Álvaro Guzmán, de Azvalor, y la casa Abaco. Fernando Luque de Morningstar, lo comenta desde hace tiempo.
A todo esto, por cierto que un 6%, tampoco está nada mal. .
No subestime usted un Tran Tran en el SP500, a largo plazo . No hace mucho que se ha podido comprar SP500 a 2400.
por cierto una nieta de Sir Johon se acuerda que en la cena de Navidad se encontraba año tras año debajo del árbol unos sobres con papeles de su abuelo, eran acciones, no les regalaba juguetes porque no necesitaban ya que tenían muchos. Su nieta con el paso de los años agradece mucho eso que hacía su abuelo y ellos como nietos no valoraban a su temprana edad. Grande, invertía a largo plazo para ellas y no buscaba el favor o el beso a corto plazo del juguete sorpresa.
Siempre que la renta variable da unas rentabilidades sensiblemente bajas en términos históricos, suele haber parte significativa de los que ya habían analizado esa posibilidad que terminan con rentabilidades aún más bajas.
Ya sea por irse a activos mucho más complejos de manejar, por irse a activos claramente peores en dichas circunstancias, o por en realidad querer justificar con posibles rentabilidades bajas de la renta variable, otro tipo de miedos.
Si yo no lo subestimo, pero en una cartera diversificada de fondos, las nuevas aportaciones del tran tran, parece más lógico hacerlas sobre otras áreas geográficas o activos no sobrevalorados. Aceptando que el 6% no está nada mal, lo que sí que da vértigo es la reversión a la media, corrigiendo del 17,5% al 6% anual (de 10 años)
En relación a la sobrevaloración del SP500, algo se olían los foreros hace tiempo. Aquí los resultados de la encuesta que hicimos en Noviembre de 2018:
Esto ocurre porque sobrepasan su capacidad, un negocio o proyecto o lo que sea tiene unos límites ir más allá no suele salir bien, de hecho aunque sólo sea por ‘publicidad’ o por responsabilidad de marca, se deberían cerrar fondos value y explicar los motivos, así alguno podría presumir de rentabilidad.
Siempre es complicado, pero el panorama es un poco esclarecedor, mucha liquidez, mucha deuda, tipo de interés negativos o por los suelos y refugio en la bolsa de valores, cada uno podrá ver cómo se monta su panorama mental, el mío es un cúmulo de errores sistémico que necesita una corrección.
Tampoco conviene subestimar el timing de mercado que tanto se desprecia a veces por su dificultad de encontrar la parte buena.
Pues si ajusta al crecimiento y a resultados sí, al final lo que manda son los fundamentales, de dónde no hay no se puede sacar por mucho que el mercado se empeñe.
Viendo esa gráfica de diez años cualquier inversor tiene que hacerse preguntas como poco.
La rentabilidad del S&P500 con dividendos que me sale a 20 de abril del 2019 ha sido la siguiente:
24 años. 9,01%
20 años. 6,13%
15 años. 8,49%
10 años. 15,53%
5 años. 11,37%
¿La reversión a la media hay que considerarla respecto de los últimos 10 años? Porque respecto de los últimos 15 o 20, la reversión a la media implicaría retornos superiores a la media durante los próximos 15 o 20 años. Respecto de los últimos 5 años… prácticamente estamos en la media histórica.
Eso es lo que tienen los números, que son fríos sobre todo cuando se trata de sistemas complejos y el número de variables es infinita, la economía es una ciencia social, tiene muchos números por todos sitios, pero también tiene muchas personas detrás de esos números, y cada persona hará una reversión a la media distinta no lo dude.
Si me permite, a esto cabria añadir el tradicional chauvinismo americano que les hace en muchas ocasiones menospreciar todo lo no americano. Lo de America First lo tienen desde siempre muy interiorizado y en ocasiones les hace mirarse el ombligo en exceso.
Interesante tema que ha puesto ud en este hilo @Ruben1985. Para quien quiera escuchar a Jack Bogle hablar en primera persona sobre la rentabilidad esperada en la próxima década aquí dejo el enlace (creo q ha sido una de sus últimas entrevistas antes de fallecer)
Yo soy de la opinión que para que un fondo supere al mercado en la próxima década es necesario desmarcarse y hacer cosas diferentes (aunque criticadas en un principio). Otra cosa diferente es que el inversor particular pueda estar cómodo con las estrategias o con ese estilo contrarian.
Edito: la entrevista es en inglés pero tb está la transcripción de la misma en esa página. Son 15 min aprox de duración
No sé hasta que punto es chauvinismo o una cierta consciencia que hay parámetros que no son tan fáciles extrapolar a otros mercados.
Tenemos por ejemplo el tema de la moneda. También hay inversores europeos con reticencias significativas al tema de las inversiones en otras monedas, incluso asumiendo costosas coberturas para ello.
También está si la solidez del mercado americano bursátil en temas regulatorios se puede aplicar a otros mercados. Posiblemente a Europa sí pero si nos vamos a según que otros habrá que esperar mayor número de sucesos tipo manipulación de cuentas con el amparo de los encargados de vigilarlo.
Ojo que en USA y en Europa también ha habido sucesos de otro tipo, pero a medida que nos vamos a según que mercados se incrementan posiblemente las probabilidades.
Hay que ver por ejemplo como una estrategia inversora muy comentada en el foro, la DGI, parece empeorar sensiblemente a medida que uno se sale de USA.
