La última década en el mercado estadounidense. "Plus ça change, plus c'est la même chose"

Vamos, que está poniendo la gestión indexada en un brete comparada con el Value (bien entendido y ejecutado, nada de PER medio 38). Hay algunas voces que se están decantando por un mejor comportamiento a medio plazo de estas estrategias. El aplicar la misma metodología que usó Bogle para avisar de los riesgos de la indexación en este momento es irrebatible hasta para los bogleheads, o debería serlo.

Yo creo que no está la cosa como para indexarse ahora al SP500

2 Me gusta

No es lo único, pero los bajos tipos y la tremenda liquidez desde mi punto de vista son una de las causas de la elevación de ese múltiplo y no sólo eso, sino que es una pescadilla que se muerde la cola, ya que ese dinero está preso ahí, puesto que no tiene otra salida natural que la liquidez, y claro la liquidez no es sitio para tanto dinero, esto hace que se siga subiendo el puerto, echen un vistazo a los propietarios de las acciones grandes empresas, y comprobarán que si ese dinero está ahí es porque no lo han podido poner en otro sitio. Y vuelvo a preguntar por si alguien tiene alguna idea, si sale de ahí ¿dónde va a ir?

Al contrario, lo defienden una y otra vez con argumentos de hace años hoy día no válidos, puede dar una vuelta por los foros de cualquier parte del mundo y verá que todos usan los mismos términos de defensa y los mismos argumentos, son indéticos, se aferran a ello ignorando la parte del problema que ha traído, y digo todo esto desde mi análisis personal, en este hilo se han aportado datos claros, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Yo ni siquiera pensaba en USA, pensaba en el Eurostoxx y he decidido que no.

Yo siempre he creído que indexarse a un único país es un riesgo excesivo. Por muchos que en EEUU hay grandes empresas muy diversificadaa en sus exportaciones.
El mejor índice al que indexarse es, para mi, él MSCI WORLD (o el ACWI)
Y por supuesto no indexaria el 100%

6 Me gusta

No creo que opinen igual los grandes inversores USA de todos los tiempos.

De hecho si se fija la mayoría de datos para justificar la indexación, especialmente los de muy largo plazo, se centran en USA.

A veces creyendo bajar el riesgo diversificando lo que se está haciendo es meter demasiados activos que incumplen o pueden incumplir las premisas bajo las cuales se justificaba ese tipo de decisión.

9 Me gusta

Yo en esto estoy más de acuerdo con @Manolok. Hay que tener en cuenta al menos dos factores:
1-Más de la mitad del MSCI world de países desarrollados es el SP500
2-Históricamente, la mayoría de los inversores han surgido en EEUU, y su mercado interno es tan enorme que pocas veces se plantean salir de compras al extranjero.

4 Me gusta

El problema aquí está en que considera usted medio plazo.
Lo digo porque a veces hay quien utiliza este tipo de argumentos para justificar que en realidad está tomando decisiones de corto plazo y luego se sorprende al ver que no se han cumplido.

Esto que los mercados estaban muy caros y que tocaba ya que lo hicieran peor que el “value” clásico lo llevo ya escuchando 3-4 años y de momento no ha pasado. Lo que ha pasado es que el “value” clásico se ha metido en algunos fregados de mucho cuidado.

Dado que no esperaba mejores resultados de dichas inversiones a esos 3-4 años, no estoy “decepcionado” , pero por eso digo lo del corto-medio plazo.
Hay quien cree que a un múltiplo alto (bajo) ya sólo le queda corregir y volver a un punto de equilibrio pero a veces pasa bastante tiempo hasta que pasa y a veces incluso se incrementa antes el diferencial respecto a esas situaciones.

Ojo con el panorama mental que uno termina haciéndose del mercado con lógica de largo plazo sobre situaciones de corto-medio plazo. A veces si se alargan los posibles plazos de normalización de las circunstancias se termina pensando que uno se ha equivocado, cuando lo que debería seguir viendo es que se están alargando plazos.

11 Me gusta

Yo estaba pensando también al decir lo de que no me gustaría una cartera RV 100% EEUU en que estos últimos años el mercado EEUU lo ha hecho mucho mejor que el Europeo, desde 2010 y sobre todo los últimos 5 años. En cambio ha habido periodos no muy cortos (10-11 años) en que ha sido al revés, p ej en 1999-2009 el indice RV Europa ha ido un poc por encima del de EEUU: Como nada garantiza que en los próximos 20 años uno supere al otro, creo es mejor no tener un 100% en EEUU, incluso el 60% EEUU/20% Europa del MSCI World me parece un poco excesivo EEUU, de ahí que meta fondos que sobreponderan Europa en mi cartera. Si estoy acertando o no, el tiempo lo dirá

8 Me gusta

Respetando cualquier otra forma de ver el mercado, que bonito es ver la inversión desde el punto de vista racional y empresarial. :upside_down_face:

Muchas gracias por el artículo. Un must. :+1:

9 Me gusta

Gran post @Ruben1985 como de costumbre.

Un análisis que se suele pasar demasiado por alto cuando se buscan explicaciones o predicciones futuras.
Teniendo en cuenta el efecto del múltiplo, el simple hecho de que se mantenga, se incremente o disminuya ya cambia totalmente las posibles predicciones a 5-10 años vista y según que explicaciones a posteriori de lo que ha pasado.

La renta variable, ni que sea para parte de nuestro patrimonio, si uno consigue:
-tener unas espectativas de rentabilidad bajas
-tener unas espectativas de volatilidad altas (o unas bajas espectativas de volatilidad baja).
-tener un marco temporal amplio

se convierte en una inversión de lo más racional y agradecida.

En la medida que uno se deja contaminar excesivamente por las visiones que tienden a saltarse estos 3 puntos, empezará a sacar exceso de conclusiones más propias de la especulación que de la inversión.

19 Me gusta

Un análisis que comparten abiertamente gestores como Álvaro Guzmán, de Azvalor, y la casa Abaco. Fernando Luque de Morningstar, lo comenta desde hace tiempo.

A todo esto, por cierto que un 6%, tampoco está nada mal. :upside_down_face:.

No subestime usted un Tran Tran en el SP500, a largo plazo :upside_down_face:. No hace mucho que se ha podido comprar SP500 a 2400.

6 Me gusta

Buen punto
Recuerdo una presentación de TrueValue en 2014 ó 2015 donde decian que esperaban medias del 10-15%

1 me gusta

también lo compartía Sir Jhon(un 7,5% en el tiempo esta muy bien) que acabó viviendo en las Bahamas

por cierto una nieta de Sir Johon se acuerda que en la cena de Navidad se encontraba año tras año debajo del árbol unos sobres con papeles de su abuelo, eran acciones, no les regalaba juguetes porque no necesitaban ya que tenían muchos. Su nieta con el paso de los años agradece mucho eso que hacía su abuelo y ellos como nietos no valoraban a su temprana edad. Grande, invertía a largo plazo para ellas y no buscaba el favor o el beso a corto plazo del juguete sorpresa.

10 Me gusta

Siempre que la renta variable da unas rentabilidades sensiblemente bajas en términos históricos, suele haber parte significativa de los que ya habían analizado esa posibilidad que terminan con rentabilidades aún más bajas.

Ya sea por irse a activos mucho más complejos de manejar, por irse a activos claramente peores en dichas circunstancias, o por en realidad querer justificar con posibles rentabilidades bajas de la renta variable, otro tipo de miedos.

4 Me gusta

Si yo no lo subestimo, pero en una cartera diversificada de fondos, las nuevas aportaciones del tran tran, parece más lógico hacerlas sobre otras áreas geográficas o activos no sobrevalorados. Aceptando que el 6% no está nada mal, lo que sí que da vértigo es la reversión a la media, corrigiendo del 17,5% al 6% anual (de 10 años)

3 Me gusta

Lo encontré, noviembre 2014


Algo optimistas los chicos
Ah y con menos volatilidad, claro

7 Me gusta

En relación a la sobrevaloración del SP500, algo se olían los foreros hace tiempo. Aquí los resultados de la encuesta que hicimos en Noviembre de 2018:

Esto ocurre porque sobrepasan su capacidad, un negocio o proyecto o lo que sea tiene unos límites ir más allá no suele salir bien, de hecho aunque sólo sea por ‘publicidad’ o por responsabilidad de marca, se deberían cerrar fondos value y explicar los motivos, así alguno podría presumir de rentabilidad.

Siempre es complicado, pero el panorama es un poco esclarecedor, mucha liquidez, mucha deuda, tipo de interés negativos o por los suelos y refugio en la bolsa de valores, cada uno podrá ver cómo se monta su panorama mental, el mío es un cúmulo de errores sistémico que necesita una corrección.

Tampoco conviene subestimar el timing de mercado que tanto se desprecia a veces por su dificultad de encontrar la parte buena.

Pues si ajusta al crecimiento y a resultados sí, al final lo que manda son los fundamentales, de dónde no hay no se puede sacar por mucho que el mercado se empeñe.

Viendo esa gráfica de diez años cualquier inversor tiene que hacerse preguntas como poco.

2 Me gusta

Racional o irracionalmente se puede llegar al mismo sitio:

2 Me gusta

La rentabilidad del S&P500 con dividendos que me sale a 20 de abril del 2019 ha sido la siguiente:

24 años. 9,01%
20 años. 6,13%
15 años. 8,49%
10 años. 15,53%
5 años. 11,37%

¿La reversión a la media hay que considerarla respecto de los últimos 10 años? Porque respecto de los últimos 15 o 20, la reversión a la media implicaría retornos superiores a la media durante los próximos 15 o 20 años. Respecto de los últimos 5 años… prácticamente estamos en la media histórica.

13 Me gusta