La "moda" del value hispano?


#742

Será exigente según la temporada y el plazo.
Algunos nos acordamos como en 2003-2006 cualquier fondo mediocre bancario de bolsa española lo batía con holgura.

Obviamente no lo batían por buena gestión sinó por circunstancias.

En la RV acompañen más o menos los resultados, no hay que perder de vista el horizonte temporal y el contexto para intentar sacar conclusiones que no sean más bien ruído. Por ejemplo de 1966-1981 la renta variable americana no consiguió sacar rentabilidad ajustada a inflación. Los 15-20 años anteriores a este periodo y los 15-20 años posteriores sacó más de un 10% anual ajustado a inflación.


#743

Volviendo al astrofísico de Abate: Si que me llama la atención que en un mes captara 25 millones de euros, un gestor que era la primera vez que gestionaba un fondo. Cierto que hubo una importante campaña de marketing detrás (bueno importante para lo que es la gestión independiente paria, que tampoco es que Abante sea SAN, BBVA o Caixa).

Y 25 millones no es que sea mucho en el conjunto de fondos, y es mucho menos que True Value o Valentum (y no digamos que Cobas, azValor, Magallanes, EDM … PERO aun así es el doble de Andrómeda, Argos o Baelo, 9 veces Numantia, más que la suma de todos los fondos de la gestora Buy & Hold y casi tanto como Horos Internacional, o sea es bastante para lo que se acostumbra en la gestión independiente nacional.

Y esto me vuelve a llevar a lo que ya he comentado muchas veces en este y otros hilos: que muchos fondos famosos tienen un historial muy muy corto, tanto los fondos como sus gestores. En 2011 nadie conocía a los gestores de True Value, Valentum, Horos, Andrómeda, Numantia o Avantange, por poner ejemplos famosos.

Como ya he mencionado muchas veces: de los 49 que tengo fichados en este hilo de la “moda value” solo 11 existían en 2007 y solo 15 en 2011


#744

Pero, ¿Hablamos de fondos o de gestores? Cobas y azValor como fondos son recienticos, como gestores no. Por otra parte, en algún momento tienen que empezar…Es como cuando a un joven con la carrera recién acabada le piden experiencia. O por ejemplo, por algunos comentarios, el True Value dejara estar de “moda” cuando lleve como “mínimo” quince años. ¿Se imagina el inversor que este todavia vivo y empezara a invertir en Bestinver en sus comienzos, cuando empezaban o estaban de moda?


#745

Hay que distinguir claro. Pero de los 34 nuevos los “spinoff” son poco más de media docena


#746

¿Y cuánto tiempo les das de “prueba”?


#747

Depende del ciclo. A mi me dice mucho más un trackrecord 2008-2011 que un 2012-2017 por mucho que el segundo sea mas tiempo pero un 2012-2017 no me añade prácticamente nada a un 2015-2017 por ej


#748

Bueno dependerá del fondo y del gestor, los hay, como Espeleosín que se le han visto las costuras más en 2012-2017 que antes.

Los periodos alcistas, si uno se va acostumbrando a leer entre líneas y conoce un poco los activos de inversión, a veces van bien para entender que al gestor de turno le tira mucho el riesgo o vende exceso de espectativas a plazos muy cortos de tiempo. Aunque no dejan de tratarse de apreciaciones personales. Por ejemplo si han leído a Iturriaga saben a que me refiero


#749

Cierto. Ha citado dos gestores muy peculiares que no son precisamente santos de mi devoción.


#750

Pero, en algún momento tendrán que empezar e ir acumulando “experiencia” al igual que el inversor. Un inversor “joven” (por el momento que empieza, no por su edad), no ha pasado por el trackrecord 2008-2011, por lo tanto no podría invertir en ningún gestor que no haya tenido sus más y sus menos en ese ciclo ¿no? Y experimentar como te decía en el otro hilo (lo abandono y paso a este), yo creo que en cuanto inviertes en fondos y delegas en un gestor estás continuamente “experimentando”, ejemplos recientes haberlos hailos. No puedes evitar que el gestor haga cositas, asín, un poco raras, igual con poco dinero o ¡atención! con mucho.


#751

Tenía curiosidad por ver los ratios P/E de los fondos value y comparalos con los considerados growth y los índices. Asi pues, según Morningstar:

  • P/E MSCI World: 16, Europe 12
  • P/E fondos value que sigo: entre 7 (Horos Internacional y Cobas GC) y 15 (Bestinver Internacional) … caso aparte el R4 Andrómeda Value con P/E 38 (es de facto un sectorial tecnológico USA).
  • P/E fondos Growth globales salvo “solo” 18 de Capital Group New Perspective, el resto entre 24 (Fundsmith) y 27 (Seilern World). Los Europeos entre 22 (Jupiter European Growth) y 28 (Seilern Europa).

Sobre las acciones de crecimiento
#752

Por detallar un poco más el P/E de los fondos Value

  • 38: Andrómeda
  • 15: Bestinver Internacional, Bestinfond y Mimosa azValor
  • 14: Bestinver GC, azValor Blue Chips, R4 Numantia
  • 13 B&H, azValor Internacional
  • 10 a 12: Ábaco, Magallanes, TV, LTIF, Synergy, Lierde, VT, Avantage
  • 9: Solventis, Abante Quant Value Small, GV, Cobas Internacional & Selección, Algar, Valentum, Fonvalcem
  • 7: Horos Internacional y CobasGC

#753

Me he dado cuenta de que en Morningstar sale P/E distinto si lo miras desde la pestaña “cartera” del fondo que si lo miras desde “Mi Cartera”.

No me han sorprendido Los resultados.
Era de esperar que estando el MSCI WORLD Information Technology a P/E 20 (vs 16 del World) él más alto fuera el de Andrómeda, pero no pensaba fuera bastante mayor que el de Seilern Stryx. También era de esperar en Bestinver ya que no son para nada de deep value. Y era de suponer también tras la alta rotación en el “giro a calidad” de Numantia y B&H.
Me ha sorprendido mas el de azValor, lo esperaba mas bajo.
Tampoco sorprende el bajo P/E de los más deep value (por no decir mas chicharreros)


#754

El PER alto de AZ creo que se debe por las empresas que están en la parte baja del ciclo y sobre todo las materias primas que han tenido un beneficio bajo este año.
Entiendo que Morningstar calculará el per actual y no el estimado.
Tiene sentido que sea alto dado que ahora es cuando menos están ganando debido al abataramiento de los precios subyacentes de los productos fundamentalmente las commodities.
Ellos tendrán calculado en sus carteras el PER normalizado.
Sería buena pregunta en marzo en la conferencia.


#755

Ah claro! Las cíclicas van al revés, “baratas a P/E alto”. Me voy a dormir que a estas horas no coordino :rofl:
Gracias @camacho113


#756

Intento resumirle, si están en la parte baja del ciclo están a PER alto porque sus beneficios son bajos comparables a sus normalizados.
Dado que el ratio PER es (Capitalización / Beneficio Neto) si el beneficio neto de este año ha sido bajo el multiplicador saldrá alto.
Si por ejemplo en el caso de las materias primas el precio de la materia prima está siendo bajo, el beneficio neto será más bajo de lo normal.
Si sube el precio de la materia prima, ese per puede convertirse en un año a 5 o 6 veces.
Sin hablar ya de las empresas que les gustan a los value que están en plena reestructuración que a lo mejor este año han tenido pérdidas y su per puede ser 1.000 veces.
Eso eleva mucho la media del ratio.
Espero que le haya servido.
Buenas noches


#757

Por eso sería más útil el PER mediano que el medio en una cartera o índice. Como tengas dos empresas a PER 100 porque justo acaban de salir de pérdidas y apenas ganan calderilla, aunque en el resto del fondo tengas 40 empresas a PER 10 te sale un PER medio de 14.3, cuando el PER mediano sería 10.


#758

Si, sí. Gracias. Anoche la modorra de después de cenar …
Ya hemos comentado alguna vez en este foro un famoso artículo Rankiano al respecto


#759

El problema de buscar ciclos es que luego hay que ver si la empresa de turno no va a quedar muy tocada si se alarga la parte negativo del ciclo. Vamos que nadie nos asegura que la parte mala del ciclo va a durar sólo unos meses más.

No se que piensan realmente los gestores si ya llevan muchos años en esto pero he escuchado en AZValor, Cobas u otros varios comentarios desde principios/mediados de 2017 que al ciclo de según que empresas de su cartera le faltaba poco para darse la vuelta y aquí seguimos en no pocas de ellos.

Por otro lado en empresas donde el negocio se va degradando demasiado , al bajar los beneficios el PER de un año es bajo en relación a ese año pero en relación al año siguiente es elevado. Vamos que no es que la empresa esté barata sinó que la cotización baja más rápido que los beneficios pero no hay margen para esperar que normalice a un ratio PER más elevado hasta que los beneficios se estabilicen pero no hay garantías si será a esos niveles o con unos beneficios muy inferiores.

Año 1 Beneficio 100 Cotización 700 Ratio PER 7
Año 2 Beneficio 80 Cotización 480 Ratio PER 6
Año 3 Beneficio 70 Cotización 350 Ratio PER 5
Año 4 Beneficio 60 Cotización 330 Ratio PER 5,5
Año 5 Beneficio 50 Cotización 350 Ratio PER 7

En el ejemplo imaginario la cotización de la empresa ha caído a la mitad y sigue con el mismo PER inicial una vez pasados casi 5 años.


#760

Al hablar de índices la semana pasada no puse los de Small& mid 2018

  • MSCI World -4
  • MSCI World Small -9
  • MSCI Europe -12
  • MSCI Europe SMID -18

#761

Resumen 2018 poniendo todo junto: negrita growth, cursiva índices, resto value

  • Seilern Stryx World UR +6
  • Andrómeda Value +5 (a pesar del nombre lo meto en growth por el desmesurado PER)
  • Fundsmith T: +1
  • Kersio -1%
  • Capital Group New Perspective A: -2
  • MSIF Global Opp A -3
  • MSCI World -4
  • Jupiter European Growth L -5
  • Comgest Growth Europe -5
  • MSCI World Small -9
  • azValor Blue Chips -9
  • Bestinver Grandes Compañías -9%
  • Valentum -9
  • azValor Internacional -10
  • MSCI Europe -12
  • Algar -12
  • Mimosa azValor -12
  • Solventis Eos -12
  • Bestinfond -13
  • Bestinver Internacional -14
  • Metavalor Internacional -14
  • Numantia -16
  • Abante Quant Value Smallcaps -17
  • MSCI Europe SMID -18
  • B&H Acciones -18
  • Magallanes European -19
  • True Value -21
  • Lierde -21
  • Magallanes Micro -22
  • Ábaco GVO -26
  • Fonvalcem -28
  • Cobas Selección -30
  • Cobas Grandes Compañías -31
  • Cobas Internacional -31%