¿Es tabú en España un gestor diga "soy growth" ?


#1

Está visto que todo gestor independiente patrio que se dedique al AF es siempre value ¿o “balue”? Mientras que decir “soy value” está bien visto y tengo fichados 49 en el hilo de la moda value
(edito: 50, no 49, que he añadido La Muza que me la había dejado)


Pero en cambio decir “soy growth” (o “quality”) en la industria gestora independiente nacional es anatema. Ya puedes llevar un fondo cuya cartera es la de un sectorial de tecnológicas USA a PER 37, que insistes en lo value que eres y le pones de nombre lo-que-sea-Value (y no es que tenga nada contra Andrómeda Value). Claro siempre puedes decir que esperas un tropecientos% por encima el valor intrínseco (mira con un 1000% por encima el valor intrínseco te sale un PER ridículo, claro). Y no digo el PER sea todo eh!
Pero vamos que todos son “muy balue y mucho balue”.

En cambio los guiris no tienen problema en denominar growth a muchos fondos así tenemos ese nombre en Seilern, Jupiter, Comgest por ejemplo.

Se me ha ocurrido ir a Morningstar y buscar por nombre por ver cuantas veces salen las palabras growth y value en el nombre en fondos españoles y fondos internacionales

  • Españoles
    • 23 value
    • 3 growth
    • sin contar 1 que pone growth & value
  • Internacionales
    • 672 value
    • 916 growth

Cierto que no es un estudio fiable, pero me parece significativo.

Entiendo que la sombra bestinveriana-paramética es alargada (y merecida) y la gran labor que hicieron de difusión de value en los viejos tiempos. Y no debemos olvidar que en 2007 Bestinver era de lo poco que había. Que fuera de Bestinver en value casi exclusivamente teníamos “el exilio suizo” (SIA LTIF, aunque luego se la pegaran), unos pocos fondos de RV española no muy grandes (EDM Inversión del retirado Grau, Metavalor con sus cambios de equipo , Aviva Espabolsa con Iván Martín) y unas SICAV de RV Europa que por aquel entonces no conocía casi nadie (Rex Royal Blue de lo que ahora es B&H, Lierde y Solventis Eos).

Yo no tengo nada contra el value ni contra el growth (o calidad o como prefieran), y tengo de todo.
SI total todos los de este foro supongo esperamos que más o menos no comprar a un precio excesivo y nuestras empresas crezcan ¿no?


La "moda" del value hispano?
#2

No sé preocupe que esto de las modas pasa rápido. Luego les tocará a los growth.


#3

Creo que hay alguna que otra utilización del término growth no muy afinada. No voy a entrar en si se usa o no de forma interesada. Cada uno que saque sus conclusiones. Simplemente se tiende a soltar (y ya les va bien a algunos) que los growth compran crecimiento a cualquier precio. Craso error. Seguro que no compran valores en derribo, como los muy y mucho Value, pero de ahí a lo de sobrepagar en exceso hay un trecho. Sólo hace falta leer algunos informes de gestores growth internacionales para darse cuenta de ello.


#4

Sin entrar en la calidad de gestores concretos, que los hay muy buenos, a mi lo de no sobrepagar en fondos growth me recuerda a cuando se habla de la calidad en los fondos value.
Vamos que de la misma forma que en muchos fondos value se reconoce más bien poco que la calidad de sus negocios es sensiblemente inferior a la de otros negocios, en los fondos growth se tiende a reconocer poco que hay tendencia a pagar de más, al menos respecto a otros negocios más value.

No es que sea nada grave pero las estrategias de inversión comportan lo que comportan. Es como cuando se habla de que un fondo de renta variable y se intenta “esconder” que si hay caídas gordas, lo normal será que caiga con fuera.


#5

Así es. No puedo estar más de acuerdo. Todo dependerá en gran mesura de lo que uno quiera priorizar: precio o crecimiento. Y en base a esa premisa que cada inversor particular se decante por lo que más se adapte a su manera de ser.

Todo esto me lleva a pensar de nuevo en Inditex. Muchos value no entraron hasta que se desplomó su cotización, cuando algunos growth ya hacía tiempo que la llevaban. Vaya, que el negocio en si no era malo, sino que el problema para unos era su cotización. Ahí está el tema siempre. ¿Dejar pasar el tren por su precio o bien subirse a él con la esperanza de que la racha aguante en el tiempo? Yo cada vez me estoy volviendo más compounder, pero eso ya es harina de otro costal.


#6

Uff esta discusión no es demasiado fácil. Vamos a ver, en mi opinion calidad y growth son 2 cosas diferentes… y por otro lado Warren Buffett no distingue entre value y growth.

Si leeis Quality Investing (traducido al español como invirtiendo en calidad) mi interpretación es que la calidad son atributos relativos al foso competitivo y como sus gestores luchan por aumentarlo o no perderlo. Eso no implica nada en cuanto a si un valor está caro o barato.
Phil Fisher fué el que puso de moda y via Charlie Munger convenció a Warren Buffett sobre comprar a un precio razonable y llevarse el crecimiento “gratis”. Ahí está el truco del value, el márgen de seguridad no está en el precio sino en no pagar por el crecimiento.
A mi entender el growth investing más puro que se hace en UK p.ej. implica más bien comprar companías que tengan mucho recorrido de crecimiento futuro sin mirar tanto el precio, serían value si no pagasen por ese crecimiento y no tanto si si pagasen prima…

Cierto lo que compartes de los fondos, te olvidas de La Muza Sicav que lleva gestionando desde el 2000. SIA se la pegó con su fondo de minería, luego evolucionarion hacia value de “calidad” con un fondo diferente (y fusionaron el de minería con el de recursos naturales).


#7

Gracias @CFC por tu aportación
La Muza la comenté de pasada en
La "moda" del value hispano?
Igual la añado
Aunque eso de que un solo participe tenga más del 20% da un poco de repelús.
edit: bienvenido al foro CFC


#8

Hola @Manolok,
En tu lista de esos 49, están el Nao Europa sostenible fi o el Lift Global value? Este último es un mixto flexible, aunque muy value no es cuando en su estrategia de inversión lees que invierte en acciones o bonos en función del ciclo o situación de mercado.


#9

Si, ambos
Y efectivamente no todos son para mi value, independientemente de lo que afirmen.
Otros dicen ser value + macro o value + quant o cosas asi


#10

He añadido La Muza al hilo de " la moda value"


#11

El problema es la definición de growth o value, ya que puedes ver a veces que gestores que aplican la misma metodología a estrategias diferentes. ¿Acaso True Value y su estimación de crecimiento orgánico e inorgánico en varias posiciones no se consideraría growth? Este fondo es para mí el caso más evidente de combinación de growth y value, ya que tienes todo tipo de estrategias en él.


#12

A mi se me hace cuesta arriba ver como value un fondo que sistemáticamente cubre la mayoría de sus posiciones en renta variable en otras monedas. Lleve la terminología que quiera.


#13

Gracias Manolok, en este caso el partícipe del 20% es la familia que gestiona, y sé de buena tinta que tienen todo su patrimonio financiero invertido aquí, por tanto los gestores están alineados con el partícipe, cosa que considero positiva.


#14

Tened e cuenta todos que en España está de moda decir que uno es value, en otros países no pasa lo mismo. En el Norte de Europa está de moda la sostenibilidad (de hecho NAO es el primero más conocido que intenta pescar en ese estanque)…son elementos de marketing…


#15

Además, yo entiendo que muchas de esas posiciones las tienen para disponer de liquidez en caso de que hiciese falta (reembolsos, etc). Independientemente de que sean buenas empresas.


#16

Desde luego: moda y marketing


#17

Ya suponía seria la familia Urquijo. Gracias


#18

@agenjordi se refiere al uso de derivados para cubrir las divisas distintas al euro como el CAD y el USD. Precisamente algunas de sus posiciones pequeñas son las que veo más growth porque las estiman en base a un crecimiento continuado a X años


#19

De entrada, quien compra a cualquier precio, de gestor no tiene nada, más allá de que lo ponga en su tarjeta de visita.