Gracias por su interés. Me refiero a si que a pesar de que el ETF tiene costes es posible que los inversores fijen los precios atendiendo solo al precio del subyacente.
P. ej., ¿si un índice pasa de 100 a 101 cabe esperar que el precio de un ETF x2 pase de 100 a102 sin que los compradores y vendedores tengan en cuenta estos costes?
Y más que si es posible, mi pregunta es si es frecuente o habitual.
no sé, yo entiendo que las comisiones de contratación también afectan al subyacente. Porque es un coste más. Pero no sólo la comisión de los ETFs de los que hablamos, si no de las comisiones de todas las formas en que se puede contratar (acciones, fondos,derivados, ETFs no basados en derivados … ) . Al final, la comisión creo que te va a restar la rentabilidad, sobre todo en estos ETFs que tienen comisiones altas. Es lo que yo creo.
Yo le veo la lógica a lo que Vd. dice, pero si estimo (es mucho estimar) que le Ibex NR va a subir un 1 % cada sesión de la semana que viene como el Lyxor IBEXA (x2 sobre el Ibex NR) está en 17,54. Entonces, intento comprarlo a 17,54 y venderlo a 17,54·1,02⁵ = 19,36. No sé si será algo que se hace. ¿Por qué va descontar la comisión el comprador de ETF cuando compra participaciones y no fijarse solo en el subyacente?
Muy buenas: he estado leyendo con interés este hilo porque aunque apenas llevo unos meses invirtiendo en fondos indexados y activos, me han dado curiosidad este tipo de ETFs, no para invertir en ellos (quién sabe en el futuro) pero sí para comprender su funcionamiento y estrategias.
Es curioso, porque la primera imagen que me he formado sobre estos productos tras leer información por internet vendría a ser: “ok, productos apalancados para traders y corto plazo, no aptos para comprar y mantener debido al volatility decay, a las matemáticas del interés compuesto o como se le quiera llamar”. Sin embargo, después he empezado a leer algunos papers académicos donde muestran que no necesariamente tienen porque ser malas opciones en el largo plazo, aunque obviamente no se vaya a cumplir ese X2 o X3 en períodos de, según algunas investigaciones, más allá de un mes.
Algunos papers hacen simulaciones de combinaciones con bonos del tesoro a 20 años también X2 o X3 y los resultados muestran que sí podrían amplificar las rentabilidades a largo plazo manteniendo a raya la volatilidad extrema que se obtendría de usar una estrategia 100% acciones. A priori no me parece una locura probar una cartera así con una pequeñísima parte del patrimonio que no suponga un drama perder. He visto un trabajo en el que sugieren un 50/50 con TQQQ o UPRO y TMF, con rebalanceos cada dos meses y obtienen rentabilidades superiores reduciendo mucho volatilidad y la caída máxima de la cartera. (Luego enlazo el paper si es de interés, ya que ahora no lo tengo a mano).
Otros trabajos incluso llegan a hacer un cálculo del apalancamiento óptimo según el índice, obteniendo por ejemplo un X3 para el sp500 o un X2 para el nasdaq.
Quisiera preguntarles a las personas que llevan este tipo de productos si aplican algún tipo de estrategia de Risk parity combinándolos, como sugieren algunos trabajos con bonos del Tesoro a largo plazo también leveraged.
Por otra parte, dado que los ETFs más típicos (TQQQ, UPRO o el TMF para los bonos apalancados) son de USA y no están disponibles para inversores particulares desde España, me pregunto qué productos de este tipo y en qué brokers se pueden adquirir desde nuestro país. Sé que Wisdomtree tiene apalancados tanto al SP500 como al Nasdaq, así como bonos a 10 años, sin embargo no he encontrado ningún X2 o X3 de bonos a 20 años como el TMF. Con respecto a esto último, ustedes que saben más ¿Creen que combinar por ejemplo un 40/60 o incluso 50/50 entre un Sp500 X3 y bonos del tesoro a 10 años X3 cambiaria mucho la protección por descorrelacion que dan los bonos a 20 años? Lo pregunto porque los trabajos que he visto todos emplean el TMF con bonos a 20 años y desconozco si hay mucha diferencia con los bonos a 10 años en cuanto a ese papel de cobertura para reducir volatilidad y descorrelacionar.
Disculpen si pregunto cosas muy básicas o demasiado obvias, dado que este era un campo muy desconocido para mí hasta hace bien poco, uno siempre tiene la sensación de ir caminando sobre arenas movedizas.
Saludos
Yo que usted simplemente miraría las gráficas del hilo, como esta:
Luego nos cuenta qué pasa si uno se mete en ciertas épocas en el índice apalancado y cuanto tarda en recuperar.
Las estrategias de risk parity funcionan a largo y presuponiendo unas correlaciones calculadas en periodos que quizás no tengan nada que ver con el futuro, como ha pasado en la última década con los tipos de interés por los suelos.
De los papers a la implementación práctica va un mundo y más aún en Europa como minorista.
Saludos cordiales.
Si quiere aprender, aproveche que ahora los índices están altos y compre una pequeña cantidad de un apalancado x2. Pagará comisiones y seguramente incurrirá en pérdidas, pero aprenderá mucho:
Yo he tenido apalancados x2 sobre los tres primeros —S&P-500, Ibex-35 y Eurostoxx-50— y espero comprar alguno sobre el Nasdaq. Los intento mantener durante períodos largos y ahora solo me queda una cantidad significativa del LVE (apalancado x2 sobre el Eurostoxx-50) en el que entré el 28 de octubre de 2020 y que espero vender pronto.
En mi opinión, si no se utilizan para especular a corto plazo, y no es mi caso ni lo recomiendo, creo que es importante entrar en precios bajos.
¿Y cómo sabe que son bajos? 
Yo no le recomiendo que los contrate, no hace falta quemarse para saber que el fuego quema.
En mi gráfica se ve perfectamente que no solo son super ineficientes a largo plazo si no que además la volatilidad es de órdago.
Porque han caído de muy alto, no es un criterio muy técnico, pero… Y yo sí lo veo un buen producto: ¿si invertir en un índice es una buena estrategia por qué no va a serlo duplicando la evolución diaria?
Si el índice sube, el apalancado, más; si cae y luego se recupera, el apanacdo, tambien aunque más lentamente. Por eso es tan conveniente comprarlos bajo. Se habló del tema en Estudiando a la bestia: ETF apalancados - nº 113 por Buso y siguientes y puse este par de gráficas.
Cierto, pero tampoco se escarmienta en cabeza ajena.
Lo peor es el precio que hay que pagar por el conocimiento.
Prof. Abraham van Helsing, Drácula de Bram Stoker.
Imagines estar por el 2001 2002 y ver que han caído de 40 a 20, según el grafico de arriba.
Esa es mucha caída no?
Luego bajan a 5 y no recuperan su precio de compra hasta pasados 15 años…
El subyacente (el indice) puede ser bueno pero el apalancamiento hace el resto
Estimado Buso,
si después de todo este hilo, aún no se ha dado cuenta de qué desventajas tiene invertir en un índice apalancado, no voy a repetirlas de nuevo y le deseo mucha suerte con sus inversiones.
¿En 2002? ¿De qué índice hablamos?
A Vd. y a sus conocimientos los respeto especialmente, también a @Fabala, y leo sus mensajes, los de ambos, con mucha atención e interés. Los apalancados tienen sus inconvenientes y sus ventajas.
En algo me he explicado mal: no recomiendo comprarlos para ganar dinero: a esa conclusión debe llegar cada uno. Pero sí para aprender cómo es su comportamiento a sabiendas de que vamos a pagar comisiones y podemos incurrir en perdidas. Como inversión, estoy vendiéndolos.
@Galton, no me haga mucho caso: @Fabala y @AlanTuring tienen muchos más conocimientos que yo. A mí o me importa arriesgar pequeñas cantidades y perderlas y si me ha salido bien puede que solo haya sido suerte. Puede que crea saber algo y que solo haya vivido una cara de la moneda y que la otra sea mucho más dura. De nuevo, ese es el precio del conocimiento.
Me refiero a este gráfico que aparecía en este hilo donde están los precios en forma de índices un ETF apalancados y sus benchmarks
Creo que se está obviando la parte en la que dice que hace rebalanceo con un ETF de renta fija apalancado.
También se está obviando el riesgo que la gestora que implementa el ETF decida liquidarlo justo después de caídas muy gordas o que el regulador de turno decida que no son aptos para según que tipo de inversor.
Aunque uno por Morningstar puede encontrar ETF’s apalancados con pérdidas muy importantes que no se liquidan, normalmente son un tipo de ETF’s donde quien los utiliza lo hace en teoría como parte de estrategias bastante más elaboradas o para buscar comportamientos muy especulativos.
En este caso en cambio creo que hay cierta tendencia a que entre parte de inversores precisamente que lo que creen es que apalancándose aceleran el proceso y eso suele significar salidas de dinero muy gordas cuando se cae de forma tan abrupta. Coincidiendo también con una prima de riesgo en forma de coste de la operativa, muy superior especialmente si hay asociada una crisis crediticia muy importante.
Luego también hay que ver si tiene mucho sentido ir apalancado un 100% con el 50% de la cartera y tener el resto en RF, cuando igual sale más a cuenta tener el 100% en RV y no complicarse la vida.
Recuerdo que el año pasado en el fondo indexado del S&P500 de MyInvestor utilizaban futuros apalancados para replicar y colocaban el sobrante monetario en bonos a 10 años. Luego la sorpresa fue un mal resultado cuando esos bonos a 10 años cayeron, al caer juntamente la RF y la RV. Algo que en teoría es fácil que uno crea que no va a pasar pero luego cuando vienen problemas, cada época tiene sus peculiaridades.
Te pilla la época 1966-1981 con la RV rindiendo un 6% pero nada ajustado a inflación y con la renta fija en negativo dado subidas de tipos muy importantes, e igual se desmorona la estrategia por el coste del apalancamiento y el mal resultado de la RF.
Cuidado que hay carteras y estrategias que han funcionado muy bien por el transfondo de una secuencia de años larga de bajadas de tipos que igual pueden tener muchos problemas en otros escenarios. Por mucho que uno crea que después de 30 años ya se muestra lo bien que ha funcionado tal o cual estrategia.
Si nos queremos poner en el peor de los escenarios, podemos hacerlo para todo tipo de activos, apalancados o no y llegar a la conclusión de, ¿para qué invertir?
Buenas, galton, creo que no es mala idea tener como base una cartera que tenga un ratio rentabilidad/riesgo alto y jugar con el apalancamiento para conseguir una rentabilidad estimada que se acerque más a lo que te interese. Si tu cartera tiene un ratio sharpe superior al de una cartera con sólo renta variable (por ejemplo), si la apalancas para conseguir una rentabilidad parecida a la de la renta variable, en teoría tendrías una cartera más eficiente respecto al ratio rentabilidad/riesgo. Abrí este hilo hace un par de años Cartera permanente apalancada
al final, no llevé a cabo mi experimento, porque llegó la crisis del covid y cerré las posiciones apalancadas de la cartera. Si te quieres apalancar en índices, a lo mejor te conviene estudiar los futuros, yo alguno llevo, no sé mucho, pero alguna duda te puedo resolver.
Yo ya he comentado que confiar en las correlaciones históricas es una apuesta que cada uno verá si le apetece o no hacer.
En cualquier caso, si le deducimos el rendimiento del apalancamiento ineficiente a través del ETF y de los costes de compraventa del timing de los bonos de larga duración, más los errores potenciales de la estrategia, que además no sabemos qué comportamiento tendrán de aquí a futuro me empiezan a parecer muchas piezas móviles a encajar …
Ponerse en el peor escenario da perspectiva frente a la volatilidad extrema y discernir riesgos ocultos que ni nos habíamos planteado, la volatilidad por ejemplo es precisamente es el mayor riesgo psicológico de este tipo de activo. Creo que es bastante más útil y constructivo plantearse el peor escenario posible que el mejor posible, esto es una carrera de fondo y no un sprint.
Efectivamente, 2000 fue un mal año para entrar, también 2008. Y, seguramente, si es para ganar dinero, 2023 tampoco será un buen año. Y tres veces peor si el apalancamiento es x3.
