Saludos a los foreros,
después de muchas vueltas, he llegado a la conclusión de que tener una cartera más o menos compensada, con varios tipos de activos descorrelacionados es la mejor opción; y, dentro de las muchas opciones que existen, la cartera permanente es la que más me convence.
El caso es que llevo un tiempo dándole vueltas a la opción de darle una vuelta de tuerca al sistema del bueno de harry browne, para ver si se puede sacar algo más de rentabilidad sin que la volatilidad aumente demasiado.
Me baso en la idea de que una alta volatilidad de los activos individuales puede dar un mejor rendimiento de la cartera global sin necesidad de aumentar mucho la volatilidad total de la cartera. Se supone que es la idea central de los sistemas de distribución de carteras mediante activos descorrelacionados: El hecho de que tus activos individuales sean volátiles no implica que tu cartera total lo sea. Si están bien descorrelacionados, si un activo baja mucho, el otro cubrirá la caída subiendo mucho. Y luego, gracias al rebalanceo, se consigue que una parte del activo que ha subido mucho, trabaje desde el activo que ha bajado mucho (que tiene mayor potencial de subida).
Aquí es donde entra en juego el apalancamiento: Si consigo aumentar las subidas y bajadas de cada activo, en el rebalanceo, meteré más dinero del activo que ha subido (porque ha subido más) en el activo que ha bajado, y este, a su vez, ha bajado más, por lo que tendrá un potencial de revalorización mayor. Mientras tanto, la volatilidad de la cartera no debería haber subido mucho, porque el extra de bajada del activo que baja se debe compensar con el extra subida del activo que sube.
Esta idea mía no es nueva, un forero del foro de bogleheads abrió un hilo compartiendo su estrategia, basada en una cartera 60/40 con los 2 activos apalancados; luego fue variando la estrategia y ahora creo que lleva un 55/45 con los dos activos apalancados 3x. Podéis seguir esta estrategia en un blog que abrió el autor (enlace)
Incluso hay un fondo de inversión en USA basado en esta estrategia, que funciona desde 2007, es el siguiente:
PIMCO StocksPLUS® Long Duration Instl (PSLDX)
https://www.morningstar.com/funds/xnas/psldx/quote
Está basado en una cartera 60/40 con los dos activos apalancados 1,5x. Se le suele denominar cartera 90/60. Y los resultados son bastante buenos, bate al sp500 desde que se creó, aunque la volatilidad del fondo no es baja precisamente. Los drawdowns que se producen en las crisis son iguales o mayores que los del sp500.
Mi objetivo es conseguir una cartera que iguale o se acerque en rentabilidad al activo de renta variable de la cartera pero que tenga un drawdown máximo que no sea superior al 25%.
He estado estas últimas semanas haciendo pruebas y backtestings.
La primera prueba que hice fue con una cartera permanente (25% RV, 25% RF, 25% oro,
25% liquidez) todos los activos apalancados 2x a través de ETFs todo el tiempo (menos la liquidez, claro). El caso es que este sistema no me gusta, porque el estar apalancado en tiempos de crisis puede dar lugar a que el ETF apalancado pueda entrar en riesgo de cierre por falta de liquidez.
La siguiente prueba, cartera permanente con un activo apalancado (el que mejor rentabilidad tenga en los últimos 7 meses), esto es lo que se llama momentum relativo. La rentabilidad de este sistema aun siendo mayor a la de la cartera permanente sin apalancar, se queda lejos del activo de RV. La volatilidad sí que mejora bastante a la de la RV dando unos drawdowns máximos del 20% aproximadamente.
El último sistema que he probado me da unos resultados bastante interesantes para lo que busco. Se trata de la misma cartera permanente, pero en este caso se apalanca cada activo según momentum absoluto usando como referencia la media de 200 días: Si la cotización del activo está por encima de su media de 200 días, se compra el ETF apalancado, si está por debajo se compra el ETF sin apalancar. Se consiguen unas rentabilidades anualizadas cercanas al del activo de RV de la cartera y un drawdown de alrededor del 18%.
Explico mis resultados: Hice 2 backtests, el primero con ETFs con datos desde finales de 2010, estos son datos reales, son las cotizaciones de los ETFs apalancados (UGL, UBT, SSO) y sin apalancar (GLD, TLT, SPY), desde finales de 2010 hasta el 16/06/20 (es importante la fecha aquí porque los movimientos en el 2020 son muy bruscos y dependiendo de la fecha las rentabilidades anualizadas varían mucho). La rentabilidad anual del SPY (ETF del sp500) es de 12,70% y el máximo drawdown de 33,72%; mientras que la rentabilidad de mi sistema es de 9,71% y un drawdown máximo de 18,84%. La diferencia de rentabilidad es grande, pero hay que tener en cuenta que los movimientos actuales hacen variar mucho la rentabilidad anual, si tomamos como fecha final, por ejemplo, el 23/03/30 (punto más bajo de la caída) la rentabilidad del SPY es de 9,03% mientras que la del sistema es de 8,83%. De todas formas, en el periodo 2010-2020, el SPY bate a mi sistema, todo hay que decirlo, pero creo que el sistema se defiende bastante bien ante el tirón tan fuerte.
El otro backtest que he hecho es con fondos con datos desde 1987, es mucho más interesante por el periodo tan largo que abarca, el problema es que no hay fondos o ETFs apalancados desde esa época y los apalancamientos los he tenido que simular. Para el oro he cogido la cotización del metal desde esa fecha, que también puede variar respecto de la cotización de un fondo o ETF. Los apalancamientos los hice multiplicando por 1,75 (en vez de 2) para corregir posibles ineficiencias que pueden dar ETFs apalancados a medio/largo plazo. Multipliqué los incrementos diarios de los fondos sin apalancar. Los resultados: VFINX (fondo que replica el sp500) rentabilidad anual 9,61% con un drawdown máximo de 55,25%. Mi sistema rentabilidad anual 9,73% y un drawdown máximo de 18,16%.
Sería interesante discutir sobre estos tipos de sistemas y sobre como he hecho los backtests y los errores que he podido cometer.
La críticas serán recibidas con los brazos abiertos.
Saludos!!