Los mixtos los creó el demonio para reírse de los mortales. Tienen todos los riesgos de la RV y ninguna de sus ventajas y todos los riesgos de la RF y ninguna de las ventajas de la liquidez. Incluso los mixtos que son RV/liquidez se basan en criterios macroeconómicos a la hora de asignar activos, por lo que los errores no afectan a un solo valor, como en los de RV de gestión activa, sino al conjunto de la cartera, y pueden pifiarla y mucho.
comentario que puede ser compartido o no, de hecho yo no lo comparto como tal , aunque sí creo que incide en errores que se pueden cometer con este tipo de fondos,
que un fondo mixto aparezca como la segunda opción más votada, incluso yéndonos a un plazo ya significativo como 10 años, no me atrevería a decir que es largo plazo pero tampoco dice en ningún sitio que necesitemos el dinero justo a 10 años y además tratándose de un dinero sobrevenido y no planificado, me lleva a plantearme bajo que supuestos se elije dicho fondo de esta tipología y no otro típicamente renta variable. Agradecería a los que han votado esta opción que expliquen en que medida lo han elegido por:
¿se piensa que estamos en un pico de ciclo alcista o muy cerca en cuanto a la renta variable?
-¿se prefiere perder algo de rentabilidad ganando menor volatilidad ni que se trate de 10 años vista?
-¿se cree que el rendimiento final será parecido en circunstancias normales a los otros a pesar de tener sustancialmente menos renta variable?
No entro en cuestiones de que el fondo acertará con el market timing dado que creo que todos los que lo han votado saben que es un fondo que no utiliza este tipo de estrategia, que por otro lado suele ser uno de los problemas de mucho mixto, intentar utilizarla.
Recuerdo un comentario de Bernstein sobre la descorrelación, y es que incluso en casos donde la descorrelación es evidente , no es precisamente improbable que justo en los momentos donde uno más necesite la descorrelación, ésta no se produzca en la forma que uno la había planteado.
El magnífico artículo de ayer de @MAA , El caso Porsche-VW: Cómo perder o ganar en un día casi todo , creo que es un ejemplo magnífico y de lo más real sobre como tener una cartera con fondos de small caps europeas y coberturas a través de Eurostoxx o DAX, habría dado un resultado pésimo en según que circunstancias.
Buenos días, voy a explicar mi elección en esta encuesta.
Todos los fondos y gestoras que @Segado nos ha puesto para elegir me parecen adecuados para 10 años, pero como sólo se puede elegir uno me decanto por Fundsmith.
Los motivos son que la mayoría de mis fondos son value aderezados con un indexado y otro growth, y creo que un fondo como el Fundsmith que invierte en empresas de calidad podría ser un buen complemento a mis fondos actuales.
En la mayoría de los análisis de regresión (asumiendo que no es lo mismo que correlación), suelen usarse técnicas simples con mínimos cuadrados que obtienen para una X dada una Y que es la esperanza matemática. Aunque para la mayoría de los casos puede valer, cuando la Y tiene mucha variabilidad hay mejores técnicas como la regresión cuantílica, que estima una regresión particular para cada cuartil de Y. Puede darse el caso de que X tenga una correlación positiva en unos cuartiles y negativa en otros. Especialmente en los cuartiles extremos puede obtenerse cualquier resultado diferente al esperado con una regresión normal, que sólo obtiene un dato “medio”.
Por eso cuando la bolsa se vuelve especialmente loca, nos puede fallar la correlación que esperábamos.
Por desgracia muchos creen que todo se puede explicar con una distribucion gausiana, sean los chartistas cuando usan bandas Bollinger o sea los gestores al hablar del VAR (y no me refiero al fútbol). Pero ni las cosas son tan simétricas ni las colas de la distrubucion son como en la gausiana (curtosis)
Me refiero a descorrelación con respecto a la otra parte de mi cartera que está 100% en RV.
Sé que no estoy diversificado ni por activos ni por filosofía de inversión pero de momento es lo que busco: 100% RV Value …y ahí FGP y AGL no espero que se comporten como IM.
En un futuro es muy probable que amplíe con AR y TE…sin olvidarme de mi asignación comprometida versus Vd.
Lo que no veo es la indexación pura y dura por miedo a su reversión a la media tras años de subida… ahí es donde espero que la selección de valores cobre especial importancia.
Por cierto, rondando el -10% anual…yo creo que ya están descorrelacionando
En eso se resume todo , Las fórmulas y demás no dejan de ser una brújula para orientarnos, pero hay que se conscientes de sus limitaciones. De vez en cuando salen noticias de alguien que se ha caído por un barranco o a un río porque el GoogleMaps ponía que por ahí iba una carretera y han seguido para delante.
De rollo nada. Más bien lo contrario.
Que luego abundan los que sacan muchas conclusiones de estadísticas cuando su formación en estadística es mínima.
Bueno el comentario anterior nos lo podemos aplicar como punto de partida cualquiera cuando intentamos sacar conclusiones de comportamientos históricos o de lo que ha hecho tal o cual fondo, cuando ya sabemos las limitaciones de la metodología empleada o nuestros insuficientes conocimientos estadísticos nos impiden verlas.
Ha puesto usted el dedo en la llaga. A pesar de que este es un foro donde a mi entender el nivel medio de los foreros es bastante más elevado que el nivel medio de los inversores en general, la encuesta deja entrever que nos seguimos decantando por los resultados a corto plazo para decidir una inversión a 10 años. No me cabe la menor duda de que si Paramés no se hubiera topado con Aryzta, estaría en la encuesta entre los primeros puestos. Y que si el MSCI World hubiera caído considerablemente pensaríamos que no se puede confiar en un indexado durante diez años, sino en un buen stock picker.
Pues discúlpeme, pero he de insistir. No creo que la renta variable value esté descorrelacionada con el resto de la RV. Creo que está fuertemente correlacionada. Por supuesto que podremos encontrar uno o más fondos de RV que no exhiban esa correlación en un periodo lo suficientemente pequeño (más difícil si quitamos los que han quebrado). E incluso están fuertemente correlacionados con la indexación. Ya le digo que si su tesis es que el ratio Sharpe va a ser superior (una forma de medir relación entre rentabilidad y volatilidad), ahí no tengo nada que decir. Podría ser también que con un vehículo superconcentrado la cosa fuera distinta también pero por razones obvias de falta de representatividad.
No me he explicado bien …con Cobas, y AzV, busco un comportamiento en RV alejado de lo que representa el MSCI World y adláteres.
Sobre mis resultados anuales estoy tranquilo, no por perder obviamente, sino como lo estoy gestionando…creo que empiezo a entender y aceptar que ningún camino es fácil pero que una vez elegido la perseverancia dará sus frutos.
Tranquilidad y vista al frente.
Pues ese es mi punto, que si lo busca en cuanto a rentabilidad, no tengo nada que decir (bueno igual sí, pero por otras razones) pero si es en cuanto a correlación no creo que exista tal distancia.
Es curioso -aunque explicable desde el punto de vista de los sesgos cortoplacistas- que el Cobas GC, sea colista (al igual que mi querido Huesca).
Esa fue mi última inversión y en estos momentos, a pesar de mi predilección por invertir en compañías y en fondos caídos en desgracia, no me atreviera a ponderar más, hasta que el gestor me demuestre, de nuevo, que es capaz de respetar la primera regla de Buffett.
A qué tengo previsto llegar a un porcentaje en mi cartera, y como lo voy haciendo poco a poco o aprovechando caídas, hasta que no lo tenga cubierto, digamos que voy “construyendo”.
Si por ejemplo en Fundsmith quiero tener una posición del 10% en mi cartera, y tengo un 5%. O la voy haciendo poco a poco, o aprovecho momentos de volatilidad para llegar a ese 10%.
Tal cual lo ha contado @Endaa y la misma operativa que hará @Orko1980. De hecho hemos hablado al respecto.
Si este año, uno tiene plusvalías en otros activos realizados, (en mi caso OPA de Abertis), pues vendes activos por pérdidas, para compensar calculando tus ganancias. Una forma de poner el cuentakilómetros fiscal a cero. Y hacer que las pérdidas queden aplanadas.
Eso será difícil. Para cumplir las reglas de Buffett, mejor invertir con el.
Otra cosa es la condescendencia que pueda tener con alguien que ha tenido un error, y vaya a aprender de él.
No le niego, que con tanta alternativa, uno puede esperar con algunos, a comprar más caro, si con ello se retoma la confianza.
Yo creo que Paramés es un buen gestor y que la experiencia (no la juzgo ya que no tengo capacidad) adquirida en este último año le hará mejor gestor todavía.
Creo que mucha gente valora como positiva la actitud de los norteamericanos al dar una nueva oportunidad a quien ha fracasado. En el caso de Paramés, yo sigo manteniendo la confianza en él como para tener entre un 5 y 10% de mi cartera.
, Las fórmulas y demás no dejan de ser una brújula para orientarnos, pero hay que se conscientes de sus limitaciones. De vez en cuando salen noticias de alguien que se ha caído por un barranco o a un río porque el GoogleMaps ponía que por ahí iba una carretera y han seguido para delante.