El mito del inversor medio del Magellan Fund (Lynch)


#1

El fondo Magellan gestionado por Peter Lynch ha sido para muchos el mejor fondo de inversión de la historia. Entre 1977 y 1990 el Magellan obtuvo un rendimiento medio anual de 26,4%, casi más del doble que el S&P500, que se quedó en “solo” un 13.3%.

A pesar de estar hablando de un perfomance impresionante y, a la misma vez, difícilmente repetible, no son pocas las ocasiones que he oído/leído que la mitad de sus partícipes perdieron dinero. La razón, según se comenta, es que el comportamiento de los propios inversores hace que entren en los peores momentos (cuando el fondo ha subido) y se salgan en lo que supuestamente debería ser el mejor momento para entrar (cuando el fondo ha experimentado algún tipo de bajada).

Pero … ¿qué hay de cierto en esta historia del inversor medio del Magellan que perdió dinero?

Vayamos por partes. En primer lugar el fondo no estaba abierto al público hasta 1981. Por tanto, en los nueve años (1981-1990) en los que el fondo pudo ser contratado por el inversor particular, el Magellan obtuvo un 21,8% anualizado vs el 16,2% del S&P500. Sin duda, todavía sigue siendo impresionante, pero el margen es menor y ni mucho menos se acerca al doble que apuntábamos anteriormente.

Sigamos analizando. Cuando el Magellan fue abierto al inversor particular (1981) era un fondo relativamente pequeño ($100 million AUM). A medida que los inversores se daban cuenta del excelente rendimiento del gestor, los activos bajo gestión no dejaban de crecer. Tal es así, que en 1986 entró en el fondo $2.3 billion, que suponía más de la mitad de los $4.1 billion de los activos que tenía a inicios del año. No podemos disponer de todos los datos y rentabilidades de cada inversor en el fondo, pero sí se podría hacer un cálculo ajustando los cash flows (entradas y salidas) por tiempo y tamaño. De este forma, se concluye que la rentabilidad del inversor medio del Magellan obtuvo un 13,4 % desde 1981 hasta 1990, quedándose muy atrás del 21.8 % que obtuvo el fondo y, lo que es más preocupante, por debajo del 16,2% del S&P 500.

Por tanto, esa mítica frase de que la mitad de los inversores perdieron dinero en el mejor fondo de la historia hay que cogerlo con pinzas. Lo que en realidad se debería de decir es que la mitad de los inversores obtuvieron rentabilidades por debajo del SP500 , aunque quizás esto último no interese decirlo a ciertas gestoras de fondos activos.

Personalmente, no me parece mal que la inicialmente distorsionada historia del inversor medio del Magellan se utilice como enseñanza para mostrar determinadas conclusiones, como por ejemplo, que el market timing y dejarse llevar por las emociones puede jugar en contra de cualquiera, incluido aquellos que pudieron ser partícipes del mejor fondo de la historia. Lo que me parece más sorprendente es que no se divulgue la verdadera historia para sacar otro tipo de conclusiones:

  • El “performance chasing” o subirse al carro del “fondo molón del momento” no ha superado a su indexado ni con el mejor fondo de la historia.
  • La probabilidad de obtener rentabilidades satisfactorias son infinitamente superiores indexándose desde el minuto 1 y no haciendo nada más (quedarse quieto), que tratando de buscar el fondo estrella del próximo decenio.

En cualquier caso, les invito a que hagan el siguiente razonamiento:

  • La probabilidad de adivinar desde un principio qué fondo va a superar holgadamente su índice de referencia es baja. Pero en el hipotético caso de tener esa suerte, tenga en cuenta que para conseguir esas rentabilidades superiores se debería de estar invertido desde el inicio. Al ser un fondo desconocido, pequeño y orientado probablemente a small caps, calcule honestamente qué % de su cartera representaría ese fondo en cuestión. Probablemente bajo.
  • Después de 10-20 años, y suponiendo que haya acertado en su decisión, compare la rentabilidad total de su cartera ( el “superfondo” + el resto de fondos y acciones) con el producto indexado de referencia que usted guste.
  • Finalmente concluya si la rentabilidad media de su cartera, teniendo en cuenta que ha sido un visionario al acertar en el fondo estrella de todos los tiempos, ha sido suficientemente más elevada que al haberse indexado.

Pido disculpas de antemano por semejante ladrillo de hilo. Probablemente estoy influenciado por la lectura que tengo entre manos: “ Common Sense on Mutual funds” de Bogle. Muy recomendable. Que tengan un buen fin de semana.


#2

Añadiría un detalle, ponero todo en el fondo en questión y nada de aportaciones periódicas, en tal caso la rentablidad a l’alza o a la baja quedaria modificada.

Es mucha suerte como usted dice, poner el 100% del capital en un fondo semi desconocido y olvidarse durante 20 años y encima que lo haga super bien.

Genial aporte!

Gracias.


#3

Los indices són maravillosos…las compounders también …el Magellan de lo mejor.
Solo falta un detalle:No vender …(traspasar parecido).
Ojo,que se puede tener una rentabilidad mediocre con indexados ,también.


#4

El problema no es sólo de gestión pasiva/gestión activa , aunque es un debate muy interesante.

Váyase a 2005-2006 y habría que ver cuanta gente aguantaría estar en un fondo indexado USA o World, mientras les baten holgadamente incluso la gran mayoría de fondos bancarios de la categoría RV española.

A todos nos suelen sesgar las lecturas más recientes y aquellas por las que tenemos algo más de afinidad.
Tal vez lo importante cuando uno lee un libro es que la interpretación de la volatilidad y el riesgo que suele hacer el autor no es ni mucho menos la única posible, y suele estar presente en las conclusiones que se sacan.
Vamos que unas conclusiones que suelen parecer casi incuestionables lo son bastante menos si uno cambia las premisas sobre riesgo de las cuales parte el autor.


#5

Excelente @Pumuki.

También hay que tener en cuenta que empezando al principio de la década de los 80 y manteniéndose en el mercado a casi todo el mundo le habría ido bien. Habría que ver lo que hubiese pasado en unos años complicados.


#6

Hoy día, el registro de aportaciones periódicas a un fondo es transparente y fácilmente objetivable. Se podría calcular, con un buen programa (a mano también, por supuesto) , la rentabilidad de cada una de las aportaciones, comparándolas con la rentabilidad del índice de referencia en ese mismo espacio temporal.


#7

Llevo todo el año con ese ladrillo, y la verdad es que me está gustando más de lo que pensaba :slight_smile: Igual, hasta me lo termino. :upside_down_face:

Todo lo contrario, interesantísima reflexión y artículo.
De leerle, ya le digo que coincido mucho con lo que siempre comenta.

Agradecido por su tiempo. :clap::clap:


#8

Yo viendo el comportamiento de los fondos más mediaticos en las redes con caidas superiores a sus indices y a sus categorias en las fuertes bajadas de la RV durante el último trimestre del año, pero también lo hicieron bastante mal en la caida de febrero de 2018, salvo excepciones, cada vez me apunto más a los fondos indexados, sp500 o mundiales. Analizando en el largo plazo muy pocos, los contados con los dedos de una oreja, logran batir al sp500.


#9

Vaya, vaya. Resulta que gracias a este gran aporte uno ve que toda esta narrativa de gestión activa se va desmoronando como un castillo de naipes. Así que los inversores medios no fueron tan nefastos y que el mejor fondo (no olvidemos ese detalle) no obtuvo los resultados que nos habían vendido. Para más inri tengo la mayor parte de mi dinero en una gestora en honor a este fondo. O la gestión activa se va a costes de un 1% o no podrá competir con la pasiva. El cambio en las comisiones va a venir cuando se reduzca el mercado que se les va a ir a la pasiva y vean que o se adaptan o son sus propios competidores los que los expulsan bajando comisiones. Reconozco que me he llevado un chasco con lo escrito por @Pumuki, y nosotros los inversores creyendo que sabíamos la lección no como los del Magellan, que esos no sabían lo que nosotros… Lo que Bogle se tiene que estar riendo con estas historias.


#10

Bueno, todo tiene su momento, le invito a que mire el rendimiento del temible sp500 en la primera entre 2000 y 2010 (no le puedo poner el gráfico porque estoy escribiendo desde el móvil).

Claro, ahora todo el mundo se siente lelo al no estar en el sp500 pero, ojo, porque como todo en la vida es cíclico e igual en dos años estamos alabando a los sospechosos habituales y echando pestes del sp500.


#11

Le he hecho unos pocos deberes, utilizando el fondo Vanguard US Stock 500 index. Si tomamos el periodo que indica, desde enero 2000 hasta enero 2010 y tomando los datos de la grafica, pasados 10 años tendría una minusvalía del 38,6 %. Si en lugar de calcularlo a enero de 2010 lo hacemos al final del mismo año, la minusvalía se reduce al 24,8 %, que ya son minusvalías después de 10 u 11 años.

Pero claro en ese periodo han pasado las dos crisis más grandes, la del 2000 (la punto com) y la del 2007 en la que casi se va al carajo todo el sistema financiero y alguna más por el camino.

Tomando los datos de inicio de este fondo, el 4/11/98 hasta el día de ayer, con todas las crisis, además de las que le he mencionado incluido la bajada del último trimestre del pasado año, este fondo ha tenido un incremento del 269 %. Si lo anualizamos y redondeamos a 20 años, nos sale una interés del 5,07 % anual compuesto. Podrá no parecer mucho y hay que tener en cuenta la inflacción, pero nos hemos chupado dos de las crisis más grandes.

No se que fondos activos habrían obtenido en ese periodo un resultado similar…si una de esas crisis no se lo hubiera llevado por delante.


#12

He mirado la gráfica de Bestinfond, excelente fondo y creo que de los más antiguos. En Morningstar me sale solo desde el 11/04/2005. Comparandolo con el Vanguard, al día de ayer Bestinfond había crecido un 285% y Vanguard un 296 %, casi empate en rentabilidad. Pero a pesar de que ahora a Bestinfond se le critica porque parece más prudente, hay que reconocer que es un fondo de referencia… y con un historial como ese, pocos. Y no, no estoy en Bestinfond.


#13

Lo que intento decir, y como deja patente Howard Marks (p.e) es que si una acción/fondo/índice le gusta a todo el mundo, probablemente sea porque ha funcionado bien en en pasado. Si bien es verdad que la potencia del sp500 está en las empresas que contiene y en el entorno para realizar negocios que es USA.
No obstante, la mayoría de personas tienden a pensar que el hecho de haber conseguido unos excelentes resultados hasta la fecha es la mejor garantía de que se vayan a repetir en el futuro. De hecho, es probable que el haber obtenido unos rendimientos elevados se deba a que los ha “adelantado” de los beneficios futuros y que de ahora en adelante los resultados estén por debajo de la media.
Fíjese, relativamente hace poco hice un traspaso de clases del Ms global oportunity Ah (R4) a la I (bnp) lo que aproveché para reducir el peso en este fondo 2/3, no porque no me guste, si no porque mirando el contenido del fondo da miedo, con PER 32 en ese momento decidí subir el peso de los value y es que me siento infinitamente más cómodo entrando en cobas GC (con per 6) pese a las caídas que aumentando posiciones en lo que ha funcionado como un tiro la última década.

Saludos


#14

Yo lo veo así también


#15

Totalmente de acuerdo en lo que ha expuesto en el inicio de su post, que es valido tanto para los fondos value como los indices y que se resume en que “ganancias pasadas no garantizan beneficios futuros” que a pesar de ser una frase muy conocida no siempre se tiene en cuenta.

He revisado el MS Global Opp. I y me sale con un PER de 28,87 y el Vanguard SP 500 de “solo” 17,03 según Morningstar, me parece curioso esa diferencia tan amplia, no se si son totalmente correctos estos datos.

En cualquier caso, yo pienso que la gestión pasiva y la activa son complementarias y por eso tengo ambos tipos de fondos (todavía menos pasiva). Pero para mercados muy eficientes como el USA, en general veo muy dificil batir el SP500 a largo plazo.


#16

Sobre el tema de Cobas, pues a pesar de mirarlo hace tiempo, nunca me convencieron lo suficiente para entrar y me alegro y no lo digo solo por la mala evolución del VL, sino también por por los errores y lo que yo considero exceso de ego de Fco. G. Parames, aunque yo no soy nadie para cuestionar su capacidad para la gestión y muy posiblemente en el larguísimo plazo obtenga buenos resultados, pero me siento muchísimo más cómodo con Iván Martín y sus Magallanes. (Europeo, Iberian y Micro Caps)


#17

Efectivamente, cada cual tiene preferencias, la cita a Cobas era por nombrar al más castigado. La idea es que muchas veces conviene ser escéptico con lo que mejor funciona (aunque puede seguir funcionando bien durante mucho tiempo).

En referencia al PER del índice sp500, fíjese que esta comprado un consenso de mercado, por eso la categoría es grande/blend. Mire el PER del Vanguard global small and mid caps, a priori pensamos en pequeñas empresas -> PER bajo, pero no, es de 15,39.


#18

Aunque el fondo es anterior sólo sale grafica desde 2005 en MS porque hasta ese año era 100% RV española

Lo mismo pienso


#19

En la propia web de Bestinver encuentran el VL desde el 97, creo recordar.

Veo que ahora el barco de la gestión pasiva está siendo el que más gente está acaparando, casi una unanimidad por sus ventajas sobre cualquier fondo activo. No sé, no lo veo tan claro, prefiero quedarme en el barco de la activa, arrastrar un lancha con algunas acciones propias y tener el yatecito de la pasiva para algún viaje más corto. Eso de embarcarme en un barco porque es lo más obvio me parece demasiado bonito para ser cierto. También porque soy de los que piensa que las grandes bajadas del Q4 2018 han sido por la salida de inversores de los fondos pasivos en EEUU, más que las manidas frases de la ralentización, aranceles y curvas de tipos.


#20

Gracias por la aclaración sobre Bestinfond