El Factor Calidad y La Era de los Temerarios

No obstante, el riesgo de pagar un precio demasiado elevado por una acción de buena calidad, aunque es real, no es el principal peligro al que se enfrenta el comprador medio de acciones. La observación durante muchos años nos ha enseñado que las principales pérdidas que sufren los inversores provienen de la adquisición de acciones de baja calidad en momentos en los que las condiciones económicas son favorables. Los compradores consideran que los buenos beneficios actuales son equivalentes a la «capacidad de generación de beneficios» y dan por supuesto que la prosperidad es lo mismo que la seguridad.

_

(Benjamin Graham)


En ciclos bursátiles previos al actual, las acciones de mayor calidad han batido a las acciones con menor calidad. Como se indicó en un artículo anterior, un ciclo suele medirse de pico a pico de mercado, cumpliéndose además que entre ambos haya existido una caída de al menos un 20% desde máximos. Es de esperar que este ciclo no sea diferente pero la lejanía de la última caída, que data del año 2008, ya no parece estar presente en la breve memoria de los mercados.

La firma Standard & Poor’s (S&P) actualmente define el factor calidad como aquella acción con alta rentabilidad sobre los fondos propios (RoE), bajos accruals (parte de beneficios que no es efectivo generado) y bajo apalancamiento. Lo contrario se utiliza para definir aquellas acciones de baja calidad (bajo RoE, baja generación de caja, alto endeudamiento). Bajo esta metodología, S&P divide el índice S&P 500 en cinco partes iguales o quintiles. Los dos quintiles más extremos contienen aquellas acciones de mayor calidad y aquellas de menor calidad. Con ambos se puede calcular un diferencial (spread) de rentabilidad denominado “calidad menos basura” (QMJ, del inglés Quality Minus Junk) con el cual analizar el comportamiento de este factor.

Durante la época de vacas gordas en las que la laxitud impera en los mercados, las peores acciones en términos de calidad (color verde en el gráfico inferior) suelen hacerlo mejor que aquellas de mayor calidad (color azul). Es decir, las empresas con baja rentabilidad o en perdidas, con una pobre generación de efectivo y con alto endeudamiento lo hacen mejor que sus opuestas y ello es debido en gran parte a una mayor sensibilidad a las condiciones económicas (como por ejemplo, empresas con un alto riesgo de default). Esto es lo que ha venido ocurriendo durante los años posteriores a la recuperación iniciada a principios de 2009 como se muestra a continuación:



Y lo mismo ocurrió durante el anterior ciclo bursátil:


lowqualityb


Todo ello “casualmente” cuando las condiciones financieras son especialmente laxas, como muestra, entre otros, el indicador de tribulación financiera de la reserva federal de Kansas City. Este indicador recopila datos sobre diferenciales de crédito, perdidas por créditos bancarios, liquidez…etc. suele estar contenido en el rango -1 (laxitud) a +1 (tribulación):



Sin embargo, cuando se mide correctamente un ciclo completo de pico a pico (el último se inició en Octubre de 2007 en los EE.UU.) se puede observar que teoría y práctica vuelven a casar. Cuando se incluye la caída de los años 2008 y principios de 2009, las acciones de mayor calidad superan a sus opuestas:


image


27 Me gusta

Muy interesante , gracias por compartir

Un lujo tenerle por aquí. Gracias.

1 me gusta

Muy interesante. Gracias @Ruben1985

Muchas gracias @Ruben1985 por compartir aquí sus intereses sobre un tema tan atractivo. Me preguntaba si sería posible acceder a la información del quintil de empresas de mayor calidad del S&P 500 según la definición del factor calidad de Standard & Poor’s, así que me he ido a http://us.spindices.com/ y, si no lo he entendido mal, serían los componentes de su S&P 500® Quality Index, en el que las 10 acciones con mayor peso, de las 100 que forman el quintil, serían las siguientes:

Screenshot-2018-1-21  S P 500® Quality Index (USD) - S P Dow Jones Indices

En el ETF que lo sigue, SPHQ, PowerShares S&P 500 Quality Portfolio, hay una pequeña variación en esas 10 primeras posiciones, Texas Instruments en lugar de Altria:

Screenshot-2018-1-21 Invesco - Product Detail - PowerShares ETFs

6 Me gusta

Graham como de costumbre poniendo el dedo en la llaga, vamos como suele hacer usted con una precisión casi quirúrgica.

Me parece tremendamente ilustrativo el gráfico de como se “evaporaran” ventajas y rentabilidades a los que uno, a copia de unos cuantos años, ya había casi dado por evidentes.

Algo que los inversores especialmente en fondos deberíamos tener siempre en mente cuando nos ponemos a opinar sobre productos concretos que o no han pasado por esta tipología de filtros (por falta de historial) o nos olvidamos que los pasaron con unos resultados bastante mediocres no acorde con lo que se vende.

3 Me gusta

Pues sí, una más vez tiene razón.Confieso que tengo una sensación “rara” con el True Value. Invierto en este fondo desde hace exactamente un año. Lo hice después de conocer a sus gestores: cómo invertían, como se explicaban, el tipo de empresas en las que invertían, las áreas geográficas en las que invertían, presentaban a 3 años buenos resultados (para mí demasiado buenos), en fin, luego he ido profundizando más y el papel de diversificación que me hace en la cartera me convence. Pero después de ver que en un año me ha dado una rentabilidad del 23,56% (un año desde el 17 de enero de 2017 al 17 de enero del 2018, yo estudio los fondos de fecha a fecha de suscripción), le confieso que estaría más tranquilo, no sé, digamos con un 10% de rentabilidad, como lo que prometen los de Bestinver. Igual es que como llevo en esto poco no estoy acostumbrado. No sé, no sé…

Otro artículo sencillo pero no simple que expone un argumento muy concreto y nos muestra los datos. No se puede pedir más.

Yo en todo caso, admirado @Ruben1985 me maravillo al contemplar que incluso invirtiendo en las malas y con la crisis de por medio se sigue sacando 8%+ anualizado “pabernos matao”. Y es que fíjense, incluso si no costara nada pedir prestado, ponerse corto en la “basura” habría sido palmar un 8% anualizado. No se yo si la cosa es que hay sesgo de supervivencia, pero si no lo hay la verdad es que es para pensarse en si se puede hacer mejor que la gestión pasiva.

@masdividanet ¿no se ha equivocado de hilo? No se lo digo por pinchar pero es que no entiendo su comentario en el contexto de este artículo.

6 Me gusta

Claramente expuesto.
Es en los mercados bajistas donde se ve “quien está sin ropa”.
Gracias @Ruben1985

Nada, nada, no se preocupe, pinche todo lo que quiera, está en su casa, faltaría más :wink: No, mire, mi comentario-reflexión no se refiere al contenido del artículo, sino al post de @agenjordi, concretamente a su último párrafo:

Algo que los inversores especialmente en fondos deberíamos tener siempre en mente cuando nos ponemos a opinar sobre productos concretos que o no han pasado por esta tipología de filtros (por falta de historial) o nos olvidamos que los pasaron con unos resultados bastante mediocres no acorde con lo que se vende.

Hombre, como usted no invierte en fondos y menos value, igual no le preocupan estas cosas. Le comento. Los que invertimos en fondos estamos en ascuas ante la marcha de este “joven” fondo, el True Value, y la manera “desenfadada” de gestionarlo por parte de sus gestores, cuando como dice el maestro no ha pasado por la tipología de filtros al uso por falta de historia. A pesar de su corto historial: http://www.morningstar.es/es/funds/snapshot/snapshot.aspx?id=F00000SC7Y&tab=1 está presentando unos resultados muy estimulantes. En mi caso he invertido en él por las razones que antes comentaba, pero ya le digo que estaría más tranquilo si sus rentabilidades fueran más normalicas (como decimos los navarricos) para un fondo de renta variable. Pero no me haga caso, igual es que no estoy acostumbrado a estas vicisitudes y cuando menos se espere el factor de reversión a la media hará acto de presencia y pondrá las cosas en su sitio. De todas maneras, ¿que le parece si esperamos la respuesta del maestro?

A modo de simple apunte para los interesados en buscar acciones de calidad: de acuerdo con los parámetros de clasificación de Asness, Frazzini y Pedersen en este mercado alcista las empresas de calidad no habrían quedado rezagadas, y al mismo tiempo habrían sido claras ganadoras frente a las de baja calidad en la pasada crisis.

1 me gusta

Es que para algunos ¿masoquistas? es ahí donde está el valor. En lugar de buscar entre compañías de calidad, deciden rebuscar entre las malas esperando que la reversión a la media empiece a funcionar y mejoren sus ratios.
Por aquí han colgado hace poco una charla de Tobías Carlisle. La escuché hace tiempo y no recuerdo los detalles, pero lo que venía a decir es que según él, los criterios para filtrar a las malas empresas y mejorar la rentabilidad no funcionaban. Que incorporando el filtro de alto ROIC al bajo EV/EBITDA se empeoraba la selección.
Parece que hay muchas formas de pescar y cada uno defiende la suya.

3 Me gusta

Greenblatt o Carlisle… uno de los dos miente como un bellaco. Eso o los backtests lo aguantan todo. Pero cierro la boca antes que @arturop me pegue un zapatillazo jajaja

Una pasada de artículo @Ruben1985. Entre este y el de “retornos vs crecimiento de ventas” me ha iluminado.

El de los backtests es @Ruben1985 y bueno también @Fabala; yo soy más de tengo razón y conozco la verdad y por tanto no me hace falta comprobar nada (aparte que es menos trabajo)

1 me gusta

Parece increíble que en un asunto que se supone que se puede dirimir objetivamente exista esa discrepancia. No sé quién tiene razón de los dos. Por un lado leí un artículo en el que alguien había intentado replicar el backtest de Greenblatt y no le había salido lo mismo ni de lejos.
Pero por otro lado, Carlisle tampoco es santo de mi devoción. No digo que mienta con los backtest, pero los resultados que publica en su libro apestan a data mining. Que yo sepa no hay ningún registro público de que haya conseguido nada similar asesorando carteras.

2 Me gusta

En este mundillo con tanta pasta moviéndose, la respuesta más sensata de Greenblatt o Carlisle , es …“a saber”… :smiley:

No por nada, este bestseller lo describía tan acertadamente

1 me gusta

Ostras qué risa había leído “Alierta” novela.

1 me gusta