Adarve Altea (2021-)

Buenos días, he utilizado el período (2019) por entender que el foro estaba centrado en el análisis y devenir de Adarve Altea - ES0131445076, no pensaba que en el mismo se discutieran o trataran estrategias de inversión en general, hacerlo no era por lo menos mi intención.

Adarve ha entrado en mi punto de mira, como posible candidato a ocupar uno de mis “cajones de inversión”, el que defino para mí mismo, de manera simple, como: “Fondo que invierte en bolsa global, con morningstar 3 estrellas o superior, y estrategia de inversión tipo habilidad libre, basada en el buen hacer de sus gestores”. Según mis cálculos, por ahora me quedo con el fondo que tengo ya en ese cajón, pero he querido compartir ciertos datos aquí por si me escapa algo en mis cálculos, y también para así conocer un poco más el fondo y a sus gestores.

Interesante la evolución del valor que me indica, si es el ES0173311079. No tengo en cuenta fondos con comisión de éxito, pero a éste en concreto le echaré un vistazo y calcularé qué me hubiera pasado de haber entrado en mi punto de mira en algún momento. Menuda trayectoria, seguro que analizarlo me servirá para sacar alguna concusión útil a futuro:

Gracias por su comentario!

10 Me gusta

La experiencia de la edad es un grado, y en eso coincidimos también Usted y yo…creo :smile::smile::+1:t2:.

Un saludo.

7 Me gusta

Jeje, intuyo sin conocerle, cierta acidez en su comentario! Realmente no veo mal comparar en casi 3 años y medio las rentabilidad de varios fondos. Saludos.

6 Me gusta

Estimado @Fanguillas, en mi búsqueda de información acerca del fondo Adarve caí en un comentario suyo con una captura de pantalla que contenía medidas e indicadores morningstar, se me hizo cómodo seguir ese hilo para enviar mi comentario, disculpe si ello le ha causado molestias.

Al hilo de su comentario, entiendo que si un nuevo proyecto es parecido al anterior (no se trata de confiar en Messi para jugar en Roland Garros), tener un conocimiento sobre un gestor/gestores y su forma de invertir conlleva ya per se contar con un track record de los mismos.

Para mí resulta fundamental disponer de un track record mínimo de resultados objetivos, digamos de tres años, aunque le reconozco que puede ser poco tiempo para sacar conclusiones.

Le reitero mis disculpas.

11 Me gusta

Por favor, disculpas en absoluto, de verdad.
Es usted muy correcto y respetuoso. De todos modos muy agradecido por su explicación. Un cordial saludo

13 Me gusta

7 Me gusta

No, no es razonable utilizar esa metodología para elegir vehículos de inversión. En un sistema, como este de la bolsa, donde tanto la aleatoriedad como la habilidad influyen en el resultado, el feedback que recibimos corto/medio plazo, o incluso a largo plazo, es engañoso. En concreto, el trackrecord a 3 años no tiene valor ninguno. Incluso se puede argüir que es contraproducente elegir fondos así, por ese fenómeno, discutido recientemente en otra parte del foro, por el cuál aquellos que lo ha hecho bien en un determinado período, tienden a hacerlo mal en el siguiente.

En una cosa tiene razón cuando en su segunda intervención de forma implícita está diciendo que no puede evaluar la calidad de la estrategia y el equipo gestor sin un trackrecord previo. Es muy difícil, si no imposible, valorar si un gestor sabe elegir buenas inversiones, si uno mismo no sabe hacerlo. Normalmente la clientela de la industria se deja llevar por la narrativa del proceso o el feeling personal con el señor o señores al mando. O incluso, sin ser conscientes o estar dispuestos a admitirlo, por el trackrecord.

Entonces qué? Si la única cosa tangible no es fiable y no sabemos evaluar un proceso de inversión, qué hacemos? Pues honestamente esto de seleccionar donde pone uno sus dineros es bastante más complicado de lo que parece de primeras. Yo le recomendaría que leyera a la gente que ha estudiado estos temas. Pero si le da pereza y se fía de un cínico como yo, le diría que eligiera (i) algo con los costes contenido, cuando digo contenidos, digo CONTENIDOS. Que es una idea contraintuitiva, y verá que mucha gente habla de que lo bueno hay que pagarlo, pero la realidad es que el factor que mejor correlaciona con los resultados son los costes. Y luego (ii) algo con la suficiente diversificación.

Una vez puesto el plan en marcha, haga lo que dice el señor Caviar: no persiga al que lo ha venido haciendo mejor, no se acohone cuando las cosas van mal, no se venga arriba cuando van bien etc. Mire, por ejemplo, mi señora madre mira las cuentas una vez al año por Navidad, el año que se acuerda. Pero incluso ella, que ya está curtida en mil batallas de estas, cae víctima del resultadismo, ya que según haya ido el año, me toca turrón Suchard o Hacendado.

Saludos!

46 Me gusta

Creo que hay otro factor que ha demostrado buena correlacion a mas de 5 años: comprar a PER bajo

4 Me gusta

¿Comparando distintas épocas del mismo fondo o comparando fondos distintos?

3 Me gusta

Agradezco sus comentarios. Realmente no estaba diciendo en absoluto que el trackrecord de 3,5 años sea el único criterio para elegir un fondo. Lo que parece razonable es que esos 3,5 años, algo de información aportan. ¿Es mejor 20 años? Obvio. Pero 3,5 años no se puede decir que sea 100% ruido y una absurdez. Algo de información (aunque sea poca, estoy de acuerdo) aporta respecto de cómo se han comportado las estrategias respectivas de los fondos ante acontecimientos tales como un COVID, recuperación posterior, e inflación actual.

7 Me gusta

Piense en los primeros 4 años de Paramés en Bestinver y los 4 primeros de Cobas;
no se que conclusiones se podrían sacar, si no se conociera el gestor

13 Me gusta

Yo honestamente los resultados pasados me dicen poco. Prefiero ir mirando la cartera todos los trimestres, ver por qué compran algo o lo venden, escucho lo que dicen, compruebo que lo hacen y, por último, intento interiorizar si la filosofía de inversión va conmigo.
Todo lo demás es ruido y más en 3 años.
Hace como un año, el peor fondo de la historia para mí, que era el BBVA tecnológico, con unas comisiones abusivas que, tardó 20 años en volver a estar en positivo tras la burbuja, estaba muy de moda precisamente por haberlo hecho muy bien los últimos 10 años.
El problema fue no analizar el motivo de esos resultados tan buenos. Si uno ve dónde estaba posicionado, se puede ver cómo “los comparables” le daban un repaso y también iban como un tiro por estar invertido en “ese sector”.

Usted extrapola sin mirar valoraciones y demás, y se hubiera pegado este año y los que quedan, una castaña gorda.

16 Me gusta

Estoy de acuerdo. Pero yo no dije que analizar el trackrecord en los últimos 3,5 años sea la única variable a analizar. Es una más. Para mi el trackrecord, analizado conjuntamente con otras variables aporta información. Ruido al 100% no es el trackrecord . Es un tema multivariable, y de simple ponderación de cada una de ellas. Obviamente un trackrecord a 20 años es mejor que a 3,5. Pero 3,5 años no creo que sea 100% ruido si se analiza conjuntamente con otras variables.

8 Me gusta

No se si ha leído “De lo divino y de lo humano” de @Cygnus
Entre varias cosas comentaba sobre un estudio en un periodo de 20 años y una de las conclusiones era la siguiente:
" Que por puro azar, de entre un conjunto de carteras o fondos de inversión, uno de cada 100 batirá al índice antes de gastos por más de un 5,5% anual, sin necesidad de habilidad alguna por parte del hipotético gestor."

Obviamente el azar funciona en los dos sentidos y no hay que subestimar su importancia en los resultados en periodos tan cortos como 4 años, si puede ser tan relevante durante 20.

Probablemente los resultados sea el factor menos importante de todos los que se puedan elegir para seleccionar alternativas, pero estoy seguro que es el más utilizado por la mayoría de los inversores (en su día yo también los consideraba entre los criterios más importantes).

17 Me gusta

Respecto a la capacidad PREDICTIVA de S&P 500 por el PER ( version CAPE de Schiller):
En www.advisersinvestments.com el Profesor Finke lo explica asi:

Dado que no existen suficientes fondos con longevidad duradera analizables es dificil obtener regresiones lineales ( CAPE-Rentabilidad) para fondos especificos; si para indexados.

4 Me gusta

Aquí Las 4 Ps en la elección de un fondo tuvimos algún intercambio sobre este tema tan interesante.

7 Me gusta

Buenos días,

La aleatoriedad influye en la evolución de los mercados, eso es algo obvio, pero habrá que pensar que lo hace para todos por igual. Pensar que favorece ganancias ajenas, mientras que es la pericia la que dirige las propias, no parece razonable. Conocer todo tipo de mercados, ver por dónde se mueve el dinero y dónde se obtienen las mayores ganancias, es a mi juico tan importante como dominar conceptos como PER, Alpha, Beta y Tracking Error.

Resulta también obvio que analizar resultados no es un ejercicio lineal, y que no se puede concluir que un gestor es malo cuando su fondo Value cae, si todos los Value lo hacen, ni un gestor es bueno porque su fondo Growth sube desde 2011 de manera ininterrumpida. Pero un gestor sí es bueno cuando invertir con él supone ganar un 16%! de interés compuesto a lo largo de diez años, en un fondo normalito, con costes, volatilidad y rating de riesgos muy asumibles para un inversor común.

Particularmente, considero que la mejor manera de aprender y evolucionar en esto de la inversión es analizar los propios resultados, más allá de los de los fondos en los que uno invierte. Y reaccionar, en eso coincido con su madre: si la cosa ha ido mal hay que actuar en consecuencia. Hay que hacerlo también cuando se está en verde: dejar de ganar resulta a la larga tan malo como perder cuando vienen mal dadas.

Trataba de saber algo más de Adarve ¿Qué razones puede haber para invertir en él?, adelantando que hasta ahora parece que le ha ido bien, y a otros mejor, sin querer decir con ello que lo ha hecho mal. Ni tampoco bien.

Me llevo el dato de una cartera diversificada, y unos costes contenidos, si bien estos últimos los contrasto con su elevada liquidez, excesiva para mi gusto, y que a tenor de este informe consultado en la web conlleva unos intereses negativos (-0,5 que cobra el banco depositario, -1.160€ en un trimestre) que si no van sumados al TER del fondo se igualarían gastos de fondos similares. Observo que el perfil de riesgo se ha moderado, en relación a lo que aparece en este DFI.

Me queda la duda de cuántos años debo esperar para valorar resultados, a ver si me pasa como al niño que preguntaba: mamá, ¿cuándo vamos a comer el pan de hoy? Mañana, hijo, mañana.

Suerte a todos.

9 Me gusta

Hola.
Por si fuera útil para resolver su duda, en el folleto del fondo https://www.cnmv.es/portal/verDoc.axd?t={1b58af01-53c7-4c75-9b1d-0a475a1698cc} aparece este texto:

Plazo indicativo de la inversión: Este compartimento puede no ser adecuado para inversores que prevean retirar su dinero en
un plazo inferior a 5 años.

5 Me gusta

Creo que hay que darle una vuelta a las razones en el sentido de que papel tiene cada fondo de los que componen su cartera.

Si usted, por ejemplo, tuviese la triada: Seilern, Guardcap, Fundsmith, pues probablemente tiene más sentido incorporar algo como Adarve a su cartera, en lugar de un Robeco global consumer por ponerle un ejemplo. O incluso un Magallanes, Horos, Cobas,…

¿Qué sentido tiene para mi? Entre otros factores:

  • Que conozco relativamente y confío plenamente en las personas que lo gestionan y su buen hacer.
  • Que me permite acceder a empresas que difícilmente encontrará en otros fondos.
  • Que igual que se posiciona en empresas deep value, se puede encontrar Roku en la cartera.

No me parece suficiente, ni conveniente, que la premisa de una cartera es ir a lo que mejor ha funcionado el último o los últimos tres años. Hay que buscar que la combinación de diferentes fondos tenga sentido.

Con Adarve, sabe que no se está casando con ningún estilo concreto de gestión ni geografía. Lo mismo que hace unos meses las empresas Turcas eran las que más pesaban prácticamente dentro de la cartera, hoy mira y ve que ha desaparecido dicha exposición a 31 de Enero.

Con esto, no estoy recomendando que entre en el fondo, sino más bien darle otra perspectiva de porqué a alguien le puede interesar tenerlo para una parte de la cartera.

31 Me gusta

¡¡Que bueno @Helm!!. Tiene usted toques a lo @CalimeroRex que son geniales.

En cuanto a lo que apunta en el escrito, tiene más razón que un santo.

13 Me gusta