3 posibles carteras con bajo ter / Reconvertidas a 2

Buenas tardes, confío que se encuentren todos bien de salud.

Sin que suponga ningún consejo de inversión, sino sólo como ejercicio intelectual, para quien pueda estar interesado comparto 3 posibles carteras, todas ellas con bajo TER (u OGC). Una en base a fondos y otras 2 en base a ETFs (que en ese caso ya sabemos no gozan de la ventaja fiscal de la transmisibilidad sin pasar por caja).

En las 3 el objetivo es estar bastante diversificados por países y sectorialmente.

Vamos con la primera en base a 5 Fondos Vanguard con el siguiente reparto:

Excel Fondos Vanguard.pdf (812,3 KB)

Obsérvese que en la parte superior disponen de los promedios calculados:

Con el reparto que le he asignado, el TER medio es del 0,161%.

Y su Xray luce así:

Xray Fondos Vanguard.pdf (625,4 KB)

La segunda cartera es, como comenté antes en base a ETFs, más concretamente UCITS por lo que se pueden contratar libremente en bolsa europea. Verán que en el Excel que adjunto hay 31 posibles ETFs a escoger. Esos 31 son los mejores que me han parecido a mí, pero me he quedado sólo con 10. En la selección de los 10 he partido de los mejores por cada área geográfica. Éste es el Excel completo con los 31:

Excel 10 ETFs UCITS por área geográfica.pdf (830,7 KB)

Oculto las filas con 0% cartera y queda así:

Obsérvese que el TER medio aumenta ligerísimamente al 0,1666%.

Y su Xray es el siguiente:

Xray 10 ETFs UCITS por área geográfica.pdf (688,8 KB)

Partiendo del mismo Excel con 31 ETFs a continuación selecciono otros 10, pero en este caso, como punto de partida tomo el ETF World, al que voy disminuyendo su % de cartera sobre el total para que no pondere tanto USA y voy añadiendo paulatinamente los que me han parecido más convenientes.

Ocultando las filas de los 21 ETFs con 0% cartera nos quedan así los 10 escogidos:

Aquí el TER medio sube 4 puntos básicos hasta 0,207% pero IMHO tampoco es para echarse a temblar, pues sigue siendo un coste muy bajo.

Y su Xray es el siguiente:

Xray 10 ETFs UCITS partiendo del World.pdf (683,3 KB)

Un rápido análisis nos indica:

  • TER muy bajo en las 3 carteras, aunque con ventaja para fondos Vanguard y ETFs por área geográfica.

  • Transmisibilidad fiscal: ventaja para los fondos Vanguard

  • Rentabilidad anualizada a 3 y 5 años:
    Vanguard 11,36% y 11,46%
    ETFs por área geográfica 12,48% y 11,99%
    ETFs partiendo World 12,38% y 11,74%
    Ligera ventaja para las carteras de ETF (un poco mayor para la seleccionada por área geográfica).

  • Si nos vamos a la rentabilidad a 10 años, en principio, queda en un empate técnico por las escasas diferencias, de las 3 carteras que adjunto a continuación en el mismo orden:

Cuando digo “en principio” es porque hay un posible problema de histórico. Obsérvese en los Excels anteriormente subidos, las fechas de inicio de cada activo (encontrarán la fecha a continuación del nombre). Y podrán comprobar que el en caso de Vanguard el 69% del peso de la cartera tiene más de 10 años, mientras que en los ETFs por área geográfica sólo lo tiene un 36% del peso de la cartera y en el caso de los ETFs partiendo del World lo tiene un 46% del peso de la cartera. Sin poder poner la mano en el fuego, pero IMHO los ETFs, si dispusieran del mismo histórico, también ganarían ligeramente en rentabilidad a 10 años, en especial el de ETFs por área geográfica. Pero tómense mi opinión con pinzas, es sólo una apreciación personal.

En los Xray veremos que la distribución geográfica de la cartera Vanguard penaliza un poco a Japón y Australasia. También que la distribución sectorial en las 3 carteras es, sí con matices, pero bastante similar. Lo mismo puede decirse de la distribución por Estilo Inversión y Tamaño Empresa. Asimismo los Precios versus Valor Contable, Beneficio y Cashflow son muy parejos. En los Ratios Sharpe ligera ventaja para las carteras de ETFs versus Vanguard.

Si por un momento volvemos a los JPG de los 3 Excels pegados arriba y nos fijamos en los promedios, encontraremos un par que nos pueden dar una idea de valoración. Son el PEG y el PCFG. Ambos los obtengo de Morningstar. El PEG es la relación entre Precio/Beneficio y los Beneficios a Largo Plazo %. El PCFG es la relación entre Precio/Cash Flow y Crecimiento Cash Flow %. Como todas las previsiones no hay que creerlas al pié de la letra, pero dan una idea. En las 3 carteras: PEG 1,38 1,37 y 1,34 PCFG 3,37 2,61 y 2,40
Ligera ventaja para las carteras de ETFs y un poco más para la de ETFs partiendo del World.

Globalmente hablando IMHO ligeras ventajas en las carteras de ETFs versus Vanguard, salvo en el aspecto de la transmisibilidad sin penalización fiscal donde gana Vanguard. De toda manera, existiendo actualmente plataformas donde los costes por operación son tan bajos, y suponiendo que son carteras de largo plazo, donde sólo se van efectuar rebalanceos periódicos por importes, en principio pequeños, IMHO quizás se compense la penalización fiscal. Máxime cuando la compra y venta de ETFs se puede realizar al momento (como cualquier acción) sin sufrir diferimientos D+2 o D+3 de los fondos.

Para los amantes del Dividendo, en los ETFs también podrían seleccionarse los de mayor yield.

¿Qué opinan de las 3 carteras?

Edito para añadir una pregunta que hizo @Aswath_Silber en Twitter: ¿compensa pagar un o,40% o más por los rebalanceos en las carteras de los roboadvisors cuando se puede montar uno su propia cartera a estos bajos costes?

.

Edito de nuevo (2 días después)…

Pido excusas por darles la tabarra con el tema, pero al mismo tiempo no me parecería honesto no informarles de los últimos cambios que he efectuado.

Ayer por la noche estuve trabajando hasta tarde, para ver si podía mejorarlas.

Las 3 carteras expuestas, para mi uso particular quedarán reducidas a 2.

En la de Vanguard, consecuencia de las conversaciones recogidas debajo con @Ramiro he variado los % de exposición a cada fondo y quedará para mí así (Excel y Xray):

.
En la de ETFs, he intentado fusionar de un lado las 2 carteras anteriormente expuestas y de otro 3 nuevos ETFs , el World Consumer Staples, el Global Wide Moat (sustituyendo al USA ídem) y el European Property, con el fin de intentar que la cartera conjunta fuera más resiliente. Y luchando con la distribución de activos para que el total de ETFs no fuera superior a 15.

Ha quedado así (Excel y Xray):

Xray 15 ETFs UCITS defi pag3

Consciente que jamás será una cartera perfecta, pero se ajusta bastante bien a lo que pretendía, en cuanto a distribución geográfica y sectorial. Obviamente, sólo se trata de mi visión personal y en ningún caso es un consejo de inversión para nadie. Pero si ha sido de su interés, o he podido ayudar a alguien aportándole mis 50 céntimos, todos más contentos! Gracias

37 Me gusta

A mi la cartera 1 me parece excelente, tan excelente que casi parece que se haya metido en mi usuario de MyInvestor para copiarmela :sweat_smile:.
El resto de carteras también me parecen correctas.

Y sobre si merece la pena pagar el coste extra del roboadvisor, yo lo tengo claro: a mí no.
Creo que para cualquiera de los que nos interesamos por el mundo de las finanzas personales, la formación suficiente para ser capaz de hacer un rebalanceo por bandas es más que asequible.
Yo los roboadvisor los recomiendo a gente que no tiene ese interés por el mundo de las finanzas personales.

9 Me gusta

jajaja de verdad que no :joy:

En un intento de corregir, dentro de lo posible, la baja presencia de Japón y Australasia, he hecho un pequeño ajuste en los % de cartera Vanguard, que ahora quedarían así, bajando USA y subiendo Global:

Y el Xray así:

Son pequeñas diferencias, pero baja USA, sube Canadá, Japón, Australasia y los 4 tigres.

También ha aumentado el TER al 0,167%

5 Me gusta

Yo lo haría mucho más sencillo y de forma similar a la primera propuesta con fondos, pero simplificando un poco. El MSCI World ya lleva un porcentaje de peso en Europa, otra cosa es que usted quiera darle más peso a esta región o que tuviera ya mucho capital y no le guste tenerlo todo en un único fondo, por lo que lo dejaría (y de hecho los tengo) así:
Vanguard MSCI World + Vanguard Emerging + Vanguard small cap.

Yo elegiría fondos por la traspasabilidad y compras gratuitas. Además al poder hacer aportaciones periódicas sin coste, podemos disminuir el precio medio de compra. Otro asunto es si le interesan ETFs factoriales, sectoriales o de determinadas regiones que no se pueden cubrir con fondos, en ese caso no me quedaría más remedio.

Por cierto, muy interesante el etf de la región nórdica que no se cubre con el MSCI World y con el Vanguard Europe llevaría un 12 % a esta zona. Lo malo que veo que no está en ING.

12 Me gusta

Interesante… si es tan amable ¿qué proporción les asignaría? y así lo plasmo en Xray para ver cómo quedaría la distribución geográfica y sectorial. Gracias

1 me gusta

Los pesos serían aproximados: 75 % MSCI World + 15 % Emergentes + 10 % Small cap. (Puede ponerle 70-20-10 si lo estima conveniente).

3 Me gusta

Agradecido por su aportación.

El primer supuesto quedaría así (Excel y Xray):

.

Y así el 2º supuesto:

.
Para ambos casos, la distribución geográfica IMO ponderan demasiado USA, Canada y Japón y poco Europa. Y en la distribución sectorial encuentro a faltar peso en Consumo Defensivo.

Obviamente ésto es una foto fija ahora, pues precisamente la ventaja de estos fondos es que se van autoajustando a los pesos por capitalización de cada empresa en mercado. Y si las de Consumo Defensivo subieran más que las de otros sectores finalmente quedaría reflejado en los fondos. Quizás no con la suficiente celeridad. Por ello prefería la “pequeña complicación” de 5 en lugar de 3 fondos. Y hasta si me apura, las carteras de 10 ETFs pues permiten un ajuste más fino hacia la diversificación sectorial y geográfica que para mí pretendía. Pero su planteamiento es muy válido. Gracias de nuevo.

8 Me gusta

Muy interesante el estudio. Me quedo con las carteras de ETFs con esos costes tan bajos y más teniendo la posibilidad de contratarlos en brokers de forma gratuita o con comisiones muy reducidas. Con esto dejo clara mi postura, para mi no merece la pena pagar más por una cartera de los roboadvisors.

Por otro lado quería preguntarle sobre su tan elaborado excel, ¿para calcular el PEG ha conseguido capturar desde Morningstar los datos referentes al P/E y los beneficios a largo plazo de forma automática? Si es así, sería tan amable de indicarme cómo lo ha conseguido, es que estoy intentando descargar esos valores para mi hoja de seguimiento de ETFs y no lo he logrado. Gracias de antemano.

1 me gusta

¡Qué más quisiera yo que saber hacerlo de forma automática! :upside_down_face:
Completamente manual, yendo a la pestaña “Cartera” y tirando de calculadora.
Aunque quizás @Quilem u otro virtuoso, sí sepan cómo hacer para automatizarlo.

2 Me gusta

:grinning_face_with_smiling_eyes: Yo igual a mano, a ver si hay suerte y alguno de los gurús nos ilumina. :slightly_smiling_face:

1 me gusta

Gracias a usted siempre por su tiempo y las múltiples alternativas que nos ofrece siempre tanto de activos, como distribuciones para crear una cartera y siempre con estudio previo.

Le indiqué esa opción porque pensaba que esos tres fondos no iban a ser únicamente los que compusieran una cartera, daba por hecho que se complementaría con otros ETFs o fondos de gestión activa. Yo me refería a simplificar en cuanto a la parte indexada de una cartera, que esos fondos (de hecho son los que llevo yo) serían suficientes para cubrir el mundo a bajo coste. Como bien dice hay algunos países o sectores que quedan infraponderados como el de consumo defensivo, que siempre me ha gustado.
Por ese motivo, hay dos ETFs que me gustan mucho y ya he comentado en otros hilos, que son el SPDR U.S Consumer staples y el SPDR U.S Healthcare y podrían completar la parte indexada de la cartera. Sobreponderaría aún más EEUU, pero creo que con otros fondos de gestión activa a regiones como Europa o Asia, daría un buen resultado a largo plazo. Más o menos para que USA tuviera un peso alrededor del 50 %.

2 Me gusta

Tiene razón en su planteamiento, en el sentido que esos 3 fondos no iban a ser los únicos en cartera.

En mi planteamiento personal, sin embargo, me esfuerzo por hacer carteras que cada una de ellas individualmente esté lo más equilibrada posible. Quizás me complico la vida, no sé, pero por otro lado me da flexibilidad para asignar carteras a distintas entidades, según condiciones que ofrezcan, y poder hacerles seguimiento comparativo. La distribución global de todas las carteras/patrimonio la hago desde otro Excel (bueno, en realidad es otra pestaña del mismo) donde me indico el % que daré a cada tipo cartera/entidad. A mí me resulta más fácil hacerlo así, si cada una de las carteras individual nace ya equilibrada por sí misma. Pero cada maestrillo tiene su librillo :wink:

Muy acertado también el comentario sobre los ETF de Consumer Staples. De hecho estuve trabajando ayer noche e incorporándolo a las carteras de ETFs, viendo si podía conseguir un mix de las 2 carteras ETFs anteriormente expuestas. Creo que lo he conseguido. En realidad me ha pillado preparando la re-edición del artículo inicial para explicarlo, pero como lleva su tiempo la publicación… se me ha adelantado jajaja!

3 Me gusta

:grin: :grin: Es que usted juega en otra liga… yo prefiero tenerlo todo más sencillo. De hecho, aparte de la cartera indexada, me he propuesto tener como máximo cinco fondos de gestión activa. Actualmente donde surgen nuevos fondos como churros, creo que es difícil abstraerse de coleccionarlos como si de cromos se tratara. Por eso ya le digo prefiero lo más sencillo posible, una parte de gestión indexada y otra de gestión activa de máximo cinco fondos y que esté equilibrada.

Por cierto, en cuanto a los ETFs, lo que me da miedo es que sin previo aviso cierren alguno como ya me pasó con uno de Vanguard y el largo plazo se convierta en corto y encima tributando.

4 Me gusta

Puede suceder, pero con adecuada diversificación, en principio no debería ser excesivo problema. Espero y deseo… :pray:

P.D.: Ya actualizada entrada inicial que le comentaba antes.

1 me gusta

Lo podemos conseguir, seguro que lo podremos importar automaticamente, ¿puede pasarme el link de la página donde aparece el dato? Yo uso formulas para importar la volatilidad y el ratio alfa, pero se puede importar cualquier dato, precio del oro, temperatura en Kathmandu…

Aqui tienen una hoja de @CarlosMasd con un monton de importaciones de fondos.

Lo comentamos.

Por cierto @aeneas , excelente trabajo, como siempre, gracias.

Un saludo.

5 Me gusta

Vaya currazo que se marca… Muchas gracias por lo que aporta a todos los lectores del foro.

Ambas están muy bien y en cuanto a la de fondos, puede venir muy bien tener el fondo a Europa y el SP 500, aunque tengas el Global stock, si cuando se tenga mucho capital no quiere tener mucho capital en un único fondo, independientemente de que sea al msci world.

Y sobre los ETFs… no veo uno malo, pero yo me veo incapaz de llevar el seguimiento a esa cartera :sweat_smile:
Luego la tributación en caso de venta y el coste de las compras, ya sabemos que son los puntos negativos de ellos.

Gracias de nuevo y enhorabuena por el trabajo.

2 Me gusta

Gracias @Quilem !

Aquí el link a un ETF de los indicados:
https://www.morningstar.es/es/etf/snapshot/snapshot.aspx?id=0P00014I9S&tab=3&InvestmentType=FE

A media página de la pestaña cartera aparecen los datos:

PEG y PCFG

1 me gusta

Gracias a Ud. por participar.

Tampoco es tanto trabajo un rebalanceo periódico cada x tiempo

Sugerencia sobre rebalanceos: Si se hacen a cierre mensual, hay quien los hace siempre el mismo día 1 del mes siguiente. Para evitar la “mala” suerte del timing en rebalanceo hay estudios de Corey Hoffstein que analizan series históricas, concluyendo que es mucho mejor hacerlos cada vez en un día distinto, p.ej. el 1, el 3, el 6, etc…

El coste de las compras hoy en día es muy bajo si se hace en la plataforma adecuada.
Y la tributación, tratándose de rebalanceos, IMO no dejarían de ser cantidades pequeñas.

Pero es mi visión personal :innocent: :wink:

2 Me gusta

Buenas tardes.

Yo en la cartera de fondos no acabo de entender muy bien la inclusión del global junto con el de Europa y USA.

Podría entender la sola presencia del global para simplificar, o la sola presencia de los regionales buscando mejorar el TER de la cartera, e incluso la existencia del global junto con uno de los regionales (el de Europa por ejemplo) para sobreponderar esa región y reducir el riesgo divisa, o por cualquier otro motivo, pero el global +USA + Europa? Parece como si hubiera querido hacer una cartera global infraponderando Asia, pero luego lleva usted el de Emergentes y ya me descoloca. Ojo, no lo tome como crítica, sólo digo que no lo comprendo bien…

1 me gusta

Gracias por preguntar. Aunque fuera crítica, siempre que sea educada como es el caso, también se la aceptaría, pues no haría nada más que obligarme a replantear los por qué de escoger una u otra opción. Y ello sería para mí una oportunidad de mejorar. Por tanto dobles gracias.

Si tomara sólo el Global, USA se va casi al 70%. No me convence tanta concentración geográfica.
Si tomo sólo los regionales, se quedan muy poco ponderados Australasia y Japón (y en menor medida, pero también los 4 Tigres).

Sólo he llegado a la distribución geográfica y sectorial deseada, combinándolos todos.

Debe haber solución, quizás con fondos de otras gestoras, pero he deseado centrarme en los de Vanguard, por ser a priori los más económicos en TER. Cuando tenga tiempo, intentaré buscar otras alternativas de entre los más económicos de Ishares, por ejemplo.

4 Me gusta