Volatilidad y sensación de Win – Win

La volatilidad puede ser una oportunidad en algunas ocasiones, por ejemplo para un inversor con buen aguante en fase de construcción de una cartera, pero si la relacionamos a los resultados de una cartera en su conjunto puede ser contraproducente.

A paridad de condiciones, una cartera menos volátil conseguirá mejor resultados que una volátil.

Pensamos a tres carteras que consiguen una rentabilidad, calculada de forma aritmética, del 80% en diez años, es decir un 8% medio anual.

Cartera 1 Cartera 2 Cartera 3
AÑO
1 8% 15% 25%
2 8% -5% -20%
3 8% 15% 25%
4 8% -5% -20%
5 8% 15% 25%
6 8% -5% -20%
7 8% 15% 25%
8 8% -5% -20%
9 8% 15% 30%
10 8% 25% 30%
tot 80% 80% 80%
rent media 8,0% 8,0% 8,0%
Capital Inic. 10.000 10.000 10.000
Capital Final 21.589 20.478 16.900

Empezando con un capital de 10.000 € veremos que cuanto más una cartera tenga resultados volátiles, tanto menor será el capital final de la inversión, aunque de forma aritmética (suma de rentabilidades) hayan conseguidos los mismos resultados (8% medio anual).

Un rendimiento del +50% y unos del -50% generan un rendimiento medio del 0%, pero el impacto real en la cartera es una minusvalía del -25% y no importa el orden de los rendimientos: una minusvalía del – 50% y una ganancia del +50% también generan un resultado final del -25%.

Cuando se genera una caída de rentabilidad importante, la cartera tiene menor capacidad de componer en el posterior ciclo positivo, es decir hay menos capital sobre el cual se genera rentabilidad positiva, por lo cual cada ciclo de alta volatilidad de una cartera genera una pérdida de dinero.

Personalmente no me asusta mucho la volatilidad, pero siempre me he sentido atraído para los modelos de reducción de volatilidad de la cartera, aunque sea como desafío intelectual y ayuda psicológica.

El tipo de estrategias que estoy utilizando ahora es bastante diferente de las que usaba antes, que solían empezar a hacer cobertura cuando el mercado entraba en fase de corrección.

La estrategia actual empieza la cobertura cuando el mercado lleva algo de tiempo subiendo y lo hace en 3 tramos (25% de cobertura de la cartera, 50% y 75%).

Nunca llego al 100% de cobertura y este es un aspecto importante ligada la sensación del Win – Win:

si el mercado sube la cartera va ganando y si empiezo la cobertura irá ganando un poco menos, pero si el mercado empieza una corrección, es posible que vaya recuperando algo de lo que la cartera se deja por el camino.

La clave es tener reglas sistemáticas que me digan cuando abrir cobertura, cuando incrementarla y cuando cerrarla, para que las emociones y sensaciones que producen los eventos del mercado no influyan en el proceso.

Estoy casi seguro que no tendré más rentabilidad respecto al caso de no usar cobertura y de hecho he comprobado que históricamente (últimos 60 años) la estrategia que uso se queda ligeramente por debajo del B&H (6,4% anualizado de la cobertura vs 6,5% Buy & Hold), obviamente con menor volatilidad.

Pero detrás de esta aparente similitud se esconde la incertidumbre de saber que el futuro no será como el pasado y que puede haber periodos muy largos, de más de 10 años, en los cuales el Buy & Hold puede ser bastante superior a la cobertura y viceversa y no se puede saber lo que ocurrirá en los próximos 10 años.

Lo que me guía en este caso, no es tener un posible objetivo de rentabilidad o volatilidad, que son imposible de establecer, sino simplemente el recorrer un camino con la agradable sensación en cada momento, que a corto plazo, cualquier cosa ocurra hay un efecto positivo, o menos negativo, sobre mi cartera.

La misma lógica la aplico a la cobertura de divisa, aunque con reglas y modalidad de cobertura diferente.

Conclusión:

37 me gusta

Muy interesantes como siempre sus reflexiones

Esta conclusión es muy importante en relación a que debemos conocernos como inversores. El temperamento y nuestra actitud frente al mercado van a ser más importantes que los vehículos de inversión que seleccionemos (fondos, ETF, acciones, etc.).

Que un inversor llegue a priori a preferir una estrategia que estadísticamente renta menos que un “simple” B&H, aunque pueda parecer estúpido, en mi opinión explica que ese inversor ha alcanzado un punto de madurez.

Es muy fácil desde fuera decir que hay que coger la estrategia estadísticamente más rentable, como invertir una gran suma de golpe, pero si no somos capaces de soportar la presión es mejor encontrar una estrategia que se adapte mejor a nosotros.

En esto de la inversión no se trata de ser mejores que los demás, sino de ser la mejor versión de uno mismo.

25 me gusta

Yo iría por este camino para poder comparar:
https://www.expansion.com/diccionario-economico/tasa-geometrica-de-rentabilidad-tgr.html

https://www.expansion.com/blogs/conthe/2017/07/21/un-calculo-poco-armonico.html

Creo que daría un resultado distinto.

1 me gusta

¿Es posible que haya un error en el cálculo del capital final? (10.000*1,08)^10 = 21.589.

Creo que el capital final en los tres escenarios sería el siguiente:21.589 – 20.478 – 16.900

1 me gusta

Tiene razón se me ha quedado un 10.000 adicionales en los tres casos que no tenía que estar

2 me gusta

Ya me disculpará. El razonamiento es igualmente válido pero uno es algo maniático con los números.

Son Uds los que tienen que disculparme; le agradezco mucho su indicación
Ya lo he editado en el post

1 me gusta

Estamos totalmente alineados.

muchas gracias @DanGates

2 me gusta

es exactamente el punto del post: la diferencia entre el 8% medio anual aritmetico y la verdadera rentabilidad que si se calcula geometricamente dará resultados diferentes en los 3 casos

1 me gusta
  1. 21589,2499727278€
  2. 20478,2875025141€
  3. 16899,9999999992€

Ret)

  1. 1,08
  2. 1,07430936994969
  3. 1,05387395206178

Como vemos comparar la media son como peras y manzanas.

El resultado del capital final es el que es, lo que no es comparable es la rentabilidad media, ya que compararla no nos lleva a ningún sitio, así al menos lo veo yo.

1 me gusta

Si no me equivoco, es precisamente eso lo que intenta exponer el autor del post.

1 me gusta

Debe ser que lo he entendido mal, pero se compara medias aritméticas. ¿cuál es el fin? Quizá no lo he entendido.

Aquí explica cómo la media aritmética no es una buena fórmula para analizar rentabilidades.

1 me gusta

Y entonces porque se hace, ¿cuál es el fin? sigo sin entenderlo.

El fin era comentar que las carteras con resultados mas volátiles, a paridad de condiciones (la media aritmetica me servía para evidenciar este punto), consiguen peores resultados que se pueden medir en términos absolutos, como he indicado en el post, o en porcentajes (tasa geometrica)

4 me gusta

Si usara la media geométrica podría buscar la lógica dado que la comparación es homogénea pero llegaría al mismo resultado, al compara renta anualizada podrá ver su volatilidad para una misma media geométrica: comparables, y así analizar el resultado.

En definitva, que la media aritmética y su comparación no me sirve como probatorio de igualdad.

Aquí soy yo que me pierdo, y no estoy seguro de haber entendido.
¿ Podría hacer un ejemplo de como una misma media geometrica puede generar resultados diferentes en función de la volatilidad ?

Pruébelo y nos lo cuenta.

Gracias por su ayuda, y me imaginaba que no se podía ir mucho más allá

4 me gusta

He prepado 4 ejemplos rapidos que dan 100% despues de 10 anos

Scenario 1 : todos los anos iguales : 7.18%

Ano Perf Annual Cumulado
1 7,18% 107%
2 7,18% 115%
3 7,18% 123%
4 7,18% 132%
5 7,18% 141%
6 7,18% 152%
7 7,18% 162%
8 7,18% 174%
9 7,18% 187%
10 7,18% 200%

Scenario 2 : 1 ano positivo y el siguiente negativo

Ano Perf Annual Cumulado
1 20,00% 120%
2 -4,28% 115%
3 20,00% 138%
4 -4,28% 132%
5 20,00% 158%
6 -4,28% 152%
7 20,00% 182%
8 -4,28% 174%
9 20,00% 209%
10 -4,28% 200%

Scenario 3 : un krach (-35%) en el medio y sino una evolucion con mas subidas que bajadas

Ano Perf Annual Cumulado
1 22,00% 122%
2 8,00% 132%
3 -12,00% 116%
4 6,00% 123%
5 18,00% 145%
6 -35,00% 94%
7 30,00% 123%
8 35,00% 165%
9 10,00% 182%
10 10,00% 200%

Scenario 4
2 anos positivos, despues 1 ano negativo,… con percentages diferentes

Ano Perf Annual Cumulado
1 22,00% 122%
2 8,00% 132%
3 -12,00% 116%
4 6,00% 123%
5 18,00% 145%
6 -15,00% 123%
7 30,00% 160%
8 17,00% 188%
9 -7,00% 174%
10 14,00% 199%

Le deje comentar :slight_smile:

5 me gusta