Volatilidad y sensación de Win – Win

Así es @Fabala, no es lo mismo una fase de construcción de cartera, donde pueden entrar fondos nuevos con abundancia que una fase en la que el tamaño de la cartera es ya muy superior a cualquier aportación nueva que se pueda hacer. Y, desde luego, no es lo mismo tener 25/30 años y una perspectiva a muy largo plazo que, como es mi caso, estar al borde de los 52 y pensar que no creo que siga en mi actividad más de cinco años. Por ese motivo, mi foco está desde hace ya tiempo en el riesgo y en buscar la forma de reducir el mismo sin reducir de forma alarmante el potencial de rentabilidad de la cartera.

Y aquí es cuando viendo estudios de Vanguard, por ejemplo, resulta que en el pasado ha sido posible reducir de una forma relevante la volatilidad total de la cartera, reduciendo de una forma muy limitada la rentabilidad de la misma, simplemente introduciendo renta fija. Es por ello que lo que estoy haciendo en la actualidad o proyecto hacer en el futuro es lo siguiente:

1.- Diversificar muy ampliamente entre la renta variable que, en la actualidad es el 100% de la cartera. De hecho, cuando he aumentado de forma significativa la diversificación he notado de forma empírica, en cada caída de mercado, que la volatilidad se reduce mucho.

2.- Introducir renta fija en la cartera. Siempre he sido reacio a introducir renta fija en la misma por aquello de que a largo plazo la rentabilidad mayor ha estado y es casi seguro que estará en la renta variable. Sin embargo una cosa es la teoría y otra muy distinta la práctica, puesto que lo principal es, ante todo, dormir tranquilo. Viendo ciertos estudios, se aprecia como reducir la volatilidad de una forma considerable sólo cuesta unas décimas y, tal y como ya he dicho, creo que es más importante obtener una rentabilidad satisfactoria con una baja volatilidad que la mayor rentabilidad posible con una gran volatilidad, con los consiguientes problemas para conciliar el sueño y acidez de estómago :wink:

3.- Rebalancear, que es algo que también colabora en reducir la volatilidad a largo plazo y encima puede aumentar la rentabilidad total. Ahora bien, en este caso estoy pensando no en un rebalanceo al uso, es decir, volver a su lugar inicial los pesos de la renta fija y variable, sino en un rebalanceo ponderado de tal forma que los porcentajes de renta variable y fija en la cartera oscilen en función de los porcentajes de caída en el mercado. Ideas que, no obstante, hay que implementar con unas reglas claras y precisas, puesto que lo que también deseo es que los eventos sucedan de forma autómática en base a unas reglas prefijadas, porque la expediencia me indica que la decisión humana, basada en la emoción o sensación del momento, no es lo más idóneo a lo hora de tomar decisiones de inversión.

12 Me gusta

La magia de los números, gracias Fabala.

Me surge una pregunta, ¿cómo realiza la cobertura? ¿con qué productos?

2 Me gusta

Muchas gracias @Cantabrico por compartir su experiencia.

Es el primer recurso al alcance de cualquier inversor. Lo importante , en este caso, es tener claro los roles de cada tipo de activo y que papel juega dentro de la diversificación.
Diversificación de estrategias también puede ayudar.

mi historia es un poco curiosa y me encuentro que tengo mucho más peso en RV ahora respecto a cuando empecé hace más de 15 años. La experiencia y la formación han impulsado hacia esta evolución, y ahora que empiezo a necesitar teoricamente más estabilidad, me encuentro un poco incomodo con la renta fija y por eso busco otras alternativas de control de volatilidad; pero vamos el objetivo es el mismo.

Totalmente de acuerdo con lo que expone; definir un plan de actuación es muy importante, aunque nadie sepa de antemano, si el plan que pueda desarrollar sea uno de los mejores posible; pero estoy convencido que aunque resulte que el plan fuera bastante mejorable, se pueden conseguir muchos mejores resultados respecto a actuar de forma totalmente discrecional en reacción a los eventos.

Gracias a Ud @Savrola

Actualmente para la renta variable, considerado que mi cartera tiene un peso predominante en USA, uso principalmente futuros del mini Sp500, hay dos disponibles:
ES 50$/ punto; valor actual poco menos de 150.000$
MES 5$/ punto; valor actual 15:000$
A veces los combino con opciones pero es algo totalmente prescindible.

Para divisa uso una combinación de Futuros del €/$; hay 3 disponibles (125.000$, 62.500$ y 12.500$)
con Forex.
Utilizo también opciones para reducir el coste de los intereses, pero otra vez es algo accesorio.

6 Me gusta

Sería tan amable de compartir con nosotros la referencia de esos estudios?

2 Me gusta

Puede ser interesante, ¿pero qué interés se puede tener en controlar la volatilidad si el objetivo de inversión es a largo plazo? Se pegan una teorizada tremenda por ahorrar en costes y lo gastan en cobertura de volatilidad… ¿cómo aporta esto en el largo plazo sería mi pregunta antes de leer ningún estudio?

Efectivamente es importante intentar adaptar la inversión a nosotros que no al revés, dentro de ciertas pautas racionales.
La industria de la gestión de activos tiende demasiado a intentar vendernos objetivos supuestamente mejores que no necesariamente deben de ser los nuestros.

Sin embargo yo vigilaría con cual puede terminar siendo el coste final según las circunstancias de ciertas medidas de control de la volatilidad o de supuesta mayor diversificación para conseguirlo.

Al final es un poco como la rentabilidad, se puede hacer un promedio histórico razonable pero nadie garantiza que se obtenga. De hecho según cuales sean las circunstancias se puede complicar lograrla.

Como ejemplo puede ver como en algunos textos de referencia de inversión, de autores de los más recomendables como Malkiel, se muestra como la introducción de REIT’s en forma significativa en la cartera permite bajar la volatilidad histórica de la misma. Sin embargo en 2008 no sólo no lo hizo sinó que empeoró significativamente la volatilidad respecto a otras opciones.

Yo creo que tiene todo el sentido del mundo buscar descorrelaciones de activos pero ojo con tener exceso de apego a sus supuestos resultados históricos que luego no necesariamente son los que nos vamos a encontrar.

Por ejemplo el efecto de la renta fija cuando la renta variable no ha funcionado demasiado bien, poco tiene que ver en el periodo 2000-2010 con el periodo 1967-1982 . En el primero ha dado una gran rentabilidad por sí sola con la inflación muy baja mientras en el 1967-1982 tuvo un efecto de incrementar sensiblemente la pérdida de poder adquisitivo (sin embargo una cartera para retiradas del 75%RV-25% RF habría aguantado mejor que una 100% RV, para retiradas digo).

10 Me gusta

Este estudio de Vanguard me ha parecido muy interesante:

VANGUARD - EFECTOS REBALANCEO CARTERA.pdf (168,3 KB)

Desde 1926 a 2009, introduciendo un 20% de renta fija en la cartera se habría reducido el rendimiento del 9,9% al 9,4%

Entre 1989 y 2009 una cartera con un 40% en renta fija y un 60% de renta variable rebalanceada anualmente con un límite del 5% hubiera tenido una volatilidad del 9,4%, inferior a la de una cartera no rebalanceada que estaría en el 10,9%. En cualquiera caso muy inferior a la desviación estándar que está en 19,70%.

Ahora bien, son todos ellos datos del pasado y no tendría por qué repetirse en el futuro de la misma forma.

5 Me gusta

Llego un poco tarde pero aquí explican muy bien la relación entre la media aritmética y la media geométrica es lo que el autor llama el “volatility drag” (algo así como el rozamiento de la volatilidad, aunque los más automovilistas lo pueden llamar la carga (¿o anticarga?) aerodinámica de la volatilidad)

También da una aproximación que no se si es exactamente precisa y en qué condiciones pero sí es ilustrativa. Se ve claramente que cuando la desviación estándar (que mide la volatilidad) es 0 ambas medias coinciden:

3 Me gusta

Lo he leído por ahí:

Yo estoy más alineado con los comentarios que con lo que dice el que escribe el artículo, para mi la media aritmética no es comparación de nada, si alguien lo quiere usar adelante, cada uno sabrá su matemática.

Después de probar lo que dice le voy a dar la razón con la siguiente salvedad, domde dice rent media debe decir media aritmética de la rentabilidad anual, puesto que la rentabilidad no puede ser la media aritmética sino geométrica, en todo lo demás del planteamiento lleva razón, lo de la cobertura no lo he analizado, pero la máxima rentabilidad anualizada es al coincidir las dos medias y la volatilidad la baja en todos los casos respecto a la media aritmética.

2 Me gusta

@Cantabrico, muchas gracias por compartir este estudio con nosotros. Aunque es cierto que está más bien centrado en si conviene balancear o no, dado un asset allocation determinado, sí se puede extraer otra información interesante en la línea que dice usted.
Este gráfico es muy interesante:
image

Ahora bien, ¿dónde ha visto usted la diferencia de volatilidad entre una estrategia por ejemplo 100% RV frente a otra 80% RV / 20% RF?

2 Me gusta

En efecto @Segado, esa tabla es de lo más relevante en ese informe, aunque no menos importante es conocer que el rebalanceo acaba aportando a la cartera entre un 0,4/0,5% anual al rendimiento de la misma. Pero es que, además, se puede observar que un rebalanceo razonable aumenta el rendimiento de la cartera pero reduciendo la volatilidad, lo cual es algo muy importante.

El problema es, tal y como afirma, que las volatilidades vienen únicamente referidas a una cartera 60/40 acciones/bonos y que, por otra parte, los periodos temporales entre ambas tablas no sólo no coinciden sino que son totalmente distintos.

Al final, he acudido a Siegel, en concreto a las páginas 91 y 92 de su “Guía para invertir a largo plazo” y nos da los siguientes datos:

La volatilidad de las acciones para el periodo 1926-2012 fue del 20,3%
La volatilidad de los bonos a corto plazo para el periodo 1926-2012 fue del 3,9%
He estimado un coeficiente de correlación de -0,3 de conformidad con el comportamiento historico entre ambos activos. El resultado con esas cifras es:

Volatilidad de una cartera 80/20 acciones/bonos: 16,02%
Volatilidad de una cartera 60/40 acciones/bonos: 11,80%.

Los datos son coherentes con el informe de Vanguard que da una volatilidad del 10,9% para una cartera 60/40 entre 1.989-2009. Habría que tener en cuenta, además, que esas cifras de volatilidad descenderían rebalanceando la cartera de una forma sensata, tal y como dice el estudio de Vanguard.

La volatilidad combinada entre acciones y bonos ha sido calculada de la siguiente manera:

2 Me gusta

Totalmente, ya sabe lo de la magia del interés compuesto, 0,4/0,5% anual durante muchos años puede suponer una gran diferencia

Muchas gracias por documentarse y documentarnos.
Yo aquí tengo la duda de si en el estudio de Vanguard no utilizan bonos a corto plazo, sino más bien a largo plazo que en principio tienen mayor volatilidad.
De todas formas la cosa está clara, si uno quiere menos volatilidad tiene que renunciar a unos puntos de rentabilidad, y la magia del interés compuesto también se aplica en este caso.
Por otra parte si hablamos de riesgo y no tanto de volatilidad, a veces cuando vienen muy mal dadas, el combinar estos dos activos RV y RF no garantizan menor riesgo porque bajaron también al mismo tiempo, sobre todo si la causa es una crisis de deuda. Sobre esto @agenjordi nos ha hablado en varias ocasiones.

4 Me gusta

Los datos calculados con renta fija de corto plazo en una cartera 60/40 acciones/bonos arroja una volatilidad de 11,80%, un poquito superior a la que aparece en el estudio de Vanguard para un periodo más breve y reciente, lo cual hace que la diferencia pueda ser coherente. Siegel, sin embargo, para la renta fija a largo plazo da una volatilidad del 10% aproximadamente en lugar del 3,9% de la renta fija a corto. Si repetimos cálculos con la renta fija a largo plazo la volatilidad total de la cartera se nos irá bien por encima del 11,80% y la diferencia con el estudio de Vanguard podría ser algo más que la diferencia temporal. Por ello, me inclino a pensar que han elegido renta fija a corto plazo.

Así es, por eso me parece muy interesante la cartera 80/20, porque la diferencia de rendimiento con la que está invertida al 100% en acciones se compensa con lo que aporta el rebalanceo de la misma. Es decir, la cartera 80/20 rebalanceada acaba rindiendo lo mismo que la totalmente invertida. Sin embargo, todo ello sucederá con una volatilidad bastante menor:
La cartera 80/20 tiene una volatilidad del 16,02% pero el rebalanceo también reduce la volatilidad en ±1,5%. En consecuencia, se podría tener el mismo rendimiento que una cartera plenamente invertida con una volatilidad del 14,5 en lugar de una que pasa del 20%. Reducir la volatilidad casi en la tercera parte es realmente interesante si se mantiene el rendimiento a largo plazo de la cartera.

Totalmente de acuerdo. De hecho la propia cifra de volatilidad y lo que significa ya indica que el riesgo es otra cosa muy distinta. La cifra de volatilidad es, para empezar, histórica, así que no tiene por qué repetirse de la misma forma en el futuro, pero es que, además, significa la desviación típica probable el 68,3% de las veces. Hasta tres veces la volatilidad es la desviación típica probable hasta el 99,7% de las veces y luego está ese 0,3% de las ocasiones restantes que es donde está el riesgo con mayúsculas porque es cuando suceden los eventos que hacen daño de verdad y se recuerdan durante décadas.

5 Me gusta

Es sencillo de explicar, a menor volatilidad menor riesgo tendrá en su cartera y si su cartera está enfocada al ingreso por dividendo ahí tiene la respuesta, este es el motivo principal y por ello los gestores de carteras “luchan” por tener una volatilidad acorde a su filosofía de inversión y de ahí que intenten adecuar este dato al perfil de riesgo que exponen, pero lo más importante es que si usted es capaz de controlar la volatilidad, usted tendrá el mercado a sus pies, de ahí tantos estudios en base a ello independientemente del plazo temporal de su inversión, es extrapolable a cualquier plazo.

Saludos.

2 Me gusta

Sí, lo comprobé empíricamente. Y lo dejé dicho más arriba.

Un párrafo que he leído en algún sitio, algún día, en algún momento de este avanzado verano, acerca de la volatilidad, el riesgo y la sensación de Lose-Lose:

La volatilidad no nos da realmente una medida del riesgo en una inversión, sino que es un indicador sobre el estado de ánimo del mercado a corto plazo. El verdadero riesgo en nuestras inversiones pasa por no conocer bien los valores que elegimos, aumentado las probabilidades de sufrir una pérdida permanente de capital.

5 Me gusta

La volatilidad es riesgo aunque evidentemente no es todo el riesgo. Yo la última frase la redactaría de la siguiente manera:

*El verdadero riesgo en nuestras inversiones pasa por creer que se puede conocer bien los valores que elegimos, especialmente su evolución futura, lo cual aumenta las probabilidades de sufrir una pérdida permanente de capital o arruinar directamente una cartera si no se diversifica de forma suficiente.

Hay gestores que repiten como loros la frase que acaba Vd. de transcribir, presumen de conocer las empresas que tienen en cartera con una enorme profundidad, lo cual deriva de meses de estudio e investigación y decenas de horas a la semana de trabajo incansable. Un buen día, se publica un informe sobre los supuestos trapos sucios de una empresa y a los diez minutos está la posición vendida porque el gestor en cuestión se ha leído el informe y dice algo así como “hay que reconocer que lo que se dice en el informe tiene fundamento”. Ahí tenemos una foto fija del nivel y profundidad real del estudio y conocimiento que se tenía de la empresa.

Por cierto, el riesgo de pérdida permanente de capital, ¿Cómo se mide, y a qué plazo? :wink:

9 Me gusta

La volatilidad es un.parámetro, se puede uno quedar mirando como las vacas al tren (sin vender) u operar con.el poniéndose corto como hace Taleb que suele estar largo de bonos y tradea la volatilidad a corto esperando aves negras.

Yo soy más de vacas.

1 me gusta

Para mi son dos cosas independientes, demuestra el post que la volatilidad es menor beneficio luego es riesgo de mercado.

El riesgo de no conocer los valores, o al menos saber distinguir lo que es peor de que lo mejor también es riesgo, en caso de no hacer diligentemente la selección de inversiones podríamos hablar de un riesgo de operación. Una vez elegida la empresa tendríamos un riesgo específico, que normalmente algunas empresas conocen y minimizan pero no añaden su propio riesgo de gestión.

Si hace eso palma pasta, respecto a no tener volatilidad o ser esta menor, @Fabala lo ha dejado claro, yo no he analizado la cobertura que propone, pero eso sí que me ha quedado nítido, aunque tuve que probarlo,

Yo no sé si con “se puede conocer bien” se refiere a una predicción exacta del futuro próximo, si es así claro que es imposible, pero sí estoy seguro de que se puede elegir de una cesta de valores unos que son mejores que otros y que a largo plazo ofrecerá un rendimiento mejor que de forma aleatoria, ya lo hemos discutido antes, yo creo que se puede y usted no, nadie tiene la verdad absoluta y cada uno elige su camino. Y prueba de que se puede es que hay gente que lo hace, usted dirá que son pocos o que tiene suerte, yo pienso que no.

1 me gusta