Que valiente @Amat
Cual es la tematica del hilo:
Que los OVNIS existen y si son o pueden ser extraterrestres, o que por un lado (1) los OVNIS existen y/o (2) la existencia o no de vida extraterrestre?.
Lo pregunto porque mezclar OVNI con alienígenas suena a narrativa de
En cambio, al separarlos creo que se pueden crear debates interesantes que de hecho ya ocurren en el ámbito científico y que invitaría a participar a las mentes más racionales del foro.
@agenjordi y @arturop, gracias por sus aportaciones.
Entiendo su postura, y por ello precisamente les remito a lo que digo en mi último comentario sobre la postura de Michio Kaku: Vida extraterrestre - nº 38 por Amat
¿Ven vds rigurosa la forma de abordar este tema por parte del conocido físico teórico? 
También creo que si uno quiere posicionarse del lado de la ciencia, lo tangible y el método científico, debe también contemplar el contrafactual. De lo contrario nos dejamos una parte. Me refiero a esto:
Esto obliga a uno a tener que posicionarse, de modo que nadie puede ya detrás de la barrera, usando un símil taurómaco, mal me pese hacerlo.
Hace escasos días oí que el Pentágono contempla un número de hipótesis mayor que el mío, y probablemente más preciso. Si bien la hipótesis de que se trate de tecnología privada, propiedad de magnates, no la incluyen 
:
De momento la temática ha consistido en, diría, un unánime escepticismo a la hora de asociar OVNIs con alienígenas. Unanimidad a la cual entiendo debo añadir la suya. Ante lo cual, por consiguiente, he procedido a poner encima de la mesa observaciones sobre los avistamientos relativamente consensuadas por el personal involucrado:
Y también he invitado a que ese escéptico público se posicione. Metafóricamente, que salga de detrás de la barrera y salte al ruedo.
Esto es algo que yo les echo en cara siempre a los “creyentes”. Con los móviles y tecnología de que disponemos hoy en día ¿de veras me quiere vd convencer que esa cosa borrosa de la imagen es un OVNI y que está tripulado, o dirigido, por ETs?
En este caso diría que hay fenómenos refrendados por dos o más individuos.
También creo, y esto va por todos, incluido un servidor, que tampoco debe olvidársenos el sentido del humor al discutir estos temas. Que el asunto haya llegado al congreso y que, presuntamente, estén haciendo unos y otros un “paripé” sobre la posibilidad de unos pequeños hombrecillos verdes o apariciones marianas, no sé, a mí me resulta gracioso.
¿Ha visto el video que he enlazado? Porque explica muy bien que el supuesto OVNI de los videos del pentágono no es más que un ave vista a unos 8 km de distancia por el FLIR de un caza.
La teoría de los muchos universos es lógicamente insostenible. Si existen universos paralelos, es decir desconectados los unos de los otros, entonces son incognoscibles (desde Platón sabemos que si una cosa no está relacionada con nada no se puede conocer), y si son cognoscibles entonces no se trata de distintos universos, sino del mismo universo. Sobre la realidad como simulación solo hace que esquivar el problema. Sigue siendo necesario explicar esa realidad que está detrás del simulador. A mi juicio es pura ciencia ficción.
El problema de la física teórica, la física cuántica y buena parte de la astrofísica es que trabajan en un campo en el que apenas pueden experimentar con el objeto de estudio. Lo cual no significa que no puedan a veces formular hipótesis que acaben por encajar en las teorías. Pero hay que tener en cuenta que gran parte de estas disciplinas utilizan como principal herramienta las matemáticas. La matemática es una ciencia formal, no fáctica, lo que significa que no se ocupa de hechos sino de verdades formales. Las matemáticas son una herramienta para describir la realidad pero no son la realidad. Por decirlo de alguna forma, gran parte de la realidad científica puede matematizarse, pero no toda verdad matemática tiene que tener su reflejo en la realidad. Por eso lo físicos teóricos pueden sostener todo tipo de conjeturas descabelladas: se sostienen en la lógica formal matemática.
Las ciencias fácticas no trabajan de esta forma. Coíncido en que la ciencia no debe ser dogmática. Tiene que estar abierta a nuevas hipótesis. Pero no a cualquier tipo de hipótesis. Por eso se trabaja dentro de modelos teóricos y cuerpo de leyes. La racionalidad lógica es condición necesaria pero no suficiente. Una hipótesis tiene que verificarse experimental o observacionalmente, y, en última instancia, tiene que explicar los mecanismos causales. Y eso no lo puede hacer ninguna herramienta formal ni ningún ordenador. Esto lo hace el científico operando con el objeto de estudio.
Respecto a la existencia de vida fuera de la Tierra, a mi juicio se suele confundir lo que es posible con lo que es probable. Es posible que exista vida extraterreste? Definitivamente si. Nuestra sola presencia indica que la vida es un estado más de la materia en el universo. Entra dentro de la legalidad. Es probable que exista vida extraterrestre? Esta pregunta ya es más complicada de contestar y tiene relación con nuestro fondo de conocimiento. Va a depender de si consideramos la vida como un hecho aleatorio o causal. Si es causal bastaría con buscar planetas con condiciones similares a la Tierra para suponer la plausabilidad de que exista vida (la probabilidad causal, no aleatoria, tiene relación con la frecuencia de ocurrencia de un hecho). Si consideramos que la aparición de la vida es un hecho aleatorio bastaría con calcular matemáticamente la probabilidad de aparición. En cualquier caso, que algo sea posible no prueba su existencia ni significa que sea probable.
Y no ha pensado usted que quizás la condición de posibilidad de los avistamientos es precisamente la mala calidad de las imágenes? Puesto que si la imagen fuese nítida y se distinguiese bien el objeto quedaría patente que no es ninguna tecnología alienígena. Es la borrosidad de la imagen la que no permite identificar al objeto volador.
Estoy de acuerdo en que es interesante considerar contrafactuales, pero es fundamental diferenciar entre plantear posibilidades y aceptar una hipótesis como la más probable sin evidencias sólidas. Michio Kaku, por ejemplo, se mueve en el ámbito especulativo, lo cual es válido en filosofía o divulgación, pero no constituye una aceptación científica. La carga de la prueba recae en quienes afirman la existencia de UAPs con tecnología inexplicable, y hasta ahora, la evidencia presentada (videos borrosos, fallos de sensores, testimonios individuales) no supera un escrutinio riguroso.
Además, apelar a teorías de conspiración o agendas gubernamentales refuerza el sesgo de confirmación. La presencia de múltiples explicaciones posibles—fenómenos atmosféricos, errores de interpretación o tecnología militar clasificada—no equivale a una aceptación implícita de la hipótesis extraterrestre. La ciencia requiere datos verificables y falsables; sin ellos, el debate sobre UAPs sigue siendo más un ejercicio de especulación que de conocimiento.
Destaco la aportacion del matiz “coincidente en el tiempo” de @Fernando. Conocerá la ecuación de Drake, que integra este factor de que la vida extraterrestre sea realmente una civilizacion capaz de no autodestruirse durante un tiempo suficiente.
La inminente 2ª audiencia sobre UAPs
Con interés me enteré ayer que el próximo 13 de noviembre habrá una nueva audiencia acerca del tema de los UAP en el congreso de los EEUU 
. La última (y primera) tuvo lugar en el verano de 2023. Según mi información, esta vez se celebrarían sendas audiencias en la Cámara de Representantes y en el Senado. La vez pasada sólo tuvo lugar en la primera cámara.
He pensado en utilizar este foro, en este hilo, de dos maneras. Por un lado responderé en la medida que el tiempo me lo permita a las interpelaciones de los foreros en lo respectivo al marco mental con el que se abordan estos temas. En particular el escepticismo, la incredulidad o la mofa acerca de los documentos y pruebas oficialmente presentados en relación con los UAPs. Por el otro lado, persigo también con este hilo actualizar a los interesados, en especial a los neófitos que no buscarían noticias de este tema por sí mismos, acerca del desarrollo de las investigaciones sobre UAPs. Esta entrada, comentario o post es de la segunda naturaleza.
Es por ello que mi intención además es que la información sea relevante y filtrada de desinformaciones y teorías de la conspiración con poco fundamento. Esto último puede sonar irónico o paradójico, por cuanto nos movemos dentro de lo enigmático y desconocido, y las especulaciones y conjeturas son aquí el pan de cada día. Es por ello que pondré énfasis en que la información resulte accesible y digerible por la mayoría, y la iré dosificando en función de la capacidad de digestión que perciba en el público. La idea es pisar firme. Con curiosidad pero con rigor, y sin sombreros de papel de aluminio.
Interesará al lector conocer que entre los profesionales más involucrados en este tema, entre quienes abunda sobretodo personal de la inteligencia y seguridad aeroespacial, existe cierto consenso o resignación sobre el hecho de que nos encontramos en una fase distinta actualmente en lo que respecta al estudio del fenómeno UAP . Y digo resignación porque se conoce que hay departamentos del gobierno de los Estados Unidos que han intentado e intentan por todos los medios que el estudio de estos fenómenos no trascienda a la esfera pública. Una fase distinta, decía, en la que la carga de la prueba recae crecientemente sobre quienes desmienten o rechazan las pruebas o documentos que mostrarían fenómenos difíciles de explicar. Esto no era así antes.
Esperemos la nueva audiencia resulte productiva y no un show burocrático de cara a la galería y sin un contenido real y exhaustivo. La del año pasado fue digamos el pistoletazo de salida para llevar estos temas al congreso; a la esfera pública. Se habla de que una parte importante de esta próxima audiencia versará sobre la idea de tecnología inversa. Esto es, el proceso por el cual el Pentágono estaría llevando a cabo programas secretos en los que busca replicar las habilidades y capacidades que exhibe la tecnología avistada no identificada, la cual sería superior a la oficialmente conocida. El programa llevaría por nombre: Immaculate Constellation.
La audiencia será dirigida por la miembro de la Cámara de Representantes republicana Nancy Mace, que recientemente ha publicado el siguiente tweet acerca del evento:
Esa presión a la que hace referencia serían los presuntos estamentos del Pentágono y de seguridad nacional que, como ya he dicho, habrían usado todos los medios a su alcance para mantener el estudio de estos fenómenos como información reservada (classified) durante décadas.
Unos comentarios más arriba puse un enlace a un vídeo con algunos de los mejores momentos de la comparecencia de verano de 2003, por si desean saber de qué se habla en esas audiencias:
No tengo un apego especial a llevar la razón o a ser poseedor de la verdad absoluta. Sí me gustaría, no obstante, conseguir persuadir a los foreros, en la medida de lo posible, a que adopten un marco mental más actualizado, a la vista de los documentos y las pruebas presentadas en los últimos años, y que han, a la postre, catapultado que este tema se lleve finalmente al congreso de los Estados Unidos. Si pasado un tiempo se revela que todo esto ha sido un embuste, un fraude a gran escala, un show de proporciones galácticas, no se me caerán los anillos en reconocer que me he caído con todo el equipo, y qué habré contribuido a la propagación de información que finalmente se reveló ser engañosa y manipulada. Habrá sido mi Aryzta particular, mi kriptonita 
en lo respectivo a criterio y credibilidad. Por lo pronto la cosa no apunta flagrantemente a que vaya por ese camino.
Seguiremos informando 
La consigna ante todo.
Eso de preguntarse cosas está sobrevalorado.
La estrella más próxima al sol está a unos 4 años luz de la tierra. Suponiendo que hubiera vida inteligente en ella, su tecnología debería de ser increíblemente superior ahora mismo para lograr viajar esa distancia.
Si se fija los humanos ni siquiera hemos conseguido todavía viajar al planeta más próximo.
Algunos incluso siguen sin creer que llegáramos a la Luna. Espero que no coincidan demasiado con los que dicen haber visto extraterrestres.
Preguntarse si existe vida fuera de la Tierra es una pregunta legítima, que todos nos hacemos y que se puede contestar al menos estimando una probabilidad de que así sea. Pretender colarnos un video borroso que se explica con unas pocas nociones de trigonometría, física, óptica, aerodinámica y conocimiento de lo que se puede y no se puede ver en un FLIR a varios km de distancia y desde un avión sobre el mar ya es harina de otro costal.
Lo de colarnos un vídeo supongo se lo estará diciendo a las fuentes oficiales de los Estados Unidos de América. Yo no pretendo colar nada. Ni siquiera me he pronunciado sobre si me creo los vídeos. Me he limitado, en mi último comentario, a presentar los alegatos de las partes y a ponernos al día de por dónde versa la discusión pública actualmente. Es decir, el mío no era tanto un post valorativo como descriptivo. Acerca de una comparecencia que va a tener lugar, y el contexto en el que se encuadra.
No está mal traído, pero creo que los físicos involucrados y personal de seguridad aeroespacial está enfocando el tema de forma un poco diferente. Por lo pronto y por ir por partes, como Jack el destripador, por el momento no se estarían centrando en el cómo habrían llegado aquí, sino en cómo funciona la tecnología observada, si efectivamente es desconocida, y quién está detrás de ella.
Una posibilidad, por ejemplo, que supongo le parecerá a vd verosímil es que se trate de tecnología aeroespacial perteneciente a programas secretos de departamentos específicos y ocultos del pentágono, de quienes la mayoría de entes gubernamentales no supieran de su existencia.
Por tanto y por abordar el tema desde una perspectiva más elemental, ahora mismo debemos confirmar si 1. esos documentos y evidencias sobre UAPs son fehacientes y no un embuste (va ganando lo primero, por eso llega al Congreso) 2. Cómo funciona esa tecnología y si es efectivamente desconocida 3. Quién está detrás de ella y si presenta una amenaza.
Encuentro que una vez respondidas estas cuestiones más primordiales y acuciantes, si resulta al final que son unos hombrecillos verdes, entonces podremos ahondar en cómo han llegado hasta aquí y muchas preguntas más.
Usted ha mencionado ese video aquí, así que implícitamente ya nos está diciendo que cree que es al menos algo desconocido. Si no no lo habría traído.
La fuente del video es irrelevante para su contenido. Pero puede haber decenas de razones por las que los USA quieran colarnos este video. Desde hacer creer asus adversarios que tienen armas increibles hasta convencer a su propia ciudadanía que estan siendo atacados por esas armas increibles y justifcar así más gasto militar. Y no descartemos tampoco la ignorancia o estupidez, que todo puede ser.
Interesantes opiniones, gracias.
Me han hecho recordar una cita que por desgracia no sé de dónde saqué. Se refería a los sabios de la antigua África y decía algo así como que “su sabiduría se medía no por la cantidad de conocimientos que almacenaban, sino por su capacidad de comprensión de los demás”.
Tengo formación científica pero en mi experiencia, la ciencia no lo explica todo. En mi familia han funcionado durante más de 20 años terapias que otros ridiculizan, aunque eso no significa nada. También apuesto a que la mayoría de uds tienen algún conocido o familiar con alguna habilidad que escapa de lo que la ciencia admitiría como posible, o que definiría incluso como sobrenatural. En otras culturas se reconoce abiertamente e incluso se celebra, en la nuestra no.
Dicho lo cual, he sido jefe de redacción de una revista de Astronomía y he impartido numerosos cursos durante 30 años. En la etapa de la revista sólo una vez llegó a la editorial un documento gráfico que no supimos interpretar, y así contestamos al remitente. En los cursos, es pregunta habitual el tema de si he observado algo extraño alguna noche. Se ven cosas más extrañas a la luz del día, jajaja… pero esa no es la cuestión; yo solía decir que estadísticamente es difícil evitar la existencia de vida en otros lugares, pero que los cosmobiólogos admiten que una vida evolucionada como la nuestra es una rareza fruto de varias casualidades. También solía decir que con lo difícil/imposible que es viajar por el Universo, tenía poco sentido visitarnos para perder el tiempo…
Sin embargo, llegó un momento en el que dejé de opinar así, aunque eso tampoco significa nada.
Un saludo
¡Qué alegría descubrir que tenemos un astrónomo entre nosotros! 
En las últimas semanas precisamente me he interesado más que nunca antes por la astronomía. Forma todo parte de un mismo interés. Lo remoto; lo misterioso; lo desconocido. Siéntase vd por favor bienvenido a este hilo, cuya idea no era exclusivamente la de versar sobre la existencia, o no, de criaturas verdes con antenas .
Por cierto, ando muy indignado con que, creo allá por el 2014, se le quitara la categoría de planeta del Sistema Solar a Plutón. Es algo que no acepto.
Gracias también por estas palabras. A ver si conseguimos persuadir a algunos foreros por acá cuya cosmovisión es casi exclusivamente escéptica o racionalista. Sin dejar casi espacio a lo desconocido o inexplicable con nuestros conocimientos actuales.
En cualquier caso, creo que el mundo y el desarrollo de ciertos acontecimientos en los próximos años/décadas nos llevarán en esa dirección inexorablemente, habiendo de replantearnos algunas de nuestras ideas más asentadas.
Lo dicho. Bienvenido, y espero que este hilo sea de su interés.
Siento defraudarle pero no soy astrónomo, sólo aficionado y divulgador. Y desde hace algunos años por circunstancias ni siquiera eso
Sucedió antes, poco después de 2000. Le invito a que lea la historia completa de por qué se llegó a esa decisión, es realmente interesante. Por resumir, Plutón nunca fue considerado un planeta, pero determinados países a veces tienen más peso que otros para influir en algunas decisiones. Para comienzos de este siglo, con el descubrimiento a partir de los años 90 de numerosos objetos transneptunianos, se puso en evidencia que la clasificación era insostenible y la IAU propuso buscar solución. Por supuesto los países intentan imponer sus intereses, máxime cuando un cambio de criterio en la definición puede significar haber descubierto ningún planeta o varias decenas. Los lobbies de un país en concreto funcionaron a tope y casi consiguen que se apruebe una clasificación completamente desequilibrada a su favor, pero al final una propuesta rigurosa, ingeniosa y extremadamente elegante de un par de astrónomos durante el congreso de la IAU que debatía este tema puso las cosas en su sitio, lo que dejó a Plutón en el lugar que siempre debió ocupar.
Nada más lejos de mi intención que persuadir a nadie de nada
Cada persona vive su realidad como puede y quiere. Yo también
Un cordial saludo
Mi indignación con la exclusión de Plutón es puramente emocional y no por razones científicas. Me dije que, al estar en la parte más cercana al Sol del cinturón de Kuiper -y sí, es verdad que Haumea o Makemake, de tamaños similares, no están mucho más lejos- que bueno, que seamos inclusivos con Plutón. Pero soy consciente de que esta postura es puramente basada en afecciones personales, y puede carecer de rigor.
Me digo si no es casualidad que fuera en 2006, cuando se desposeyó de la categoría de planeta a Plutón, que la NASA lanzó el New Horizons. Respecto a 2014, ha debido fallarme el disco duro, confundiéndolo con el año en el que esta sonda comenzó su acercamiento a Plutón.
