La opinión generalizada fue que no era casualidad. En su momento se habló abiertamente sobre ello
Un saludo
1 me gusta
Suponer que cualquier referencia a estos videos implica “creer” en ellos como evidencia concluyente es un salto injustificado. Mi mención fue descriptiva, un reflejo del peso que este tema tiene en el debate público y en ciertos círculos científicos. Insinuar que hablar de un video implica que uno se adhiere a teorías particulares solo por no descalificarlas de entrada sugiere más sesgo que objetividad.
Que el gobierno de EE. UU. pueda tener motivos para usar la narrativa UAP con fines políticos no significa automáticamente que todo se reduzca a una estrategia para engañar. Si ese fuera el caso, cualquier información que provenga de organismos gubernamentales quedaría invalidada, lo cual es poco realista. Además, la multiplicidad de actores en este tema – científicos, oficiales militares, y entidades civiles – apunta a una genuina preocupación e interés en lo desconocido, más allá de lo que las teorías conspirativas puedan justificar. Hasta ahora, no existe evidencia seria que sostenga que todo esto se reduce a una maniobra para “colar” información falsa o manipular a la opinión pública. Asumirlo sin pruebas es una postura simplista.
Afirmar que este fenómeno puede resolverse con “unas pocas nociones de trigonometría, física y aerodinámica” suena bastante audaz, especialmente considerando que expertos en estas disciplinas llevan años sin llegar a una conclusión definitiva en casos específicos. Al sugerir que estas observaciones son explicables con nociones básicas, usted pasa por alto que científicos y técnicos experimentados han revisado las evidencias sin resolver todos los aspectos. Me temo que la explicación “de manual” de fenómenos complejos desde la comodidad de la especulación no aporta al análisis crítico que estos temas merecen.
Finalmente, si su argumento es que hablar de estos temas es “caer” en la creencia de lo inexplicable, entonces está ignorando el papel fundamental del debate en nuestra comprensión de lo desconocido. Decidir que este tema no merece análisis por no encajar con nuestras ideas preconcebidas es cerrar la puerta al aprendizaje y al avance. La ciencia ha crecido cuestionando lo desconocido, no descartándolo.
Si realmente desea promover un análisis crítico y objetivo, le invito a mirar el fenómeno con honestidad. La verdadera objetividad no se alcanza rechazando automáticamente lo que no podemos explicar, sino explorándolo con rigor, aunque nos incomode. Solo así podremos superar un escepticismo cómodo y poco fundamentado.
1 me gusta
Enlace a la audiencia en el Congreso que hemos mencionado en este hilo 
, que tendrá lugar mañana y será retransmitida en directo. 
La sesión lleva por nombre “Unidentified Anomalous Phenomena: Exposing the Truth”. 
Esta vez contará con 4 testigos, que no han sido revelados hasta hace muy poco con el fin de protegerlos de presiones o amenazas que les disuadieran de testificar.
De izquierda a derecha:
Sr. Luis Elizondo Autor y ex funcionario del Departamento de Defensa
Sr. Michael Shellenberger Fundador de Public
Dr. Tim Gallaudet Contralmirante, Marina de los EE. UU. (Retirado) Director Ejecutivo, Ocean STL Consulting, LLC
Sr. Michael Gold Director de Crecimiento, Redwire Corporation, y ex Administrador Asociado de la Administración Nacional de Aeronáutica y del Espacio (NASA)
Quién necesita series de TV o Hollywood 
cuando podemos observar directamente a la humanidad.
3 Me gusta
En cuestiones del espacio yo me centro mas en este tipo de informaciones sobre posible vida extraterrestre.
Veanlo, les va a encantar y se van a enganchar al canal ,me juego una cerveza virtual generada por IA.
Es sosa y no sabe a nada porque de hecho no existe pero seguro que su imagen mola mazo ( antigua expresión boomer)
4 Me gusta
https://x.com/GwydiontheSeer/status/1862090791201493436/photo/1
Circula también lo que parece una comunicación de radio en la que se oiría a un militar referirse a esos presuntos drones como UAPs (Unidentified Anomalous Phenomenon), el nuevo acrónimo en inglés para referirse a lo que anteriormente conocíamos como UFO, u OVNI por sus siglas en español: x.com
Secretario de prensa del pentágono responde 
:
¿como ha ido la audiencia que esperaba tan ansiosamente hace unos días?
4 Me gusta
Le agradezco lo pregunte. Me hace sentirme menos desolado en este hilo 
Llevo varias semanas queriendo hacer una reseña de aquella audiencia, pero he ido posponiéndolo y poniendo otras prioridades por delante porque me he dicho que paso demasiado tiempo en redes y no trabajando suficiente en los proyectos de mi vida personal que quiero sacar adelante. Internet y las redes sociales son quizá mi mayor adicción, les confieso, y se me va mucho tiempo en ellas. Me gustaría corregir esto.
Dicho lo cual, veré de hacer esa pequeña reseña. Digo pequeña porque la información ya está en internet y puede encontrarse fácilmente. Pero intentaré darle una perspectiva personal acerca de cómo creo que va la partida y hacia dónde creo que vamos a partir de aquí.
3 Me gusta
El otro día viendo mi programa de cabecera en cuanto al espacio se refiere, cronicas marcianas, noticias de marte , me preguntaba a mi mismo
¿¡Porque si hay tantos avistamientos susceptibles de inteligencia extraterrestre en la tierra, no vemos naves merodeando los otros planetas y lunas como marte y europa?
Si so n tan altamente eficientes técnicos e inteligentes ¿ porque no les llama la atención los robots humanos que no paran de moverse por marte? Serian fáciles de abducir
¡ por que no se ven satélites no humanos desde nuestros telescopios?
4 Me gusta
Como estamos dentro del terreno de la conjetura y creo invita usted a un debate socrático -lo que agradezco-, aquí van mis respuestas basadas en un mero compendio de intuición, deducción y lógica a partir de información escasa, incompleta y remotamente concluyente. Y por supuesto con nula certidumbre acerca de su veracidad:
Diría que la cercanía y la capacidad tecnológica que tenemos para observar fenómenos que tienen lugar en nuestro planeta es significativamente superior a la que tenemos acerca de la superficies de otros cuerpos celestes de nuestro sistema solar o galaxia. Tenemos mayor precisión para detectar lo que sucede sobre el cielo de Nueva York o París, o el de cualquier base militar de los países desarrollados, que la que tenemos para saber lo que acontece en las postrimerías del prominente cráter de Copérnico en la Luna o cualquier cráter o zona de Marte. Además, añadiría, ni siquiera somos capaces de especificar todavía en qué consisten esos UAPs -al menos oficialmente- que presuntamente han tenido y tienen lugar en la Tierra, como para discernir con nitidez lo que podría estar pasando a millones de kilómetros, o a cientos de miles en el caso de la luna. 
También diría que, en principio, la Tierra se me antoja harto más interesante que Marte o la luna por su diversidad y complejidad mineral, animal y floral, y su vida inteligente. Si suponemos que los UAP son de origen extraterrestre, creo que resulta más interesante el planeta en el que vivimos que las alternativas cercanas. Sobre la abducción de los robots desplegados en Marte, de nuevo, no creo que tengan un interés significativo en comparación con algunos especímenes de nuestro amado planeta 
. Si yo fuera extraterrestre, por ejemplo, la subespecie de los inversores value españoles me resultaría de lo más enigmática.
4 Me gusta
Bueno, vamos allá. Y gracias a @agenjordi por preguntarme acerca de ello recientemente.
Las más de 2 horas que duró la audiencia del pasado 13 de noviembre ante el Congreso de los EEUU, la 2a sobre UAPs desde que el tema volviera tras más de 50 años al Capitolio, dejó al público interesado un tanto insatisfecho/decepcionado tras los primeros compases.
Tienen amplios y variados resúmenes y análisis de la audiencia en prensa, redes y YouTube (donde pueden visionarla en su integridad) y creo que no aporto mucho valor repitiendo lo que se ha dicho ya en tantos otros sitios. Por ello me centraré en cómo creo queda la partida -pues como verán se trata eminentemente de eso en la actualidad, una partida- tras la comparecencia y a qué debemos prestar atención.
Decía que esta audiencia dejó insatisfechos a los espectadores por cuanto no se produjo en ella un gran titular que se estimara merecedor de copar los periódicos del día siguiente. Pero en una reflexión más sosegada, y procesando lo que se discutió en ella, uno se da cuenta de que no fue en vano del todo y que cumplió con su cometido. Fue, por ponerlo en términos ajedrecísticos 
, un movimiento de alfil. Sin más. No fue ningún jaque mate, ni siquiera un jaque al rey. Y es que sucede en este asunto que la gente, probablemente influida por Hollywood, espera a menudo una noticia de órdago que cambie el curso de la historia. Sin embargo, la desclasificación de documentos y material relativo a UAPs, si algún día llega, será un proceso lento y con mucha, y muy farragosa, burocracia y lucha de poderes y contrapoderes en el seno del gobierno.
Algunas de las conclusiones e hitos de las declaraciones y material aportado por los declarantes en esta comparecencia son los siguientes:
- Los UAP son reales. Son un fenómeno real. Independientemente de quién esté al mando, se avistan y se han estado avistando con frecuencia creciente fenómenos anómalos que el departamento de defensa estadounidense, al menos oficialmente, no alcanza a identificar o explicar.
- Michael Shellenberger, uno de los testigos, entregó un documento como parte de su testimonio titulado El Departamento de Defensa y la inteligencia de los Estados Unidos están ocultando información sobre fenómenos anómalos al Congreso. En él se proveen referencias a numerosos avistamientos e informes sobre UAPs, así como ilustraciones y, creo también documentos fotográficos, de las aeronaves o fenómenos referidos.
- En el documento de Shellenberger, así como por parte de 2 de los 4 testigos -Lue Elizondo y de forma más prudente Tim Gallaudet- se habla abiertamente de inteligencia no humana como explicación verosímil detrás de los cientos de UAP observados.
- El Departamento de Defensa de los EEUU se encontraría desarrollando un programa secreto de ingeniería inversa denominado Constelación Inmaculada (por su traducción directa del inglés). La ingeniería inversa consiste en recuperar material UAP accidentado o extraviado y tratar de replicar su tecnología, que se estima desconocida hasta la actualidad por las superpotencias mundiales. Esta tecnología, como ya hemos dicho en este hilo, desafía las leyes de la física aerodinámica conocida hasta la fecha
Y ahora lo que importa, porque mucho o todo de lo que he dicho de la audiencia ya se había dicho aquí con anterioridad a aquella. Hay que leer estos procesos en clave burocrática/legislativa. Es la partida que comentaba. Los testigos declararon en numerosas ocasiones que “no están autorizados” para revelar según qué información que les solicitaron los congresistas. Es decir, están atados, y bien atados, por cláusulas de confidencialidad. En según qué temas, además, ni siquiera pueden desvelar tal información en encuentros privados en instalaciones de seguridad (SCIF, pronunciado skif, en inglés). Esto por no hablar de las presiones y amenazas que pueden sufrir y en ocasiones han sufrido algunos en privado para que desistan de revelar nada sobre UAP que no sea negar su existencia o tirar balones fuera. Es por ello que entre los objetivos del colectivo por la revelación y desclasificación de documentos (i.e. pro-disclosure) están:
-
conseguir que el nuevo inquilino de la Casa Blanca, Donald Trump, firme una orden presidencial que absuelva a los testigos de sus cláusulas de confidencialidad. Esto por supuesto no incluye exclusivamente a quienes han testificado ante el congreso, sino con mayor relevancia a testigos directos de avistamientos de UAPs, de los cuales la mayoría permanece en silencio por miedo a represalias. El pulso que se tiene de los nombramientos de Trump es que son más pro-disclosure y menos establishment. Yo tengo mis reservas porque, si bien Trump se ha llenado la boca infinidad de veces con que quiere drenar la ciénaga, pienso que ha demostrado que está dispuesto a hacer un uso de las instituciones basado en su interés personal. Tal cosa podría ser una espada de doble filo, aunque quiero ser optimista. La congresista Nancy Mace, republicana, que dirige el comité de investigación en el que se auspician estas audiencias se ha mostrado pro-activa hasta la fecha.
-
expander la idea entre la ciudadanía estadounidense de que el gobierno de los EEUU les está ocultando información sobre probablemente el acontecimiento más importante de la historia de la humanidad. La ciudadanía puede ejercer presión sobre sus delegados estatales para que este tema avance.
Estas ideas, así como una perspicaz lectura entre líneas de los detalles de la audiencia, las explica mejor que yo Danny Sheehan, abogado de varios de los denunciantes (whistleblowers) y activista pro-disclosure, lo explica mejor en este vídeo desde el minuto 1:55 al 11:55:
Fue a partir de su lectura que entendí que la audiencia no fue en vano, y que el government-led disclosure (i.e. la revelación a cargo del gobierno) es como el rugby 
en que es una cuestión de ir avanzando metros poco a poco.
Y digo la revelación a cargo de instancias gubernamentales porque no es la única vía, ni siquiera quizá la principal, por la que podría eventualmente tener lugar dicha revelación . Leo que esta noche, y tras ya varios días apareciendo por la zona, se han vuelto a avistar drones, o “drovnis”, revoloteando bases militares americanas en el Reino Unido sin que sean neutralizados.
3 Me gusta
A los drones avistados repetidamente y no identificados sobre bases militares americanas en el Reino Unido de hace unas semanas que ya comentamos por aquí (
Vida extraterrestre - nº 65 por Amat) les han seguido recientemente avistamientos sobre el propio espacio aéreo norteamericano. Notablemente, aunque no sólo, sobre Nueva Jersey. En mi experiencia la prensa mainstream suele generar menor rechazo entre la gente que mantiene una mente decididamente escéptica sobre este tema. Por ello enlazo aquí noticias recientes de este fenómeno de dichos medios, aunque necesitarán de suscripción para poder leer las del NYT y The Times. No tengo particular interés en que lean o visionen estas noticias, pues los enlaces se proveen con mera intención hemerográfica 
NYT: https://www.nytimes.com/2024/12/07/nyregion/new-jersey-drones.html
The Times: Pentagon responds to theory about mysterious drones over US
Fox News: https://youtu.be/f5SoGG1UrX0?si=w-erWenRaJoG1OXI
NBC News: https://youtu.be/ph3kpJT6a30?si=qoj10_NCU571umrS
Algunos vídeos capturados con móviles de los presuntos drovnis (debido a cierto hype con el tema, también se han circulado vídeos de lo que parecen meros aviones o helicópteros con lucecitas; he evitado enlazarles esos)
https://x.com/alertasdoclima/status/1866634920283492609/video/1
https://x.com/Grail_Whale/status/1866645171800350985/video/1
Pero lo que me ha parecido más interesante es la respuesta oficial del Pentágono, de hace escasas horas:
- Nuestra evaluación inicial es que estos drones no son de una potencia adversaria
- No son drones militares estadounidenses
¿De quién son? Yo tengo mi propia teoría.
1 me gusta
En una audiencia reciente sobre los misteriosos drones de Nueva Jersey:
- ¿Me está diciendo que no sabemos qué demonios son esos drones en Nueva Jersey?¿Es eso así?
- Correcto
- ¡Es una locura!¡Es una locura que no sepamos qué son esos drones!
Si me permiten, les enlazo un artículo de un medio menos mainstream -que otrora se despreciaría por conspiranoico o anticientífico-. Arroja una explicación que calmará a las mentes escépticas sobre el fenómeno OVNI .
Es en este punto que el escéptico (o el incrédulo sistemático o negacionista, según el apelativo que se quiera dar, o el grado de escepticismo imperante) debe hacer un ejercicio de honestidad intelectual. Primero consigo mismo; luego ya con los demás. Si sólo me creo la noticia tal y como la cuenta El País o el NYT, o el propio gobierno, y no lo que digan medios o voces que estudian los conocimientos ocultos ¿qué hago cuando es el medio esotérico y otrora considerado por mí conspiranoico el que me da la versión que menos desafía mi visión escéptica del asunto? Es aquí que el escéptico debe decidir si creer aquello que no le hace salir de su zona de confort; por tanto creer al NYT cuando el confort se lo procura este, pero creer al medio esotérico cuando el confort se lo procura este otro, y así no cuestionar en absoluto su cosmovisión. O si creer al medio mainstream y la versión oficial siempre a pies juntillas, en cuyo caso es probable que su visión escéptica del fenómeno OVNI (o drovni) se pueda ver desafiada.
Charles Schumer, líder de los senadores demócratas, preguntado por los drovnis que sobrevuelan los cielos estadounidenses desde hace semanas:
- Tras una semana, no saben qué son ni quién los dirige
- Admite públicamente que “están por todas partes”
- Dice no son drones militares del ejército estadounidense, o se lo habrían comunicado.
- Rehúsa llamarlos UAP u OVNIs, y prefiere referirse a ellos como “drones”
Este último punto es interesante porque un OVNI es, sencillamente, un Objeto Volador No Identificado. Si no saben quién está detrás de esos objetos que sobrevuelan su espacio aéreo desde hace semanas ¿acaso no los convierte eso en no identificados?¿Por qué se resiste a referirse a ellos como objetos no identificados?¿Acaso sí sabe lo que son, por tanto sí estarían identificados, pero no lo reconoce públicamente, ocultando la verdad a la ciudadanía?¿Acaso asume que los UAP son tecnología o inteligencia no humanas y renuncia a llamarlos así para no abrir la caja de Pandora? Pero recuerden que UAP no significa que hayan extraterrestres detrás. Es simplemente un fenómeno no identificado. Por un lado está diciendo que no lo tienen identificado, pero por otro se muestra reticente a llamarlos “no identificados”.
Creo que este mismo sesgo o inconsistencia semántica se ha visto también en algún momento en este hilo, donde se asumió inmediatamente que los OVNIs han de ser conducidos por ETs. Pero la definición de OVNI no es esa. La definición de OVNI no dice nada sobre quién se halla detrás de tal fenómeno.
Trump ha sido preguntado también en rueda de prensa sobre estos drovnis. Ha aprovechado para cargarle el muerto a la administración actual por inepta.
Perdone, pero usted ha titulado este hilo como “Vida extraterrestre” ¿y ahora nos viene con esto?
2 Me gusta
Vamos a ver. Un OVNI, stricto sensu, es un Objeto Volador No Identificado. No indica nada sobre la procedencia o el control de tal objeto ¿Estamos de acuerdo en esto no?
Desde las posturas escépticas, o incrédulas, percibo se ha asumido que un OVNI implica indefectiblemente extraterrestres y aliens detrás. Pero ese es un salto lógico que la definición, en rigor, de OVNI no asume.
Es por ello, sospecho, que a menudo se ha negado hasta la existencia siquiera de objetos o fenómenos no identificados. Entiendo que porque se asumía implicaba la existencia de extraterrestres, y eso era algo a lo que ciertas mentes no quieren dar pábulo y por tanto negaban del todo hasta la existencia de OVNIs.
Es por ello que para entendernos debemos estar de acuerdo en las definiciones que usamos. OVNI no significa extraterrestre, del mismo modo que extraterrestre no significa OVNI. Son dos cosas distintas. No excluyentes, pero distintas. Igual que Messi no significa gol, o árbol no significa verde.
Sobre el título del hilo, en efecto me gustaría discutir acerca de la existencia de extraterrestres, además de otros temas como programas aeroespaciales secretos y demás. Las audiencias recientes en el congreso de los EEUU han vuelto a traer este tema a la palestra, y los avistamientos recientes en los espacios aéreos de EEUU, Reino Unido y otros países a los que los gobiernos siguen sin lograr dar explicación han vuelto a levantar suspicacias y especulaciones. Pero de ello no se deduce que un OVNI, o un UAP, signifique indefectiblemente vida extraterrestre. Esa es una certeza que no se tiene, y que yo no afirmo categóricamente.
Apelar al título del hilo para concluir que OVNI implica “vida extraterrestre”, como digo, es un salto argumental que yo desde luego no doy, y si se tiene una honesta intención de entender aquello que quiero decir rogaría no se asuma que eso es lo que estoy diciendo.
Le voy a decir más, por si lo anterior no es ya suficientemente claro. Personalmente dudo bastante de que los objetos avistados en las últimas semanas en los cielos mencionados sean de inteligencia no humana.
Ahora bien, que sean de procedencia humana no archiva el caso. No lo tira al fondo del mar para nunca más hablar de él ¿de quiénes son esos objetos?¿cuáles son sus intenciones?¿por qué se muestran de forma tan flagrante y masiva de repente?
Esa línea de cuestionamiento me parece mucho más interesante, y sí creo nos conduce a secretos más ocultos sobre lo que realmente está pasando.
Por último, el escéptico, como ya dije en un comentario anterior -que me parece de relevancia- debe decirdirse ya y no proyectar sobre los demás su inquietud por de repente encontrarse fuera de su zona de confort. Que ya no tenga a su gobierno o a su prensa mainstream dándole una verdad cómoda no es culpa de los demás. La noticia de los OVNIs surcando los cielos en masa ha llegado a toda la prensa generalista americana y británica (BBC, WSJ, NYT, CNN, Fox News, Reuters…) y como ya he dado cuenta aquí también a los principales mandatarios estadounidenses: Donald Trump, Charles Schumer, portavoces del Pentágono…
Es hora de que el escéptico se decida, sin atacar a los demás que vinimos avisando. Le toca decidir si creer a su gobierno, a su prensa mainstream, si asumir que su gobierno le está ocultando cosas, etc.
Recuerden que lo leyeron aquí primero. Antes de que saltara todo este tema. No maten al mensajero por señalar un tema que nos hace cuestionarnos el paradigma que habíamos hecho nuestra zona de confort. Asumamos la responsabilidad sobre nuestra propia cosmovisión y creencias, discutiéndolas -si se quiere- abierta y respetuosamente.
2 Me gusta
A ver. Está en un foro de inversores que llevan ya, en bastantes casos, algo de tiempo en esto de la inversión.
La importancia que damos a lo que usted llama la prensa mainstream es bastante relativa creo yo. Vamos que si no le hacemos mucho caso cuando hablan de crack bursátil, tampoco será muy distinto en esto.
9 Me gusta