Reconozco que no he estado muy afortunado utilizando expresiones un tanto fúnebres por eso de que alguien se sienta aludido como enterrador, y también reconozco que estoy algo saturado, como decía en un breve post anterior, dado que uno navega por diferentes aguas y acaba leyendo lo mismo. No obstante, cuando lees una información (no me refiero a este artículo en concreto, sino en general) trato de averiguar si existe algún mensaje subliminal. Y ya le digo, después de leer tanta información que se está publicando en foros y otros plataformas sobre el True Value, he comprobado como de vez en cuando se envía subliminalmente mensajes del tipo: “A ver que hacen ahora los gestores e inversores cuando crezca de tamaño”, “qué se creían, que iban a tener estas rentabilidades todos los años”, etc. Y esto ocurre porque los gestores, en un ejercicio de transparencia de doble filo se han abierto en canal en las redes sociales, y claro, ya se pueden agarrar bien a la silla porque hay de todo en la viña del señor. Y lo peor es que esto puede influir en personas que no lo tienen muy claro a la hora de tomar decisiones precipitadas. Mientras escribo esta última frase me estoy dando cuenta que soy, no sé cómo decirlo, sí, bastante desconfiado, porque cuando algo triunfa, entre los análisis sinceros, los reconocimientos y halagos, siempre esta la parte oscura de la envidia.
Estoy de acuerdo con usted en cuanto a la categoría profesional y humana de sus gestores. Yo en particular me he puesto en contacto con JLB para consultar algún tema fiscal y me ha respondido con toda su santa paciencia.
Y me consta que en Rankia se les está instando a que intervengan aquí, no le extrañe que aparezcan dada su disposición al diálogo y a batirse en la arena, pero me da que la vida ya no les da para más.
Si lo tiene tan claro no sé que hace leyendo los comentarios una vez tiene la sensación que es algo que ya ha visto.
Yo cuando veo un artículo en según que medios que me parecen críticas infundadas, lo que hago es o no leerlo o leerlo para reírme un rato.
La vida del inversor consiste precisamente en esto, saber manejar el exceso de información, y saber tomar decisiones a partir de ello (que normalmente es seguir el plan marcado). ¿Que cree que cuando llegue un año tipo 2008 o 2011 los telediarios y los medios económicos no van a hablar de bolsa para evitar que los inversores se calienten la cabeza y vendan?
¿Acaso cree que Azvalor Internacional va mal por poner un ejemplo? ¿Con ir bien o mal se refiere a la rentabilidad o a otras cosas?
No sé donde ha visto que el autor del post dice que se va a hundir el barco.
Si me permite un consejo, asegurese de estar bien convencido de los argumentos que suele utilizar, dado que ya será el mercado, no con este fondo en concreto, sinó en su faceta general de inversor, el que se encargará de comprobar lo seguro que está de ellos.
El interpretar críticas razonables, sean más acertadas o menos, como ataques furibundos suele ser típico de aquel que en el fondo está tan poco seguro que adopta la pose contraria.
Hable con alguien que no sea inversor curtido y coméntele la posibilidad que el dinero que tiene en “su banco” no esté tan seguro como cree. Le tacharán de alarmista y catastrofista.
Luego pasa algo como lo del Popular o lo de los bancos catalanes hace unos meses, y son los primeros que corren a mover el dinero. Mientras otros que tal vez éramos los catastrofistas esos días estamos razonablemente tranquilos, incluso teniendo cierto dinero allí depositado.
En otras redes se habló de Cartesio cuando tuvieron problemas con el bono de un banco portugués. Y no precisamente en el tono reflexivo de este artículo.
Aquí se ha hablado de Cartesio en distintas ocasiones. Recuerdo por ejemplo la sensacional entrevista a @DanGatesEl ingeniero seguidor de Graham. Entrevista a @Dangates - nº 20 por agenjordi o yo mismo realizé una pequeña comparación entre el Cartesio Y y Bestinver Internacional durante el periodo 2007-2012. ¿cree que lo quería enterrar por manifestar que capturó la recuperación a partir de 2009 mucho peor que Bestinver Internacional?
¿No estarà usted hablando de los que se han forrado los últimos años con el bitcoin? Ojo que aquí hay que hilar fino para distinguir el grano de la paja y argumentos parecidos pueden conducir a lugares opuestos.
Pero, ¿no me negará que esto ocurre en todos los aspectos de la vida? Cuando algo va bien, siempre hay alguien que se alegra y otros que esperan la caída. Esto es consustancial a la naturaleza humana. Tómelo como un pensamiento de carácter general que hago en voz alta.
A mi lo que me interesa es entender, con perspectiva de largo plazo, de donde salen los resultados.
¿ya tiene claro como puede influir en la interpretación de los resultados pasados y futuros del fondo su política de cobertura de la moneda como se cuenta en el artículo o prefiere centrarse en divagar sobre las motivaciones del autor para analizar estos aspectos?
Para mi gusto en el mundo de la inversión debería haber mucho más debate y mucho mayor intercambio de opiniones. Con los fondos de inversión ya ni te cuento.
“Cuando hay un dialogo verdadero, ambos lados están dispuestos a cambiar” Thich Nhat Hanh
Muy buen artículo, que me ha hecho reflexionar acerca de la posible transmutación del fondo. Sin hacer una reflexión tan completa (uno no da para tanto), hace un año había dejado de hacer aportaciones, después de 3 años aportando cada mes. Por lo que leo, hay más participantes en este foro en situación parecida, a los que @Cygnus ha venido a dar voz
De todas las consideraciones que se presentan, me quedo con la referente a la composición aparente de sus participes actuales. En sus inicios, se decía que el fondo tendría una cierta tranquilidad, ya que una parte importante del patrimonio venía de inversores cercanos a los gestores, que no se irían fácilmente. Eso ahora evidentemente no puede afirmarse, y casi me atrevería a apostar por lo contrario, que cuando el fondo tenga un bajón importante, o se pierda algún rally, va a haber salidas numerosas. Más allá del riesgo teórico de vender forzado e influir en la cotización, conocen algún precedente similar?
Creo haberle oido a Alejandro Estebaranz que podría deshacer sus posiciones en pocas sesiones en el mercado de bloques, pero esto quizá era cuando el fondo era más pequeño.
Un artículo muy interesante el de @Cygnus, sin duda. Desde mi muy personal punto de vista viene a poner el dedo en una llaga que siempre está ahí pero que se suele olvidar hasta que duele: en el mundo de la inversión el pasado no es guía para el futuro. Por eso es necesario tener claros algunos conceptos fundamentales como por qué elegir gestión activa frente a pasiva y, en el caso de optar por lo primero, la importancia de la calidad del gestor y la consistencia y definición de su filosofía de inversión.
Dicho lo anterior, yo mantengo una posición de cierta significación en True Value en una de mis carteras, pero hace ya mucho tiempo que dejé de aportar dinero. De hecho, TV está ahora el número 1 en mi lista de revisiones. Me explico:
Odio cambiar de fondos, pero reviso todas las posiciones continuamente a pesar de que mi rotación anual es prácticamente cero. Ahora mismo el fondo que más dudas me suscita es TV, básicamente por tres ideas expresadas de una forma u otra en el artículo: los altos costes, la necesidad de mantener posiciones en liquidez o cuasiliquidez por si hay una espantada de chiquitines, y la imperiosa necesidad de buscar nuevas ideas con un tamaño de fondo que va creciendo casi exponencialmente. A esto último Terry Smith, de Fundsmith, suele comentar que el punto débil de la inversión value es la obligación de estar siempre encontrando nuevas ideas, con lo que la probabilidad de cometer errores se mantiene constante, lo que estadísticamente a largo plazo es una fuerza que te arrastra a la media.
En definitiva, un artículo manifiestamente útil. Muchas gracias
Que es de toda lógica.
Un fondo de ese estilo, o tienes mucha liquidez o como no tengas 2/3 valores de liquidez total, y de los grandes, te pueden hacen un líopardo. Ref. Bestinver en algunas ocasiones…
Y además sea lo que sea el fondo, a la liquidez siempre se le puede dar una alternativa por una vía, líquida y más rentable.
Prefiero estar en un bono de Nestle al 0,01% que no tener liquidez dando nada, o si la liquidez es muy alta, es para pensar si algo aunque grande y no muy caro, es oportunidad.
Como se ha dicho tantas veces, un fondo puede tener una idea general de hacer las cosas, pero no aprovechar el mercado para hacer lo que se pueda más eficiente, tampoco sería muy Value
Dicho esto, NPI, de si tienen las cosas por rentabilidad, por coste de oportunidad o por tener una salida de liquidez llegado el caso.
El tema de la gestión de la liquidez por parte de los fondos de renta variable lo veo un tema con bastante más miga de lo que parece.
Ya vimos el año pasado una forma peculiar de gestionar la liquidez por parte de AZValor cuando decidieron meter parte de la abundante liquidez que tenían en esos momentos en renta fija de muy corto plazo en otras monedas, creo que dolar canadiense y libras. No he visto por su parte ninguna valoración de como ha salido dicha actuación y si tienen intención de repetirla.
Luego, Paramés y Guzmán, nunca han entrado, al menos hasta ahora, en hacer lo que hacen muchos otros fondos de renta variable española. Mientras ellos suelen tener bonos a muy corto plazo del estado español y/o alemán (claro con rentabilidad negativa ahor amismo), otros, meten la liquidez en otras cosas más rentables pero quien sabe si con riesgo adicional.
Por ejemplo, en los fondos de RV vinculados a renta 4 os podéis encontrar perfectamente bonos de comunidades autónomas. True Value en alguna cartera de las reflejadas en la CNMV tenía una posición importante en un bono de Canarias, no sé si decisión de renta 4 o de los asesores de True Value.
Sobre lo de meter la liquidez en bonos de empresas, si es liquidez que uno piensa tener así mucho tiempo o que el bono dará una rentabilidad típica de renta variable, lo puedo encontrar razonable, pero ojo con la disponibilidad luego de la liquidez, que igual te encuentras con que cuando te interesa deshacer la liquidez, normalmente en caídas de mercado, te encuentras que el bono de la empresa, por correlación con la renta variable, también está cotizando con mucho descuento y lo tienes que vender con pérdidas.
Luego también ojo con la tipología de empresa del bono. Los bonos de Nestlé a muy corto plazo y empresas similares, deben de estar en negativo casi seguro a menos que uno se vaya ya a algo que no sea bono de corto plazo.
