No, no lo había visto, me refiero a los debates y comentarios a diestro y siniestro, sobre todo siniestro. Ahora se está viendo el “peligro” de someterse a las redes sociales puras y duras. FGP acude a la radio, a las universidades exponiendo sus operaciones y, oye, queda hasta bien.
1 me gusta
Antes de nada, ¿cuando contrató TV? ¿por qué?
Por lo que dice:
-Ha perdido la confianza en la gestión value.
-No está de acuerdo con la manera de operar con la moneda.
-Como ha perdido este año y va a seguir perdiendo los próximos cinco, es mejor salirse ahora.
Sobre la primera razón, es algo muy personal y por qué usted haya perdido la confianza en la gestión value no quiere decir que todos los gestores e inversores en este tipo de gestión estén equivocados.
Sobre la moneda, anda que no hay fondos con operativas diferentes y diferente suerte, en diferentes momentos, muy complicado de acertar.
Se sale cuando va perdiendo y se fija en el que va ganando este año, bueno, bueno, lamentablemente esto me suena. Llevo poco en esto, pero ya he comprobado que hacer predicciones a corto plazo, 5 años, no sirve para nada ante los imprevistos que ocurrirán sí o sí.
Vale, ya me he dado cuenta por qué no entendía las críticas de alguno de ustedes. Algunas personas pensamos que esos -15% son oportunidades en vez de pérdidas. Se trata de diferentes modelos mentales.
Sin embargo, creo que no se entiende bien, en mi opinión, que TV se caracteriza por invertir en empresas pequeñas con mucha calidad y un gran potencial de crecimiento. No es casualidad que tuvieran Umamis en cartera y tampoco es casualidad ni sería raro que en dos años tuvieran una nueva Umamis en cartera.
Me fastidia un poco porque a veces parezco un hooligan de los gestores, me pasa igual con Cobas, no entiendo muy bien según qué críticas, pero soy de la opinión de que a la gente hay que dejarla trabajar y no se les puede (debe) juzgar por temas coyunturales.
Un saludo y disculpen lo que ayer pudo parecer una salida de tono.
4 Me gusta
Sergier, te aconsejo que leas completa la primera entrada de este hilo. Umanis fue un gran acierto para TV, fruto del trabajo de sus asesores y su efecto en el fondo ya se ha comentado. Y es posible que se encuentre uno o dos firmas com Umanis en los próximos dos años, pero el efecto en la rentabilidad nunca va a poder ser el mismo. Cuando se incorporó de una forma significativa al fondo a mediados del 2016 el fondo tenía un patrimonio de 12,9 millones y ahora, después de las fuertes bajadas tiene 165 millones.
Entiendo perfectamente lo que describe. Siguiendo en esa línea, ¿no sería mejor buscar indexados globales, ahorrarnos costes y no tener que esperar a que el mercado les dé la razón a Fundsmith y a Seilern? Porque en un futuro también se equivocarán y ya llevan unos costes mayores que, por ejemplo, el Msci World de Amundi o Vanguard. Qué lujo volver a tenerlo por aquí.
@Joseluistruevalue. Hola, me gustaría conocer tu opinión sobre algunos argumentos que se están planteando acerca de por qué el TV va mal y por lo que es mejor salirse de él ya que en los próximos 5 años se prevé que no levantará cabeza.
Ya veis que por aquí se os trata mejor…por ahora 
2 Me gusta
Pues, justo ahora que se les ha caido la quinta estrella, diría que es un momento propicio para entrar o aumentar.
4 Me gusta
Porque a) en Fundsmith mi posición ya es muy grande y b) porque Seilern no tiene exposición apenas a Reino Unido.
En formato telegrama: Crecer indefinidamente no se puede y la guerra arancelaria ha venido para quedarse. La situación geopolítica empeorará antes de mejorar. Los bancos centrales no tienen las armas que tenían en 2008. Sin embargo, los niveles de deuda están en niveles récord. Cuando esto diga de caer de verdad solo lo muy sólido sobrevivirá.
5 Me gusta
Creo que lo que me está intentando decir es que una empresa de 100M puede convertirse en una empresa de 1B pero no en una de 10B. (Billions)
¿Es así o me equivoco?
A finales del 2014. Parecían planteamientos razonables y me daban exposición a microempresas a nivel global.
Más que confianza, que es un sentimiento, prefiero hablar de la lógica del deep value en este nuevo mundo de redes sociales, algoritmos y big data.
No he dicho eso. Cubrir siempre es una opción igual de válida que no cubrir nunca si hay cobertura natural. En TV tiene sentido. Otra cosa es el efecto de hinchar los rendimientos relativamente con respecto a fondos que no cubren en periodos cortos de tiempo, como en 2017.
No. Como la filosofía no termina de encajarme, la lateralidad durante el año hasta septiembre frente al fondo del mercado global que subía fue la señal (la gota que colma el vaso) para salirme. He salido con plusvalías.
El resto de su comentario se comenta solo a vista de lo anterior.
2 Me gusta
En cuanto a porqué seilern mejor que fundsmith, yo veo otra ventaja muy importante y es la diferencia de patrimonio.
Saludos y encantado de tenerle de vuelta por aquí.
En cuanto a lo que dice pienso que ahora el Value está pasándolo peor pero en el futuro la balanza se invertirá y veremos a las grandes compañías caer. Solo hay que ver la última caída de Inditex, el mercado es muy muy exigentes con el crecimiento de este tipo de empresas.
1 me gusta
Muchas gracias por responderme. Yo lo contraté hace dos años por las mismas razones que usted, sobre todo la segunda razón. Fíjese, el primer año me dio un 23,56% de rentabilidad ¿Y qué? Empezaré el 2019, casi a pre ¿y qué? Me siguen pareciendo planteamientos razonables y me sigue interesando la exposición a microempresas a nivel global, lo que no quita que si los gestores lo consideran oportuno y ven valor en algún otro tipo de empresa, en un momento determinado, lo hagan, esto es la gestión value ¿no?
Que sí, que sí, está claro, usted a perdido la confianza, para qué utilizar eufemismos, no pasa nada.
Sobre la opción de cubrir o no la moneda me reafirmo en mi argumento, seguro que aquí habrá gente más preparada que pueda poner ejemplos.
Es que el resto del comentario es el que más me interesaba que comentara, en inversión, ¿usted se atreve a hacer predicciones a 5 años vista en base a planteamientos macro?
Ya le digo, en cuatro años he visto de todo, y lo que nos queda. Así que…
De toda maneras ya ve que he solicitado la intervención de los asesores por que aquí interesan todas las opiniones, la suya, la mía, la de todos, y sobre todo la de los asesores. Por lo menos aquí se les trata con educación, justicia y argumentos.
Gracias otra vez y no canse mucho el brazo, cuidado, el teclado puede ser un potro de tortura si sólo trabaja con uno. En mi caso hice trabajar más el sano y atrasé mi recuperación casi dos meses. No dejé de correr: caminatas, bicicleta estática y abdominales, pruebe, pruebe
Un abrazo.
Permítanme la sobrada de autocitarme. Va contra todos, tanto para los que están a favor como para los que están en contra 
Un saludo
11 Me gusta
La aleatoriedad, la suerte, fíjese lo que opina Willian Berstein en Los Cuatro Pilares de la Inversión, no ya sobre la suerte, sino a la hora de actuar con información, con patrones bien definidos:
"¿Qué distingue al ser humano de los ordenadores y del resto del reino animal? Muchas cosas, menos mal, una de ellas es la capacidad de reconoce patrones sumamente abstractos y actuar en base a ellos en nuestras vidas diarias, tanto a la hora de diseñar una cadena de robots como la forma de organizar nuestros armarios.
Pero en el mundo de la inversión esta cualidad suele ser contraproducente. La razón es que, en la mayoría de ocasiones, la tasación del precio de las acciones y bonos, tanto en el mercado como a título individual, tiene un carácter aleatorio, no se basa en patrones , de los que se pueda inferir la futura actividad económica. La clave radica en que no hay patrones repetitivos en los precios de los valores.
Si existen algunos datos que permitan predecir la futura actividad económica, como por ejemplo la política monetaria de la FED, ya lo sabe todo el mundo. Las estadísticas, los resultados de los análisis ya han sido factorizados en los precios de las acciones y de los bonos. Si se piensa que el Sistema de Reserva Federal reducirá las tasas de interés y esto será beneficioso para las acciones, estas subirán a causa de ello. Por lo tanto actuar en base a esa información es probable que no sirva para nada. Incluso aun cuando los patrones estén bien establecidos, también pueden cambiar."
Así que como para predecir a largo plazo…
1 me gusta
Por cierto, lógicamente cuando este usted en condiciones, y si le parece oportuno tanto a usted como a los promotores de +D, seria muy interesante retomar la idea de grabar un podcast. La audiencia estoy convencido de que seria magnifica.
10 Me gusta
Pero esto mismo que aplica usted a la decisión de salir de un fondo se puede aplicar a la decisión de entrar en él.
De hecho Bernstein cree más bien poco en la selección individual de fondos. Según él esa misma dificultad de predecir que hará el mercado se aplica a la selección de fondos.
7 Me gusta
Exactamente, por eso nadie está en posesión de la verdad, por muchas razones y datos que se expongan. Recordemos las palabras de un tal Marx: “Estás son mis razones y si no te gustan tengo otras”.
Pero “los datos y cifras en el transcurso del tiempo están ahí y son inamovibles” luego cada uno los interprete y valore como quiera. De hecho hay gente que dice que lo de Buffett ha sido mayoritariamente azar.
Yo prefiero jugarme 6000 euros con Buffett que en la loteria Nacional, bono loto y otras marandangas.
4 Me gusta
¿De cuánto tiempo estamos hablando?
Cuanto más largo más fiable partiendo mínimo de 3 años. Es mi estandard tras decidir entrar en un fondo valoración tras 3 años.
1 me gusta