Que nadie esté en posesión de la verdad en según que disciplinas no significa que no haya un montón que estén claramente equivocados.
Por ponerle un ejemplo si afirmamos que True Value suele gestionar bien la volatilidad podemos estar más acertados o menos, ahora si decimos que True Value va a caer menos que los mercados siempre, aquí estaríamos claramente equivocados.
A parte de la coyuntura general del mercado me voy a mojar, no me tiren piedras por favor. Creo la entrada reciente en Econocom es un gran error. Balances sospechosos con compras frecuentes para no ver el fondo. El padre se va y se tiene que quedar de CEO el hijo si o si, es como si Amancio Ortega deja las manos de su imperio si o si, a su hija porque es su hija no por considerala la persona mejor capacitada con conocimiento de la empresa.
Una pregunta retórica, ¿Con qué inversión está más tranquilo y satisfecho?¿ Por qué razones? True Value o Bestinfond.
Unos ejemplos sobre la influencia de cubrir o no la divisa. Veamos fondos RV global que tengan ambas clases: divisa cubierta y sin cubrir. Se ve cmo la cobertura ha sumado rentabilidad en 2017 y restado YTD
MSIF Global Opp A (sin cubrir) vs AH (Cubierta)
Seilern Stryx World Growth UR (sin cubrir) vs HR (Cubierta)
Ninguno es comparable a TV, son conceptos muy distintos, solo por ver que en un año el efecto divisa puede ser enorme.
Lo que he querido decir es con un ejemplo sencillo, si un fondo con un patrimonio de 20 mill. encuentra una empresa que se revaloriza 2 mill. en su cartera en un año, significa que le aporta al fondo una rentabilidad del 10 %. Pero si el fondo tiene un patrimonio de 200 millones la rentabilidad que esa empresa le aporta al fondo es del 2 %. Y lo que no vale es que el fondo compre muchas más acciones de esa empresa ya que hay limites legales para evitar riesgos de concentración en un activo y también que al tratarse de una empresa pequeña, y si no hubiera esos limites legales si se quiere comprar una cantidad muy importante para que tenga mucho peso en la rentabilidad eso mismo haría que el precio de la acción vaya subiendo y la rentabilidad final será menor…vamos que tendríamos que comprar casi toda la empresa. no se si me explico bien.
Corrijo, donde he puesto 2 % es 1 %…
Si soy capaz de entender cómo se obtienen los retornos y esas cosas, ¡ ya ! se pueden ir despidiendo los gestores, asesores de mis comisiones .
¡ Ah bueno que los retornos no son cosa ni de un día ni de un año ! - me quedo más tranquilo - ¡ buf !
Ya, pero la cuestión es quién determina los que están equivocados. Esto es como la política. Oyes a los líderes y seguidores de un partido político defender sus tesis y principios que por supuesto son los mejores para llevar a buen puerto un país, y ves que están plenamente convencidos de lo que dicen y piensan (se supone), claro, ¿por qué van a pensar que los equivocados son ellos? Es que encima hasta les votamos, luego, ¿dónde está la verdad? ¿quién decide lo correcto? Se supone que al cabo de una o dos legislaturas se comprobarán las políticas puestas en práctica. Con la inversión resulta que de entrada no somos profesionales de esto, con todo lo que conlleva, y después, hasta que no pasen como mínimo dos “legislaturas” (eso es lo que dicen los políticos), osea, 10 años, no veremos si lo que decían era la verdad o es que estaban/estábamos equivocados. Total, como he comentado alguna vez, estamos en manos del SISTEMA del que encima formamos parte. Ya ve mi deriva hacia el escepticismo. Yo no era así hasta que empecé a invertir, de hecho soy optimista por naturaleza, por convencimiento y profesión…
El ejemplo que pone sobre el TV es de perogrullo. Es como decir que el PSOE puede ganar las elecciones, bueno, ya veremos, de entrada PS es un superviviente; ahora, si decimos que el PSOE va a ganar siempre las elecciones, pues no, encima aunque las gane no puede gobernar, como en Andalucía, bueno, vamos a ver…
Como no sé si se dirije a @agenjordi y recoge mis palabras, le diré con la mano izquierda en el corazón y la derecha sobre la cartera que con ninguno, por ahora con ninguno, le adelanto que invierto en los dos. Pero es que llevo en Bestinfond casi 5 años y en el TV 2 años, yo no me muevo por menos de 10 años. Palabra, no es postureo. Cuando llegue el momento, haremos balance, los compararé, veré quién me ha dado más alegrías. Pero todavía es muy pronto.
Lo deberá determinar usted para saber que hacer o que no hacer. Porqué como le he dicho otras veces, espérese si el mercado se pone feo de verdad (que no tengo ni idea si será el año que viene, en 10 años o en 50), no la marejadilla que estamos teniendo, donde le van a bombardear para que crea que cualquier cosa que no sea vender la renta variable es un error.
Es de menos perogrullo de lo que cree porqué hay quien confunde un mensaje con el otro o, cuando las cosas van bien, hay quien no se molesta en diferenciar un mensaje del otro. De hecho si algo he observado con el tiempo que llevo viendo comentarios sobre fondos de inversión, es cuando en las buenas épocas se confunde los buenos resultados de los fondos con una habilidades extraordinarias de los gestores, unas habilidades en muchos casos, que difícilmente son acordes con las posibilidades de los activos o tipo de gestión que realizan.
Luego algunos de los desencantados son los que precisamente no habían entendido o querido entender que saber diferencias unos mensajes de otros no en teoría, sinó en la práctica tienen poco de perogrullo.
El mismo perogrullo que dice que si invertimos en RV vamos a tener que soportar años de rentabilidades con pérdidas de más del 10%. Todo el mundo que invierte en RV parece tenerlo muy claro hasta que se ve en la situación y a algunos les empiezan a entrar toda clase de sudores.
Me parece que estamos diciendo lo mismo. ¿Ve? esto tienen de malo las redes sociales: que no se sabe de verdad con quién se habla/escribe y que a veces explicar los argumentos de una manera sencilla resulta complicado. Estoy seguro que si pudiéramos intercambiar opiniones en la barra de un bar con una cerveza o incluso por el Skype (igual se lo piensan los jefes), nos entenderíamos enseguida.
Claro que somos nosotros los que al final tendremos que saber hacer o no hacer y encima acertar. Yo me refería que como la realidad es que no hay dos carteras iguales hay quiénes se arrogan la potestad de dictaminar veredictos de carteras/fondos buenos o malos para según qué momentos cuando sólo el tiempo dirá quién estaba o no equivocado. Y cómo hay también quién teniendo una cartera/fondo pide consejo por si estuviera equivocado, cuando lo que tiene que hacer es conseguir construir su propia estrategia de inversión. Le llevo leyendo algunos años y es lo que siempre dice, tiempo hacia delante, vista muy, muy atrás. Totalmente de acuerdo.
Y me mantengo en lo del ejemplo perogrullo. Vamos a ver, si afirmamos algo posible, podremos esta más o menos acertados, pero si decimos algo imposible, estaríamos claramente equivocados. Si yo digo que la renta variable puede subir/bajar, pues sí; pero si digo que la renta variable siempre sube, pues no.
Ya le digo, con una cerveza y cara a cara emplearíamos menos tiempo.
Buenos dias masdividanet y muchas gracias por mencionarme.
Hay muchisimas respuestas en varios sentidos como para dar una opinión de todo
En general es normal que ante bajadas de rentabilidad recibamos criticas y no podemos hacer otra cosa que aceptarlas humildemente porque la verdad es que estamos teniendo un mal año. No queremos escudarnos en que el mercado baja, que es una realidad, pero otros años hemos estado más hábiles tanto en las decisiones de aumentar o reducir exposición como en la composición del portfolio. A principios del año 2019 en nuestra carta del Q4 (y de cierta forma anual del 2018) explicaremos con más profundidad los errores, pero yo cuando me voy a la cama estas semanas mi insomnio siempre me dice “management, management, y management” . Tener una cartera de medianas y pequeñas empresas suele ser más volatil, pero en nuestra vision a largo plazo unas perdidas temporales de buenas empresas no nos deben asustar. Cuando nos encontramos con cosas raras del management las perdidas pueden ser permamentes y esas son las que realmente se deben evitar. Siempre que se descubra o se infravalore una cosa extraña --rara del management el error será nuestro por no haber realizado todo el trabajo como se debía haber hecho. Y de estos errores hemos tenido algunos que explicaremos más en detalle
Respecto a temas de comisiones, ya hemos hablado mucho, un compañero ha dicho agudamente que ahora hay un buen tramo donde la comisión total será del 1,35, hasta que se pase la marca de agua de Diciembre 2018. Esto no deja de ser una gracieta, ya que la visión del inversor debe ser a largo plazo, esperamos que para cuando se sobrepase la marca de agua y el fondo se vuelva más caro, estemos en condiciones de ofrecer alguna alternativa con estructuras de comisiones diferentes (no insisto más en comentar planes porque tambien nos han criticado que digamos cosas de futuro que no llegan, tambien explicaremos con más detalle todo el proceso que estamos “sufriendo” para poder ofrecer más cosas, ruego nos disculpeis por no dar más detalles ahora). Si sobrepasamos esa marca antes mucho mejor.
Ojala seamos capaces de encontrar un par de ideas o una por año como se nos critica que sean capaces de ser unas grandes multibagger. Y tienen razón los que dicen que con el aumento de tamaño esta tarea se complica, pero la realidad es que ahora nos encontramos con valoraciones de muchas compañias más atractivas que cuando empezamos el fondo y podemos tener varias posiciones importantes, quizá no una “Umanis” a un 7% de peso pero si varias “Umanis” mayores de capitalización a un peso importante. Pero bueno, si en el futuro obtenemos rentabilidades superiores a los indices estará claro que habrá unas pocas compañías que aporten ese diferencial (lo mismo pasará en las bajadas extraordinarias, serán unas pocas compañías las que lo provoquen, no siempre va a ser que cuando subamos sea gracias a una y que cuando baje es que toda la cartera sea nefasta, las matemáticas funcionan en ambos sentidos). Siempre buscaremos alguna empresa muy particular que no sea muy conocida.
Nada más que enviar un cordial saludo y agradecer tanto a los que nos apoyan en los momentos dificiles como, a los que nos critican porque nos tomamos en serio todo lo que nos dicen para mejorar
Y perdonar que a veces no entremos rapidamente a contestar en los foros, estan siendo unas semanas dificiles de trabajo, pero una vez más manifestamos que siempre estamos disponibles de forma privada para contestar cuantas dudas surjan, insisto en este mensaje. Con la disponibilidad no se gana dinero para el inversor, pero es nuestra forma de actuar y hasta la fecha nos ha ido muy bien asi que cuando las épocas son malas pues tenemos que ofrecer aún más esa disponibildad.
Un saludo
Agradecidos de su respuesta y explicación.
Doy fe, que en Truevalue tanto @Joseluistruevalue, como Alejandro Estebaranz, son personas accesibles a las que se les puede preguntar cualquier duda.
No tengo la información de la rentabilidad que ha dado cada posición del fondo pero supongo que ha habido varias a destacar. Umanis quizá sea la mas destacada y la que siempre sale pero Constellation Software y otras deben haber dejado un buen pico. Quizá hizo un x3?? No estaría mal publicar el top 10. Es que a veces parece que es el fondo de Umanis. Simplificamos el análisis y como dice José Luis en un futuro puede haber otra tenbagger y yo añado que dos o tres acciones que hagan su x2 x3 o x4 a mi me parecería increible.
@Joseluistruevalue: Un gestor extranjero de dilatada trayectoria al que sigo hace tiempo, cuando le preguntan como ha cambiado su estrategia desde sus inicios, lo tiene claro. Siempre dice lo mismo: en dar la mayor de las importancias al corporate governance. Así pues ya ve que no es un tema baladí y hay que prestarle gran atención.
Le dejo una pincelada de lo que piensa dicho gestor, Alexander Darwall, al respecto:
We also place utmost importance on corporate governance. We believe one cannot separate corporate governance from investment, and that good company culture is integral to a successful investment.
No sé cómo encaja econocom en lo del management, parece que no se puede destacar en ese aspecto
Gracias por acercarte hasta aquí, como te dije, ya ves que os tratamos mejor que por otros lares 
, espero que esto siga así y que todas las críticas sean constructivas, informativas y formativas (pues no pido nada…)
Lo del management, sí, así es, es clave como ya os han comentado. Claro, por eso invierto en el True Value y en otros fondos. Yo no sé analizar empresas, ni muchos menos el management, seguro que iba a cometer muchos más errores que vosotros. De todos los errores se aprende y con el tiempo se depura el modus operandi.
Sobre el tema de las comisiones, venga, a ver como conseguimos que sea un fondo competitivo en este sentido.
Las buena ideas escasean, sino sería muy fácil. De todas maneras una de mis máximas es que la cuestión está en transformar las dificultades en posibilidades, siempre y cuando se tengan las ideas claras.
Yo llevo muy poco tiempo con el True Value (un par de años) y ya he pasado por casi todo: de ganar casi un 24% a quedarme a pre. Vale, esto es la inversión. Tengo muy claro por que compré True Value y nada ha cambiado para mi.
Un saludo.
Dando explicaciones:
Buenos días Jose Luis, yo he sido una persona muy critica en otros foros con la mala evolución de True Value y su mal control de la volatilidad en las bajadas (febrero y desde octubre) a pesar de que ese era una de las caracteristicas que se presumía en el pasado.
Dices “Tener una cartera de medianas y pequeñas empresas suele ser más volatil…” mirando en Morningstar, máxima autoridad en fondos de inversión a nivel mundial, según vuestras palabras, la composición de vuestra cartera es Microempresas: 52,21 % Pequeñas: 28,49 % y solo un 9,6 % son medianas empresas. Considero importante ser riguroso también en este tema. Yo no entiendo nada de analisis de empresas, pero tal vez estar con un porcentaje tan elevado en microempresas, con muchisima menos liquidez, puede haber ayudado a tener los malos resultados del fondo.
Indicas que por la dificultad de estas semanas no habeis tenido tiempo en contestar en las redes sociales, pero si lo teneis para de una forma privada contestar individualmente a cada consulta que os hagan y os poneis a disposición de cada uno… no me parece muy congruente, con una respuesta se pueden atender muchisimás más consultas que hacerlo individualmente, no sugiero nada, ni que esteis más o menos en las redes, pero no entiendo el argumento.
Hace unos días en otro foro os indique que no me parecia correcto que en El Arte de invertir figurase en relación a True Value lo siguiente…“ha batido al 95% de los fondos de su categoría desde su inicio, ha sido galardonado con las 5 estrellas Morningstar”. Mirando la rentabilidad en el año, (al día 17/12) ha tenido una caida del -20,12 %, pero lo peor es que con respecto a su Categoria va un -11,64 % por debajo y en relación a su benchmark o indice lleva un - 17,78 %, con estos datos no se puede decir sin faltar a la verdad que se ha batido al 95 % de los fondos de su categoria. Y sobre las estrellas, se le ha quitado una y sigue apareciendo que tiene 5…
Después mi post diciendo eso, y dado que no se corregía, lo recordé con un segundo post y veo al día de hoy que no se ha corregido todavía en la web cuando se podría haber hecho ya. No me parece etico resaltar unos datos de True Value que no se poseen para dar una imagen que no es verdadera.
El fondo lleva bastante tiempo resaltando esta característica. Si un inversor decide estar en esta categoría de inversión debería asumir las consecuencias, no esperar que el fondo se cambie de unas empresas a otras cuando vienen las curvas.
Algunos ya avisamos de lo que son las small-micro caps en términos históricos. Hay un error, que suele ser habitual en los foros de inversión, y que los fondos pocas veces se molestan en aclarar, que el control de la volatilidad en fondos de renta variable es complicado, y más cuando se van a ciertas categorías todavía más especialmente volátiles en situaciones de estrés de mercado como son las empresas pequeñas.
La gente suele confundir hacerlo bien en una caída concreta con hacerlo bien en todas las caídas, y la mera dispersión en renta variable condiciona que esto sea imposible de extrapolar o al menos muy complicado.
El problema de estas comparaciones, sean más correctas o menos, es que el plazo temporal utilizado para hacerlas en relación con el activo que constituye la base de inversión, la renta variable, dificulta sacar conclusiones, salgan mejor o peor los resultados: 3-5 años de mercado alcista que al final son los plazos de las estrellas morningstar, es fácil que cambie la foto en apenas unas semanas de mercado más complicado o a la que el fondo pille una temporada unas cuantas empresas que no le salen como esperaba.
Además en Morningstar tenemos el problema de en que categoría se incluyen los fondos para compararlos. No es lo mismo que te comparen con un fondo de RV global de grandes empresas que de pequeñas, de fondos con mucho USA o tech que con fondos con menos. En plazos cortos esos factores pueden condicionar tanto o más que la habilidad de la gestión.
En cualquier caso es algo habitual de los fondos de inversión en renta variable. Se destacan los datos positivos a corto plazo, pero es complicado no hacerlo cuando todo el mundo lo suele hacer.