Uno de los libros que mas impacto me ha causado y que recomiendo a todo el mundo, aunque sea una lectura densa capaz de aburrir al insigne @arturop , es Pensar rápido, pensar despacio de Daniel Khaneman. Este libro despertó mi interés por el campo de las finanzas conductuales y en general por el estudio de los sesgos cognitivos (término acuñado en 1972 por Daniel Khaneman y Amos Tversky que hace referencia a atajos mentales o heurísticos que nos afectan cuando tomamos decisiones en entornos de incertidumbre llevándonos a juicios o desiciones alejadas de lo predecible según la tería de la elección racional). A Pensar rápido,pensar despacio le han seguido otras muchas lecturas de artículos o libros sobre este ámbito como “Misbehaving: The Making of Behavioural Economics” y “Todo lo que he aprendido con la psicología económica” de Richard Taler, “Predictably Irrational: The Hidden Forces That Shape Our Decisions” de Dan Ariely o" El Arte de Pensar" de Rolf Dobelly (muy recomendable para quien desee un primer acercamiento a este campo por lo amena que resulta su lectura).
A continuación cito unos parrafos de este último sobre el sesgo de confimación:
"El «sesgo de confirmación» (confirmation bias) es la madre de todos los errores de lógica: la tendencia a interpretar la información nueva de forma que sea compatible con las teorías, ideologías y convicciones que tenemos . Dicho de otro modo: descartamos las nuevas informaciones que contradicen nuestras opiniones previas (en adelante, denominadas pruebas refutatorias). Eso es peligroso. «Los hechos no dejan de existir solo por obviarlos», dijo Aldous Huxley. Sin embargo, hacemos precisamente eso. También lo sabe el gran inversor Warren Buffett: «Lo que mejor sabe hacer la gente es tamizar la nueva información para que las opiniones existentes permanezcan intactas.» Es muy posible que Buffett precisamente por eso tenga tanto éxito, porque es consciente del peligro del sesgo de confirmación, y se obliga a pensar de forma diferente.
En economía, el sesgo de confirmación provoca enormes estragos. Por ejemplo, el consejo de administración acuerda una nueva estrategia. En adelante, todos los signos que indiquen un éxito de esta estrategia se celebrarán con euforia. Por dondequiera que se mire, se ven abundantes signos de que funciona. Los indicios contrarios o bien no se ven en absoluto, o bien se rechazan sin vacilar al considerarlos «casos especiales» y «dificultades imprevisibles». El consejo de administración está ciego ante la prueba refutatoria.
¿Qué hacer? Cuando se menciona el término «caso especial», merece la pena escuchar con mucho más detenimiento. A menudo se oculta tras una prueba refutatoria normal. Lo mejor es que se quede con Charles Darwin: desde su juventud se había preparado para combatir sistemáticamente el sesgo de confirmación. Cada vez que sus observaciones contradecían sus teorías, se las tomaba especialmente en serio. Siempre llevaba consigo un cuaderno de notas y se obligaba a anotar las observaciones que entraban en contradicción con sus teorías en un plazo de treinta minutos. Sabía que el cerebro «olvida» las pruebas refutatorias a los treinta minutos. Cuanto más firme consideraba una teoría suya, más activamente buscaba observaciones que la contradijeran."
Si Dobelly califica al sesgo de confirmación como la madre de todos errores de lógica podríamos calificar el sesgo del punto ciego como el padre de todos ellos, esto es, la tendencia a no darnos cuenta de nuestros propios sesgos cognitivos y a considerarnos menos sesgados que los demás. Es por este último por el que resulta extremadamente difícil evitar ser presa de estos atajos mentales por mucho tiempo que se haya dedicado a estudiadarlos.
Desde hace unos años tengo por práctica habitual dedicar un tiempo cada día o al menos en algún momento de la semana para meditar sobre mis desiciones o juicios y tratar de observar la presencia de estos prejuicios cognitivos para poder mejorar mi proceso de toma de desiciones. Uno de los ámbitos donde el sesgo de confimación campa a sus anchas es en el de las inversiones. Nos gusta ver reafirmadas nuestras ideas por lo que es habitual rodearnos de personas con ideas similares a las nuestras, seguir en twitter a gente con las que compartimos posiciones en común en nuestras carteras, leer foros o blogs próximos a nuestra filosofía inversora y en general como dice el sabio Buffett tamizar la nueva información para que nuestras opiniones se vean reforzadas prácticamente ignorando las noticias, opiniones, tésis…contrarias a nuestra visión.
Recientemente meditaba sobre ello a cuenta de mi inversión y conducta como accionista de Altria (y en otras empresas como Philip Morris, Bayer o Groupe Guillin). Quisiera dejar claro que mis reflexiones se enmarcan en un análisis meramente conductual y en ningún caso quiero realizar consideraciones morales lo que daría probablemente para un amplio debate con posturas muy encontradas (véase el hilo del foro ¿Somos inmorales los inversores?)
Hace unos meses nos llegaron las primeras noticias sobre muertes relacionadas con el vapeo en USA cobrando gran repercusión mediática con gran proliferación de artículos en prensa, televisión y demás medios digitales creando una alarma creciente que ha llevado a la prohibición del vapeo por parte de algunos estados y a múltiples declaraciones de políticos y autoridades.
Desde que soy accionista de Altria he tratado, como con otras compañias, de alejarme de todo aquello que considere ruido mediático, precisamente para evitar en la medida de lo posible dejarme llevar por prejuicios cognitivos, centrándome en el análisis de las cuentas de las empresa o las dinámicas del sector. Sin embargo, es dificil abstraerse completamente de ello ante noticias de impacto como puedan ser las mencionadas muertes, en mayor medida cuando como docente hago campaña activa contra el tabaquismo en los jóvenes. Personalmente no leo la prensa escrita ni veo la televisión por lo que no he leido demasiado sobre el tema mas allá de los titulares de internet y los comentarios en el hilo Noticias en el mundo del tabaco , además cabe decir que no soy ni he sido nunca fumador y no conozco en profundidad el funcionamiento de los dispositivos de vapeo mas allá de lo comentado en dicho hilo. Precisamente por ello me ha resultado llamativo mi tendencia y quizá excesiva facilidad para etiquetar como sensacionalistas los artículos o declaraciones de políticos aparecidos en los medios en estos meses al respecto hasta el punto de ignorarlos prácticamente y por contra considerar mas rigurosas las opiniones de miembros de +D como @Toni1( @Jvas, @Fernando …) y en general aquellas noticias que apuntaban a que las muertes no se debían al dispositivo de vapeo sino a las mezclas adulteradas usadas por los jóvenes. Aunque esto fuera cierto, he de reconocer que no tengo conocimientos técnicos al respecto ni he indagado en profundidad sobre ello lo que me hace pensar que el sesgo de confirmación es en parte responsable de ello.
Aunque no se ha llegado a dar el caso, no me resulta descabellado imaginar que en una tertulia con otros compañeros de inversión me hubiera mostrado inclinado hacia esta versión mas favorable para Altria. Sin embargo, ¿como hubiera actuado si fuera un alumno el que durante un debate en clase argumentara por ejemplo que no hay pruebas de que sea el vapeo lo que haya causado las muertes? Veo probable que en este caso le hubiera respondido aludiendo a Taleb, a que la ausencia de evidencias no es evidencia de ausencia, o que le hubiera referido que la industria tabacalera es un lobby muy fuerte que puede influenciar en los artículos publicados por lo que hay que ser muy crítico con respeto a ellos o argumentos similares mas críticos con el vapeo.
Esta conducta tambíen la he observado en cierta medida en mi mismo y otros inversores en los casos de Bayer y el glifosato o el tema del plástico y Algil donde parece razonable intuir que un accionista de Groupe Guillin puede tener incentivos o sesgos que al menos favorecen en cierta medida inclinarse hacia la creencia de que hay una alarma exagerada frente al plásticos, que no hay materiales alternativos a día de hoy a costes razonables… y dará prioridad a la información que se lo confirme(informes de la compañia, blogs de otros accionistas, artículos que ridiculicen a Greta Thunberg…) mientras que un activista medioambiental puede verse sesgado en sentido contrario. Son probablemente estos sesgos cognitivos los que posibilitan que personas muy inteligentes puedan afirmar con rotundidad que el glifosato tiene el mismo riesgo que las carnes rojas, que no existen evidencias de que provoque cancer y mostrarse por contra beligerantes frente al vapeo con lógicas contrarias.
¿Que opinan ustedes? ¿creen que como accionistas de una compañia se ven inclinados a confirmar su tésis rodeándose inconscientemente de personas con una visión similar a la suya, quitando peso a las opiniones contrarias…o por el contrario tratan de proceder como Darwin o Charlie Munger predican, tratando de destruir continuamene sus ideas buscando observaciones que las contradigan?
Les agradezco el tiempo dedicado a leer estas líneas y aún siendo consciente de mis limitaciones con las letras espero que pueda propiciar alguna reflexión por pequeña que sea. Aprovecho para desearles un feliz año nuevo, un 2020 próspero y transmitirles @agenjordi @jvas @Cygnus @MAA @arturop @DanGates @emgocor … y demas miembros de +D mi eterna gratitud por impulsarnos con sus magnificos escritos a pensar mas alla de lo convencional.