River Patrimonio FI


#1

Abro este hilo a petición del forero Scribe respecto a una contestación que he hecho en el hilo de Baelo, en el que hablé del fondo River Patrimonio FI de la gestora Esfera.

El fondo es de reciente creación (noviembre 2018). Lo conocí hace pocos días gracias a que su gestor, Rafael Ortega Salvador, escribió un artículo acerca de la cartera permanente de Harry Browne en Finect https://www.finect.com/grupos/esfera_capital_gestion/articulos/teoria-cartera-permanente.

En él hablaba del fondo que gestionaba y buscando por internet me encontré con un fondo con costes asequibles, que pone el acento en preservar el capital y con una estrategia que me recordó mucho al ETF Cambria Trinity, el buque insignia de Meb Faber (uno de los principales exponentes del Quantitative Momentum) en el que la mitad de la cartera es Buy & Hold y la otra mitad se gestiona por su timing model (https://mebfaber.com/timing-model/ ) según el momentum de diferentes tipos de activos. Así justifica Faber el porqué de su ETF https://mebfaber.com/2018/10/01/why-im-investing-most-of-my-money-in-just-one-fund/

Buscando por la red, encontré que el gestor tiene una cuenta de twitter (@riverpatrimonio) poco activa pero le pregunté detalles del fondo y me contestó muy amablemente e intercambiamos varios emails posteriormente.

Lo primero que hay que decir es que es un fondo de inversión y no un compartimento, que es lo habitual en los fondos nuevos de Esfera, y cuenta con el patrimonio mínimo para ser fondo de inversión (unos 3 millones de euros) y -esto es lo más chocante- a fecha de 31 de diciembre de 2018 según la CNMV solo contaba con 4 partícipes y uno de ellos lo acapara con el 86 % de participaciones en propiedad. Me dijo que ahora hay más pero huele a que sigue habiendo un partícipe muy mayoritario. Ello explicaría la nula promoción/marketing que se ha hecho hasta ahora y lo desconocido del fondo pero según me comentó, Esfera y él mismo se van a poner ya en el tema para darlo a conocer al inversor institucional y al pequeño inversor.

Me explicó que las comisiones estarán en torno al 1,05/1,15 pues hay que añadir los costes de los ETFs en los que invierte (el dato de morningstar no es real) pero que aspira a reducirla al 0,8% conforme vaya aumentando el patrimonio del fondo.

Respecto a la cartera del fondo, invierte en ETFs aunque tiene algo de inversión directa en bonos USA y de Alemania y en compañias mineras, según he visto en el informe del segundo semestre del 2018 en la web de la CNMV pero podríamos considerarlo un fondo de ETFs (el equivalente a los famosos fondo de fondos pero en ETFs. Un poco al estilo de Impassive Wealth)

La mitad de la cartera es Buy & Hold (con un asset allocation que sigue un modelo tipo la cartera permanente de Harry Browne pero actualizada según su visión: con un 40% en renta variable, 20% en reits, 20 % en renta fija y un 20 % en oro).

La otra mitad la gestiona siguiendo las estrategias de Quantitative Momentum tipo Gary Antonacci, Meb Faber, Alpha Architect etc aunque con ideas propias. Me comentó que ninguna estrategia trend funciona todo el tiempo y por eso combina varias de ellas y que las utiliza porque reduce las pérdidas en las caídas fuertes de los mercados.

Define River Patrimonio como “Un fondo para participar (en las ganancias) y proteger (el patrimonio)”.

A mi lo que me tira para atrás hoy es lo de que haya un partícipe tan mayoritario y más teniendo en cuenta que el patrimonio del fondo está en el límite legal y, según tengo entendido, si en un año el patrimonio está por debajo de los tres millones de euros, es causa de disolución del fondo por lo que estaría todo en manos de ese partícipe.


#2

Yo estaría más interesado en saber en qué broker poder comprar el ETF Cambria Trinity.


#3

Gracias por el artículo, @juanriber.

También yo leí el artículo del gestor en Finect, aunque luego no profundicé en querer conocer más del fondo, sin duda porque estoy en una etapa de simplificación/concentración de mi cartera de fondos, en la que el principal beneficiado esá siendo Baelo, con el que estoy muy tranquilo. En efecto, como usted dice, con cuatro partícipes (o alguno más), no podría estarlo.

Pues desde que rige MiFID II, igual que con los demás fondos USA, en ningún broker. La única posibilidad, la que explicó en su día @Fabala.


#4

Yo también estoy en Baelo. Es mi principal posición y también estoy muy tranquilo y muy contento.

Ya se que las comparaciones son odiosas y que son fondos mixtos con estrategias distintas y los dos además demasiado recientes pero en este escaso periodo de tiempo sorprendentemente se han comportado de forma muy similar (ver gráficos adjuntos a seis meses y los tres meses del 2019), lo cual no deja de ser una anécdota.

A favor de Baelo juega su menor comisión (probablemente porque invierte directamente) y a favor de River Patrimonio su mayor diversificación. Y Baelo es un fondo cristalino y River Patrimonio es más caja negra, por la parte del momentum.

En lo que coinciden es que sus gestores parten de la cartera permanente de Browne para hacer su propia versión actualizada aunque como bien apuntaba Agenjordi en el hilo de Baelo, “Baelo busca una estrategia de baja rotación, al menos no forzada, y los ETFs suelen tener rotaciones bastante más elevadas.”


#5

Se podría decir que el gestor de River Patrimonio ha hecho suyo el estilo copista de Mohnish Pabrai y especialmente el lema de éste, “es mejor ser un clonador que tener ideas propias” :wink:

De todas maneras si es cierto que si bien parte de la misma idea que Meb Faber, difiere en ciertos aspectos a la hora de ponerla en práctica pues la parte de la cartera Buy&Hold es distinta y en la parte de momentum utiliza varios sistemas y no se limita al de Faber.


#6

para el etf Trinity de Cambria (TRTY) no existe la posibilidad de comprarlo que propuse porqué no tiene opciones.


#7

Gracias, @scribe por la información.


#8

Coincido, y esto para mí es esencial, de otra forma sería impensable que hubiera alcanzado la posición que actualmente tengo, y que nunca antes había concentrado en un solo fondo.

Sin duda al invertir en ETFs la diversificación es muy alta, pero las 54 empresas (y creciendo) actuales de Baelo para mí son suficientes.


#9

Me refería a que Baelo sigue una estrategia única en la parte de bolsa: las empresas de dividendo creciente, que tienen muchos pros pero no deja de tener su riesgo el hecho de concentrar toda una cartera en ellas. Ya se sabe lo que pasa cuando una estrategia se populariza… El recuerdo de las Nifty Fifty a principios de los setentas hay que tenerlo presente.


#10

Gracias a todos por dedicarme algo de vuestro tiempo, en especial a Juan por abrir el hilo. Voy a tratar de aclarar algunos temas que se han tratado.

Efectivamente el fondo tiene aún un partícipe mayoritario ya que el proyecto se ha podido hacer realidad gracias al capital semilla aportado por un family office. Entiendo perfectamente el recelo que esto pueda causar, aunque a mí personalmente me da mucha tranquilidad a la hora de gestionar el fondo. Como apunta Juan, en estas fechas se está poniendo en marcha la maquinaria comercial de la gestora, con lo que esperamos que empiecen a llegar inversores particulares y capital institucional. Tengo total confianza en que cumpliremos todos los requisitos en plazo. A día de hoy el fondo cuenta con una veintena de partícipes y 2,98M€.

La idea de combinar buy and hold y trend está literalmente copiada de Meb Faber quien lleva hablando del tema años. Como dato curioso os cuento que cuando Faber comenzó a promocionar la salida de su etf TRTY, River ya llevaba muchos meses en el horno. Pensaba que iba a ser el primero en llevar la idea a la práctica. Finalmente, TRTY salió al mercado justo un mes antes que River.

Respecto a la cartera; ciertamente ahora mismo podríamos considerarlo un fondo de fondos. A mí me gusta verlo como un fondo de ideas. Primero está la idea de obtener exposición a los activos/estrategias X, Y, y Z; después vemos la manera de obtener esa exposición de la manera más eficiente. Dependiendo de lo que haya en el mercado y el volumen bajo gestión se hará una cosa u otra.

Las compañías que aparecen en cartera son compañías de royalties/streaming de oro y no mineras. Forman parte, junto a un etc de respaldo físico, de la exposición al metal dentro de la cartera buy & hold. Próximamente publicaré un artículo explicando este tema en detalle.

En cuanto a la cartera momentum; efectivamente combina señales y utiliza superposición de carteras. No puedo desvelar el código exacto del modelo, pero quien quiera profundizar un poco puede obtener una idea muy clara de lo que hace en el blog de Newfound Research https://blog.thinknewfound.com/2018/07/measuring-process-diversification-in-trend-following/

Lo que he tratado es de construir una estrategia equilibrada más sólida que la típica cartera de renta fija y renta variable diversificando nuestra inversión con convicción a través de activos que funcionan mejor en diferentes estaciones económicas, estrategias que funcionan mejor en distintos entornos de mercado y sistemas de reducción del riesgo del timing de rebalanceos o reajustes.

Durante las próximas semanas voy a seguir publicando artículos acerca de las ideas que hay detrás del fondo con la intención de que ser lo más transparente posible. Igualmente, si alguien tiene alguna duda o quiere comentar cualquier cosa puede enviarme un correo a rafael.ortega@esferacapital.es

¡Gracias de nuevo por vuestro tiempo!


#11

¿No es el mismo objetivo que cualquier otro fondo?


#12

En mi opinión hay muchas carteras y estrategias que no están diseñadas para participar y proteger. Os pongo un ejemplo:

Aquí tenéis la rentabilidad anualizada del peor periodo de quince años (el más corto en el que el peor periodo es positivo) de los últimos cincuenta años contra la pérdida máxima real de las carteras buy & hold equilibradas propuestas por betterment, wealthfront, vanguard y los portfolios ‘para vagos’ más típicos (elaboración propia).

De nuevo en mi opinión, estas estrategias b&h están diseñada par participar del crecimiento a largo plazo, pero no para participar y proteger. También es verdad que todo depende de tu situación personal. Si tu horizonte temporal es de varias décadas, tienes el estómago y convicción necesarias o no necesitas el dinero, adelante.

Para protegernos de estos eventos extremos necesitamos que nuestra cartera, además de estar diversificada, sea dinámica. De ahí la combinación de b&h con trend, factores, gestión de riesgo, etc. Todo ello con sus ventajas e inconvenientes asociados.


#13

Muy interesante @riverpatrimonio

¿Podrías compartir metodología y fuente?

Gracias!


#14

La gráfica es de elaboración propia. Los resultados se basan en retornos históricos reales (después de inflación) en dólares desde 1972 a 2018. Se utilizan precios a cierre de mes y rebalanceos anuales a 1 de enero. Para los precios se utilizan índices de vanguard, msci, barclays, etc. Los portfolios de las empresas están en sus webs, las carteras lazy son las típicas propuestas de Ferri, Swensen, Swedroe, etc.

Saludos!


#15

Muy interesante, se lo agradezco. ¿No considera que en cuanto la preservación de capital tan importante es el DD como el tiempo que transcurre desde este hasta recuperar el nivel previo? Hay fondos que tardan lustros en hacerlo y otros 1 año. Y estoy de acuerdo con usted que un periodo de menos de 10 años no puede ser considerado para definir una estrategia .


#16

Totalmente de acuerdo, el periodo bajo el agua es también clave. Al final, el mayor reto es conductual. ¿Que inversor que se considera a si mismo equilibrado se mantiene invertido tras una pérdida tan fuerte? ¿Durante cuanto tiempo?

En esta línea os adjunto las rentabilidades medias de cada cartera de la gráfica anterior. En todos los periodos la rentabilidad media es positiva.

image


#17

Pero la media es solo eso, el resultado medio. Si tenemos en cuenta el peor resultado, y el resultado del percentil 15% (resultado malo, pero no el peor) tenemos esto.

image

Misma metodología y datos que antes, en esta caso rentabilidades nominales (sin efecto inflación).


#18

Aunque los periodos sean largos, a veces el mercado trae “sorpresas” en forma de sucesos que pasan que no habían pasado en la misma forma durante los 50 años anteriores.

2008 por ejemplo se cebó especialmente en las carteras con mucho REIT que en las anteriores caídas habían supuesto una fuente de mayor protección del capital cediendo no demasiada rentabilidad.


#19

Efectivamente. De hecho 2018 ha sido también un año de ‘sorpresa’ en el que renta variable, renta fija, inmobiliario y oro no han funcionado simultáneamente.

Aún y así, en mi opinión, una diversificación estructural (tipo permanente) sigue teniendo sentido ya que combina activos que a medio plazo tienden a reaccionar de manera diferente pero lógica a cada uno de los diferentes regímenes económicos.

Esto no quita que en ocasiones las correlaciones entre diferentes activos se vayan a uno y que diversificar entre activos no funcione. Para protegernos de estos eventos extremos necesitamos que nuestra cartera, además de estar diversificada, sea dinámica. De ahí la preferencia por combinar b&h con trend, con sus pros y contras.


#20

Enlazo aquí su interesante artículo sobre los backtest: