Qué opina Witten de (in memoriam - DEP Witten)

Fondos y SICAVs
354

Clarifiquemos conceptos primero.

Usted no hace DCA, sino aportaciones regulares. Son dos cosas diferentes. Existe DCA o, para los que manejamos euros ECA, cuando tenemos una suma y la repartimos en varios plazos, generalmente de igual importe, a la hora de realizar una inversión. Si lo que hacemos es aportar con regularidad una cantidad que proviene de nuestro ahorro del periodo, son aportaciones regulares.

Pueden parecer lo mismo pero no lo son. En el primer caso hay varias tácticas alternativas posibles en función de cómo preveamos que vaya estar el mercado en el futuro próximo; en el segundo solo queda establecer de que tiempo hablamos para el intervalo de regularidad.

La cuestión es, ¿este es dinero destinado a la inversión y, aparte, tiene liquidez suficiente para imprevistos?

  • Si la respuesta es afirmativa está incurriendo posiblemente en un coste de oportunidad si incrementa esa posición. Yo mantendría las aportaciones regulares a los fondos.
  • Si la respuesta es negativa, separe el trigo de la paja primero. Vea entonces el punto anterior.

¿Qué objeto tendría añadir otro fondo a una cartera que ya está diversificada por estilos, geográficamente (las empresas del CGNP generan el 30 % de sus ingresos en países emergentes y frontera), gestores y capitalización? Es una pregunta, no necesariamente retórica.

2 Me gusta
355

Aclarado, lo que ocurre es que al estar hablando de este fondo y estos gestores en concreto, al parecer he malinterpretado que se refería a ellos. Veo que opinamos lo mismo en cuanto a que lo mejor de este fondo son los gestores, para mi es una razón clave para invertir en ellos. Si para usted el que no visiten todas las empresas en las que invierten es un punto débil, es su opinión, muy respetable, pero ya veo que no es suficiente razón como para que deje de estar invertido en este fondo. Pienso que hay que poner en cada platillo de la balanza los pros y contras y sopesar el resultado, claro, cada uno tenemos nuestra balanza :wink:

Le reitero mi admiración y agradecimiento por el servicio que está usted prestando con el soporte de +D.

356

Lamentablemente desconozco las opciones inversoras de DB. Tampoco sé si hay algún motivo por el que no se pueda trasladar esa cartera a otra parte, como lo que me ocurre a mí con mi plan de pensiones en Caixabank, que debo mantenerlo ahí por un tema de contratos de empresa si no quiero una penalización mayúscula.

Una cosa está clara, de los 4 fondos solo el Old Mutual (en versión con divisa cubierta) reviste algo de interés. Los otros 3 o son RF o proxies de RF global y no van a ninguna parte, tal y como yo lo veo, a medio plazo.

He respondido ya a un par de casos parecidos. Esta respuesta podría ser válida en este caso también.

1 me gusta
357

En cuanto a la primera obeservación, suelo hacer aportaciones trimestrales el mismo día del mes, aportaciones regulares como dice, éstas son exclusivamente del ahorro.
En segundo termino, de la liquidez, de ese colchón no sustraigo para realizar las aportaciones regulares, lo tengo para aportaciones cuando el VL del fondo cae del promedio que llevo, aparte de esa liquidez tengo un % similar para otras contingencias del día a día e imprevistos típicos que suelen presentarse.
En tercer lugar, me gusta tal como está la cartera, concentrada en sólo 4 fondos que a su vez diversifican la concentración en carteras pequeñas o en 2 centenas de posiciones como el CGNP, lo de añadir otro fondo es más un pensamiento que es más ignorancia propia que otra cosa.

Muchas gracias por sus consejos y conclusiones, los tendré en cuenta, un saludo y vuelvo a reiterar las gracias

358

Me refiero a que el mayor riesgo sean los excesos en lugar de los achaques. Carpe Diem!!!

1 me gusta
359

Permítame una pregunta más a este respecto (y disculpe si la respuesta resulta evidente revisando los comentarios anteriores → debido al éxito del post, se hace cada vez más difícil revisar estas cosas :wink: )

Trasladando esas diversificaciones a una matriz o “check list”, ¿cuales serían según su criterio los elementos más relevantes en cada concepto? ¿se apoya en catalogaciones “estándar” (morningstar o similares)? ¿me dejo alguno importante de los que ud valora?

  • Estilo: Value, Growth… ¿otros que valore?
  • Geográficamente: Empresas con intereses mundiales, regionales o por tipo de país (frontera, emergente, etc)…
  • Capitalización: Grandes, medianas, pequeñas
  • Gestores: Criterios varios ¿edad, antecedentes, otros?..

Quizá me ha quedado una consulta un poco amplia, de modo que aquí le dejo otra en versión más breve!!
¿En alguna de sus carteras es partidario de cubrir absolutamente todas las “casillas”?

Aprovecho para agradecer de nuevo la dedicación que ha dedicado a este post

360

No. De hecho abomino de las categorías, suelen confundir más que otra cosa. Según mi criterio los fondos deben analizarse individualmente. De hecho, los fondos que más se acomodan a las categorías estándar son los productos bancarios que, salvo honrosas excepciones, suelen ser bazofia. Hay por ahí consultorios y artículos que aparecen con regularidad en la prensa “especializada” en los que se usan las categorías con alegría y se terminan mezclando churras, merinas y cabras montesas.

El único: análisis fundamental, bottom-up, frente a técnico, macroeconómico. Tal y como yo lo veo los fondos que realmente merecen la pena huyen de categorías y analizan el activo en cuanto activo, sea éste una empresa o un bono. La cartera resultante es la consecuencia de este análisis, más la filosofía de inversión de los gestores, dentro del marco que establecen las limitaciones legales que son de aplicación al producto.

¿Qué casillas? ¿Las diseñadas por quien? De entrada, en la inversión a largo plazo solo considero la RV. En las carteras a medio plazo solo RV y liquidez. Y solo en las de plazo indeterminado pero tendencia a medio, como es el caso de personas jubiladas, puede intervenir excepcionalmente algún retorno absoluto o unos de los pocos mixtos o RF que se salvan de la quema.

Las carteras deben tener un fin y un plazo, deben ser para algo. Es en función de este algo como se eligen fondos que diversifiquen el riesgo a base de invertir de forma diferente a otros presentes en la cartera. Por esto mismo, en este espectro de carteras, existen dos límites: muy corto plazo, y entonces la cartera es liquidez pura, plazo extremadamente largo empezando desde cero, que entonces es un indexado al MSCI World con aportaciones periódicas y gestión de liquidez.

Hablar de cubrir casillas arbitrarias es tan absurdo como cazar pokémons, en realidad no sirve para nada, aunque haya personas para las que parece que les va la vida en ello.

Como ya he dicho antes en alguna ocasión, “Aquí hacemos trajes a medida, para lo demás ya está El Corte Inglés”.

13 Me gusta
361

En primer lugar, no sería justo por mi parte, si les ocultara lo impresionado que he quedado por los exhaustivos conocimientos sobre la industria de los fondos, que ha demostrado tener @Witten y que, generosamente, comparte con nosotros.
Aún siendo consciente de que hay que patinar hacia donde va a estar la bola (no donde ha estado), y lo comento por lo del sesgo del retrovisor y por aquello de que no hay nada más fácil de vender que lo que ha subido mucho, les confieso que no puedo resistirme a analizar las carteras de esos fondos quality growth que tan excelentes resultados han ofrecido en los últimos años.
La “manía” que les tengo a ciertas “tecnológicas” (y no quiero poner etiquetas alegremente para que nadie me estire de las orejas) se ha gestado -como creo que comentaba @agenjordi- a base de años de lecturas y de conferencias value, y ya saben que para poner en nuestro cerebro ideas nuevas, las antiguas -que ocupan su espacio- molestan.
En fin, que como sigan ustedes publicando esas carteras suyas, con esos increíbles resultados, me van a “amargar” ustedes las vacaciones.
Como siempre, consideren mis palabras como pensamientos en voz alta de alguien que de esto de las finanzas sabe más bien poco.

11 Me gusta
362

Le entiendo. Sin tener intención de querer desestabilizar su estructura mental, le comento como parece estar evolucionando parte del meollo.

Algunos de los gestores que se han ido incorporando al universo value (dejo de lado el considerar si son más o menos ortodoxos en su estilo) no les hacen asco a algunas “tecnológicas” en concreto. Quizás lo vean con otros ojos por ser otra generación distinta a los que iniciaron ese movimiento en España. O quizás por haber convivido más tiempo con ellas las ven como opciones naturales. O quizás, quien sabe, gustan de hacer alguna incursión menos ligada al libro de estilo. O, símplemente tengan un background y una formación distinta (Alejandro Estebaranz es, si no recuerdo mal, Ingeniero Industrial) con la que antes se accedía al mundo de la gestión. Eso sin duda les puede habilitar hacia círculos de competencia diferentes a los que los gestores value de toda la vida, principalmente los ex-Bestinver, tenían.

Si no recuerdo mal, le recuerdo oir a Álvaro Gúzman de Lázaro que la fuga en bloque de los antiguos analistas de azValor hacia Cobas la estaban aprovechando para incorporar perfiles distintos a los suyos. Es decir, intentar abastar competencias (o sectores) que ellos no se veían con cuerpo para analizar con el grado de detalle que requieren.

Otro caso significativo es también el de la gestora Buy and Hold. Estos no los considero yo tampoco de la nueva ornada. Sin embargo hace tiempo que llevan “tecnológicas” en cartera. Les recuerdo Facebook, por ejemplo. No les sigo, por lo que tome con cautela lo siguiente. Creo que Julián Pascual no es economista de formación y que además estuvo antes en algún puesto ligado al análisis del sector tecnológico. Se lo digo porque quizás sea todo más simple. Siendo las más de las veces un problema de competencia lo de apostar por “tecnológicas”.

6 Me gusta
363

El mero concepto de “empresa tecnológica” es una sinécdoque que delata incomprensión del modelo de negocio. Es como clasificar a UPS, DHL o FedEx como “empresas de aviación” porque hacen un uso extensivo de aviones. Así, analicemos las primeras posiciones de un famoso fondo del llamado sector de la “tecnología”:

  • Microsoft Corp => Desarrolla, vende y mantiene software. Increíblemente, el negocio de los elevadores (ascensores y escaleras mecánicas) es conceptualmente muy parecido en algunos aspectos. También lo es el de maquinaria pesada especializada en otros.
  • Facebook Inc => Vende publicidad. Empresa de medios de comunicación, entonces.
  • Alphabet Inc => Por una parte vende publicidad, por otra desarrolla tecnologías, por otra otras cosas. Realmente es un holding, como Berkshire Hathaway.
  • Apple Inc => Desarrolla, distribuye y vende productos de consumo premium. Como BMW.
  • Alibaba Group => Esto es un supermercado.
  • Tencent Holdings Ltd => Como su nombre indica, es un holding, con múltiples intereses.
  • Amazon Inc => Otro supermercado.
  • Intel Corp => Desarrolla y vende componentes de máquinas.

Vemos, por tanto, que tras el soporte y las herramientas los modelos de negocio se reducen a empresas más tradicionales. En cuanto se ve esto el análisis deja de dar miedo. Este miedo lo vivió el propio Buffet que reconoció que no entendía los modelos de negocio de las primeras empresas que usaban Internet como plataforma; algunas de ellas, muchas de las puntocom es que no tenían modelo de negocio, era Internet por Internet, sin ánimo de monetizar.

En definitiva, que las categorías, en general, confunden más que aclaran y, algunas, no por populares, dejan de ser superfluas.

22 Me gusta
364

El “chico de las tecnológicas” de Bestinver era Flavio Muñoz, o al menos uno de ellos. Muñoz estudió la carrera de Derecho pero se descarrió por el camino y le dio por la inversión :smiley:

Tras la catarsis en Bestinver, comentó Flavio Muñoz en una entrevista a “Iceberg” que azValor le hizo una oferta para unirse al equipo, pero prefirió aprovechar el impasse de aquellos meses para hacer un from lost to the river y crear su propio fondo, el Andromeda Value, compartimento en R4, un rara avis que acaba de entrar en Okta, Spotify, Splunk o Cloudera. Seguro que a @Luis1 le sale urticaria :wink:
image

7 Me gusta
365

Veo su argumento y lo comparto. Me he permitido resaltar una frase de su mensaje anterior. Es precisamente ese punto el que me lleva a otra reflexión de más amplio calado. La lanzo al aire sin la intención de que nadie coja el guante. Ahí va.

¿Se sostiene hoy en día el discurso tradicional value que se nos ha venido dando respecto a que deberíamos mantenernos alejados de lo “tecnológico”? (nótense las comillas por favor)

Yo tengo mi opinión formada al respecto. Y como dije, no hace falta que entre al trapo ni usted ni nadie si no quieren.

3 Me gusta
366

Yo, sinceramente, no tengo una respuesta a su pregunta. Trato de ser flexible, pero me cuesta.

1 me gusta
367

Creo que lo leí en su libro AWST:

Invertir de manera que si un fondo que no tenga en la cartera gana más que otro que sí tenga, no me sienta perdedor o considere que soy más pobre que otro inversor que ha ganado más que yo.

Pero no me haga caso, no me estrañaría que me hubiera inventado la mitad de las palabras.

368

Por favor, ya sabe que yo entro al trapo enseguida, igual, igual que los toricos de San Fermín. Y no, en mi humilde opinión, no se sostiene. Como estoy en esto desde hace poco, tengo la mente más “abierta”, y si una empresa de calidad se pone a tiro, osea, el precio no coincide con su valor en un momento dado (lo de la calidad, precio y valor se lo dejo para los asesores), adelante.

1 me gusta
369

Y quien no le dice que igual a su edad, pensará que no lo va a ver de otra forma :slight_smile: Ya se ha quitado el límite de valor en libros para comprar, “más caro” (que ya veremos si si es más caro comprar a mayor precio, o el coste de oportunidad de no hacer nada).

Totalmente de acuerdo, iba a escribir algo al respecto en su día, pero aquí ha quedado muy claro tal cual lo comenta @Witten .
Se comenta y se piensa, que SAP es tecnológica, pero cualquiera que la entienda podría decir casi más acertadamente que es una commodity… Me sería más fácil (y no es broma), compararla con la de pinturas SHERWIN-WILLIAMS CO, SHW (que tanto le gustan a @quixote1 y a los aristócratas del dividendo. Quizás por eso no sean tan diferentes, y la tenga @AntonioRRico en su cartera ).

Mírse la última presentación de FundSmith, aparte de reirse un poco con Terry Smith y poner de basura al mercado de alto dividendo en UK :slight_smile: , saca comparativas que son interesantes.

Cuando vas a ver a un cliente, en realidad de quien aprendes, es de su competencia.

image
image1171×631 215 KB

9 Me gusta
370

@Luis1, @masdividanet, @Witten Parece ser que Iván Martín nos ha oído charlar sobre el tema. Hoy en la segunda carta trimestral del año de Magallanes nos manda un recadito. Corto y pego dos trozos. Mejor lean la carta entera para hacerse una idea del contexto.

[…] el estatus de invulnerabilidad, es interesante y da que pensar especialmente para aquellos que se aventuran a comprar lo “popular”, o como se le suele llamar de forma sofisticada en el argot financiero, “las empresas de calidad”, confundiendo “calidad” por “moda”.

Podríamos decir que preferimos el “fango”, a las FAANG (“fango”, utilizado como símil para catalogar a las empresas donde poca gente quiere invertir actualmente). Estrategia que no queremos imponer a nadie sobre otras, es simplemente nuestra forma de hacer las cosas.

10 Me gusta
371

Evidentemente, ha estado atento a más de una charla…

Por ejemplo, hemos incrementando peso en Gunnebo, On The Beach, Francotyp-Postalia y Waberer´s, esta última después de la visita a sus oficinas centrales en Budapest.

cc @masdividanet

2 Me gusta
372

Creo que el culpable es @MAA que mantiene una buena línea directa :shushing_face:

2 Me gusta
373

Cada vez que leo un carta de Magallanes/Iván Martín siento que sé algo más de inversión, y me reafirma en la idea de que son los documentos base que tendríamos que leer, estudiar y analizar en la medida de nuestros conocimientos y posibilidades. Y por eso mismo invierto tanto en los fondos que asesoran Alvaro Guzman, Iván Martín, Alejandro Estebaranz, Beltrán de la Lastra, Cartesio, en fin. Iván Martín dice que no entra en las tecnológicas de “moda”, bien, si Alvaro Guzmán o Alejandro Estebaranz en un momento dado deciden que sí, que interesa estar invertido en ellas, pues también, no sé si me explico, diversificando las formas de gestionar el valor, saldremos beneficiados los inversores.

Ya que nos remite a la carta de Magallanes, hay una frase que para mi revela una de las claves a la hora de gestionar el valor, en referencia a la asincronía:

Lo más difícil en inversiones no está en la valoración de la compañía, sino en saber identificar y superar el asincronismo entre la percepción de valor negativa del momento y el valor intrínseco real de la empresa a largo plazo.

Es como para pensar un ratico en ella.

3 Me gusta