yo si que lo vi y fue muy lamentable
2 Me gusta
Totalmente de acuerdo. Afortunadamente muchos reaccionamos y quedó bien claro que una amplía mayoría está por compartir y debatir. En un hilo posterior se vio el sentir general hacia su altruismo y llegaron los reconocimientos de sobra merecidos. Cuiden esta comunidad que es oro. No permitan que la falta de educación la arruine. A Manolok lo suelo ver por allí. Por desgracia, a Porosha no volví a verlo. Un saludo.
4 Me gusta
Antes de todo, muchas gracias Witten porque me ayudaste a componer mi cartera de fondos con tus consejos hace unos meses.
¿Cómo sigues la evolución conjunta de todos tus fondos?.
¿Cómo sigues la evolución de un fondo cuando lo has cambiado de gestora o has hecho un traspaso de un fondo a otro?.
Gracias a todos por vuestras respuestas.
Una reflexión previa, si me lo permite.
A la hora de elegir un fondo para el futuro las rentabilidades pasadas es un factor menor. Son mucho más importantes otros factores como la filosofía de inversión o la estructura de costes. La diferencia entre un inversor experimentado y otro menos es, precisamente, la importancia que se da a esta variable. Así, por ejemplo, los históricos de todos los fondos de renta fija a largo plazo son completamente inútiles, ya que la coyuntura de los años desde la crisis con bajadas de tipos de interés agresivas y quantitative easing no se va a dar en el futuro próximo. El futuro no es una repetición del pasado, aunque haya tendencias generales a muy largo plazo que sí tiene sentido que puedan repetirse como que los mercados mundiales de renta variable cotizarán por encima de su valor actual dentro de 30 años, aunque no hay garantía alguna de que esto sea así.
Dicho lo anterior, buena parte de los fondos de tecnología invierten en el mercado de Estados Unidos donde además estamós presenciando un alargamiento del ciclo económico a cuenta de los estímulos fiscales de Trump. Eso quiere decir que el mercado norteamericano puede que siga ¿un año? estirando el chicle especialmente el sector tecnología. Pero el proteccionismo también pasará factura.
Así pues, tenemos que el futuro no repetirá el pasado y movimientos a medio plazo que nos dicen que el futuro próximo es posible que no se parezca en nada al pasado próximo. En estas circunstancias parece mucho más razonable invertir nuestro dinero en un fondo que invierta en empresas de calidad contrastada, de consumo recurrente y diversificado. Cuando vengan mal dadas este fondo también bajará, pero probablemente menos que un sectorial y, a la hora de recuperar lo hará con menos sobresaltos. Personalmente me decanto por el Seilern Stryx World Growth.
12 Me gusta
Con una hoja de cálculo.
Las comercializadoras (la gestora es una cosa, la comercializadora es otra) me proporcionan herramientas para saber cuál es mi rentabilidad fiscal de cada fondo, siendo, por tanto, un resumen de la rentabilidad del capital inicial actualmente asignado a ese fondo. Las uso.
1 me gusta
Lamento haber reabierto ese episodio. Por mi parte, lo entierro ya en el fondo del baúl de mis recuerdo. Por suerte esta comunidad es distinta y los capitanes tienen claros los principios que quieren que imperen por aquí.
¡Disfrutemos de lo que tenemos!
10 Me gusta
Lo más divertido del asunto es que True Value hace lo mismo sin usarlo como herramienta de márketing, pero empleando el término correcto. De la página web de True Value (énfasis mío):
True Value es un fondo de inversión cuyo objetivo es obtener rentabilidades satisfactorias en cualquier entorno de mercado, para lo cual seguimos la filosofía y los principios del Value Investing. Nuestra estrategia reside en comprar negocios fáciles de entender, sin riesgos estructurales, dirigidos por personas hábiles en la colocación y retorno del capital, y que coticen a unos niveles razonables.
A su vez, destinamos una parte de nuestra cartera a inversión en Situaciones Especiales ya que pueden proporcionar un rendimiento desligado del comportamiento general del mercado.
El porcentaje de Situaciones Especiales y Value Investing puede variar entre el 25% y el 75% sobre el total de la inversión.
Les respondo conjuntamente.
Muchas gracias señores por su compromiso. Esta comunidad es una rara avis. Una especie en extinción que como tal hay que darle los cuidados que requiere. Estoy encantado de formar parte de ella, especialmente por su diversidad de opiniones (todas caben) y por las buenas maneras de todos sus integrantes.
2 Me gusta
Nombre del gestor Michael Faherty
Fecha de incorporación 18/05/2018
Nombre del gestor Corentin Massin
Fecha de incorporación 18/05/2018
Nombre del gestor Fernando Leon
Fecha de incorporación 18/05/2018
Desconocía ese fondo hasta que me lo presentó usted. Aunque tiene una elevada exposición (un 25%) a tecnológicas, no son las facebook, amazon y demás habituales. Tan sólo una consideración. Los gestores que salen en morningstar se han incorporado en 2018. Si es eso así, ¿cómo lo valoraría usted?
Disculpe si ya lo ha comentado en el hilo, es ya largo y cuesta recordar todo lo comentado.
1 me gusta
No, no le quiero decir eso. Digo lo que digo y no otra cosa. Creo que en ningún momento minusvaloro a los asesores. De hecho, he dicho reiteradamente , incluso en ese mismo texto al que responde, que son la razón principal de seguir invertido en el fondo.
Dese cuenta, si es tan amable, de como está redactado este punto: “La inmensa mayoría de gestores serios lo hacen.”[…]“Es un punto débil manifiesto.” De esto a lo que usted interpreta hay un abismo. La inmensa mayoría no son todos, por lo tanto no se deduce que si alguien no lo hace no sea serio; pero eso no quita para que yo considere que el no hacerlo sea “un punto débil”.
8 Me gusta
Morningstar es una herramienta muy útil, pero tiene sus limitaciones. Raphaël Pitoun, que era el gestor titular del fondo hasta hace un mes, ha dejado Seilern hace un mes. Esos nombres corresponden a los analistas seniors del fondo desde hace muchos años. El gestor de facto del fondo es su fundador, Peter Seilern-Aspang.
Por otra parte,
Hay un par de cosas que comentar de esta breve frase. La primera que los fondos que invierten por fundamentales no tienen “exposición a tecnológicas” porque no invierten por sectores, sino por empresas. El hecho de que hoy, y según Morningstar, sea del 25 % no quiere decir ni que sea una norma, ni que el porcentaje sea el mismo si se evalúa usando otros criterios. Así, ¿usted sinceramente cree que Accenture, empresa de consultoría, es tecnología de la misma forma que lo es Apple?¿O que Amazon es consumo cíclico pero Facebook es tecnología?¿O que Berkshire Hathaway son servicios financieros de la misma forma que lo es JP Morgan? Todas estas son clasificaciones arbitrarias de Morningstar. Como arbitrarias, discutibles. Excatamente igual que las clasificaciones que hace de fondos. Que los árboles no nos impidan ver el bosque.
8 Me gusta
Si me permiten añado lo siguiente. Aunque posiblemente esté el enlace perdido en algún otro lugar de nuestra comunidad, me permito adjuntarlo aquí.
@Luis1, mírese este corto video. Está en inglés, pero creo que corren los subtítulos también por si los necesitara. El que habla es el antiguo gestor visible, pero entiendo que la filosofía persiste intacta. Le valdrá para hacerse una idea del proceso.
1 me gusta
Excelentes matizaciones. Gracias por su paciencia y por su tiempo.
Muchos foros tienen uno de estos dos problemas o ambos:
- trol y demás ruido
- profesionales que vienen a vender su libro
Afortunadamente no es el caso de +D
4 Me gusta
Sr @Witten, espero que el azar y/o su divinidad favorita le premien generosamente por la voluntad y paciencia que muestra cuando responde detalladamente a cada “qué opine Witten de” formulado.
Le expongo un escenario que me resulta cercano, sobre el que le ruego opine con su particular criterio
- Contexto
Pareja de jubilados en sus mid-70s, achaques varios
Piso en propiedad pagado, sin deudas, pension pública que cubre gastos, generoso colchón de cash acumulado a lo hormiguita, todo en cuentas corrientes bancarias - Objetivo
Evitar pérdida de poder adquisitivo por inflación o por un hipotético recorte de pensiones
Duración incierta, si bien por razones biológicas difícil que vaya más allá de 25 años - Estrategia
75% cash y 25% invertido
Ese 25% invertido: RV global con riesgo menor que 7/7 y costes no abusivos
En su opinión y dadas las circunstancias:
- ¿Cómo ve esa distribución 75%-25%?
- ¿Cómo asignaría ese 25% de RV?
Le comento que el plan inicial que tienen es bien una cartera Bogle sin RF, o bien un par de fondos tipo Robeco Global Consumer Trends, MS Investment Funds Global Brands, Nordea 1 Global, los por aquí mencionados Fundsmith o Baelo, o similares.
Muchas gracias.
2 Me gusta
Perdóneme que me inmiscuya pero yo con esas características iría “a todo trapo” durante los años que me queden con achaques que me lo permitan
4 Me gusta
Muchas gracias @arturop, más que bienvenida su respuesta, de hecho personalmente lo veo bastante razonable dados los ingresos y la ausencia de deuda. Y que esto son dos días.
Si con “a todo trapo” se refiere a quemar rueda y liquidez, lo tenemos difícil, creo que no hay mucha afición al ladrillo y tienen un ocio low-cost.
Y si con “a todo trapo” se refiere a 100% RV, me temo que la pareja tiene una aversión al riesgo bastante más alta que la nuestra: tradicionalmente han sido unos cazadepósitos y cuando, hace décadas, fueron a por lana al IBEX salieron trasquilados. Creo que no se sentirían cómodos por decirlo eufemísticamente.
7 Me gusta
Muchas gracias Witten, la verdad que me ha hecho reflexionar bastante.
Con respecto al fondo “Nordea Covered Bond” no lo conocía y me parece muy interesante; por lo que he podido leer invierte en títulos de deuda respaldados generalmente por hipotecas, el riesgo es 2/7 con baja volatilidad. Necesito leer más para digerirlo. Muy interesante. He visto que también hay un “Nordea Low duration Covered Bond” en el caso de que se prevea inflación.
En cuanto al segundo punto creo que el PIMCO (0,55%) y el M&G (0,92%) tienen menor OCF que el Valor Relativo (1,36% + 9% rdto) y esta era una de las razones para no incluirlo en la cartera, aunque es cierto que con el PIMCO y el M&G estamos asumiendo mucho riesgo en RF y son mastodontes con todo lo que ello implica.
Con los alternativos (renta fija o renta variable) me pasa lo mismo que con el Valor Relativo, pienso que la relación OCF posible beneficio es muy alta, sin contar el 20% por rendimiento que tienen casi todos ellos, y luego que acierten en la estrategia long/short.
De todas formas, si miramos su propuesta en conjunto me parece interesante, equilibrada y ajustada a lo planteado.
Necesito pensar más sobre todo esto,
Unos posts más arriba he respondido a un planteamiento similar. Aquí lo puede ver. Ahí tiene el tipo de RV que yo llevaría en esa situación.
Por otra parte, permítame desmenuzar lo siguiente:
Le comento que el plan inicial que tienen es bien una cartera Bogle sin RF, o bien un par de fondos tipo Robeco Global Consumer Trends, MS Investment Funds Global Brands, Nordea 1 Global, los por aquí mencionados Fundsmith o Baelo, o similares.
- ¿Cartera Bogle? ¿Para comerse enteras todas las bajadas que están por venir?
- ¿Consumer, Brands? ¿Cuando a medio plazo peligra el cremiento del comercio mundial?
- ¿Nordea Global Stable Equity? ¿Cuando no ha podido crecer en la bonanza lo va a hacer cuando vengan mal dadas?
- ¿Fundsmith? Irá mejor a largo, pero nada evita que se coma parte de las caídas que puedan venir. Hay que ser muy consciente de ello.
- ¿Baelo? Prefiero el Cartesio X, que tiene mandato de preservación claro y costes muy contenidos.
En concreto, ¿qué haría yo en este caso?
- 60 % Liquidez
- 25 % Pictet Agora P
- 15 % Fundsmith
5 Me gusta